Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2022 г. N 14АП-8312/22 по делу N А13-12202/2021

г. Вологда

14 ноября 2022 г.

Дело N А13-12202/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 14 ноября 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Марковой Н.Г. и Селецкой С.В. при ведении протокола секретарём судебного заседания Вирячевой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Инвестстройзаказчик" Мельниковой Юлии Александровны на определение Арбитражного суда Вологодской области от 31 августа 2022 года по делу А13-12202/2021,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Астер" (далее - ООО "Астер") 16.09.2021 обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Инвестстройзаказчик" (адрес: Вологодская обл., городской округ город Череповец, г. Череповец, просп. Октябрьский, д. 51, пом. 9Н; ОГРН 1063528000480; ИНН 3528106410; далее - должник, ООО "Инвестстройзаказчик") и включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 316 469 руб.

Определением суда от 20.09.2021 заявление принято к производству, назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований заявителя.

Определением суда от 30.11.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент строительства Вологодской области (далее - Департамент), Фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства Вологодской области.

Решением суда от 12.01.2022 ООО "Инвестстройзаказчик" признано несостоятельным (банкротом), в отношении его введено конкурсное производство сроком на один год с применением правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Конкурсным управляющим должника утверждена Мельникова Юлия Александровна.

Определением суда от 12.01.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Прокуратура Вологодской области (адрес: г. Вологда, ул. Пушкинская, д. 17) и публично-правовая компания "Фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства" (адрес: 125009, Москва, ул. Воздвиженка, д. 10, комн. 18, пом. XI).

В соответствии со статьёй 28 Закона о банкротстве сведения о введении процедуры конкурсного производства в отношении должника опубликованы в издании "Коммерсантъ" от 22.01.2022N 11 (7212).

В порядке части 1 статьи 124 АПК РФ в связи с изменением наименования судом произведена замена публично-правовой компании "Фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства" на публично-правовую компанию "Фонд развития территорий" (адрес: 115088, Москва, Вн. Тер. Г. Муниципальный округ Южнопортовый, ул. Шарикоподшипниковская, д. 5, пом. 23; далее - Фонд).

Участники долевого строительства Рахаева Жанна Васильевна, Пименова Екатерина Павловна, Пименов Алексей Васильевич, Заика Тимофей Сергеевич, Заика Татьяна Владимировна, Пушкина Анастасия Александровна, Пушкин Евгений Александрович, Ярулкина Наталья Михайловна, Ярулкин Константин Петрович, Чернова Людмила Владимировна, Строганова Нина Павловна, Соловьева Юлия Владимировна, Попкова Надежда Петровна, Бойко Александр Валериевич, Бойко Светлана Юрьевна, Балдычев Олег Евгеньевич, Воробьева Любовь Леонидовна, Воробьев Михаил Петрович, Светлова Анастасия Сергеевна, Светлов Александр Игоревич, Тараканова Анна Александровна, Тараканов Валерий Николаевич, Яшина Марина Николаевна, Шкретова Ирина Михайловна, Шкретов Константин Александрович, Хаткевич Ирина Витальевна, Хаткевич Алексей Константинович, Лебедева Юлия Сергеевна, Лебедев Игорь Александрович, Смирнова Светлана Николаевна, Первова Юлия Сергеевна, Халевин Иван Андреевич, Першикова Екатерина Васильевна, Усова Ирина Сергеевна, Кононенко Ольга Валериевна, Трифанов Евгений Александрович, Шитова Нина Михайловна, Крюков Дмитрий Евгеньевич, Васильцова Анна Игоревна, Карышев Дмитрий Иванович, Карышева Ирина Викторовна, Филиппов Андрей Дмитриевич, Юмалова Ирина Николаевна, Юмалов Сергей Андреевич, Терехова Лилия Сергеевна, Ходакова Ирина Анатольевна, Катышева Анна Владимировна, Хлебова Таисия Николаевна, Быстрое Михаил Анатольевич, Степанов Сергей Юрьевич, Гогина Анна Сергеевна, Гогин Сергей Алексеевич, Смирнова Татьяна Игоревна, Перфильева Елена Анатольевна, Смирнов Сергей Владимирович, Сусеков Игорь Витальевич, Сусекова Елена Алексеевна, Фомичев Дмитрий Игоревич, Миллер Татьяна Леонидовна, Михеева Светлана Леонидовна, Бычкова Татьяна Федоровна, Коленцев Сергей Владимирович, Петкогло Юлия Алексеевна, Петкогло Андрей Васильевич, Парамзина Ирина Валерьевна, Парамзнн Артур Юрьевич, Киренков Дмитрий Михайлович, Мацкевич Максим Сергеевич, Мацкевич Анна Леонидовна, Альтман Ия Александровна, Востряков Алексей Станиславович, Кочнев Алексей Николаевич, Мараховский Александр Викторович, Мараховская Александра Владимировна, Костина Валентина Юрьевна, Кунаева Ирина Владимировна, Кунаев Юрий Алексеевич, Подольская Екатерина Анатольевна, Подольский Андрей Васильевич, Алексеева Ирина Валентиновна, Успенский Максим Игоревич, Успенская Анна Игоревна, Куцевич Олег Вацлавович, Лабардин Денис Николаевич, Протазова Ольга Николаевна, Зудова Наталья Сергеевна, Волков Евгений Александрович, Зайцева Людмила Михайловна, Михайлов Юрий Вячеславович, Михайлова Алена Александровна, Шевелева Елена Сергеевна, Шевелев Алексей Николаевич, Локтева Лариса Николаевна, Гневашева Татьяна Вадимовна, Красовитова Лариса Васильевна, Красовитов Павел Валерьевич, Яшина Лариса Леонидовна, Ганичев Павел Валентинович, Хреева Светлана Николаевна, Хреев Сергей Анатольевич, Староверова Наталья Васильевна, Сафронов Алексей Александрович, Соловьева Анна Викторовна, Соловьев Олег Владимирович, Быков Вячеслав Юрьевич, Быкова Олеся Юрьевна, Пешеходова Екатерина Александровна, Пешеходов Владимир Александрович, Шитов Алексеи Владимирович, Медведева Ольга Олеговна, Медведев Антон Сергеевич, Пазгалева Юлия Леонидовна, Пазгалев Олег Николаевич, Тимохина Елена Николаевна, Тимохин Дмитрий Александрович, Лебедева Любовь Васильевна, Лебедев Александр Павлович, Кленова Татьяна Александровна, Сафронова Наталья Михайловна, Гвелукашвили Гиви Гурамович, Гвоздева Алла Леонидовна, Гвоздев Игорь Юрьевич, Зенков Вадим Владимирович, Зенкова Татьяна Вячеславовна, Шмонова Светлана Анатольевна, Шмонов Сергей Валентинович, Талицкая Ирина Николаевна, Галецкий Андрей Валерьевич, Никулина Ольга Алексеевна, Абысов Владимир Владимирович, Мохсени Хабиб Саидович, Бочков Николай Михайлович, Старкова Наталья Валентиновна, Старкова Мария Михайловна, Гутова Лидия Павловна, Милютин Василий Николаевич, Ермакова Татьяна Александровна, Ермаков Евгений Анатольевич, Костыльков Михаил Алексеевич, Костылькова Мария Альбертовна, Сивов Юрий Николаевич, Гырбу Наталья Евгеньевна, Гаврилочкина Юлия Николаевна, Гаврилочкин Геннадий Владимирович, Любочко Александра Андреевна, Куликов Александр Викторович, Рябинина Вера Ивановна (далее - заявители, участники долевого строительства) обратились 25.08.2022 в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему ООО "Инвестстройзаказчик" Мельниковой Ю.А. проводить собрание участников долевого строительства, назначенное на 08.09.2022, до вынесения Фондом решения о целесообразности финансирования завершения строительства.

Определением суда от 31.08.2022 требования удовлетворены. Суд запретил конкурсному управляющему должника Мельниковой Ю.А. проводить собрание участников долевого строительства ООО "Инвестройзаказчик" до вынесения Фондом решения о целесообразности финансирования мероприятий по завершению строительства объектов незавершённого строительства ООО "Инвестройзаказчик".

Конкурсный управляющий должника Мельникова Ю.А. с определением суда от 31.08.2022 не согласилась, обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы её податель указал на то, что принятая обеспечительная мера нарушает баланс интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, поскольку затягивает проведение процедуры банкротства. Апеллянт отмечает, что Фонд не обязан принимать решение о финансировании, к тому же срок на принятие данного решения истёк. Указывает на то, что процедура банкротства в отношении ООО "Инвестройзаказчик", если Фонд не примет решения о целесообразности финансирования мероприятий по завершению строительства, не может быть завершена.

Участники долевого строительства в отзыве просили определение суда оставить без изменения. Кроме того, просят учесть, что в настоящее время в судебном порядке оспариваются результаты оценки стоимости земельного участка общей площадью 7 591 кв. м, с находящимся на нём объектом незавершённого строительства - жилой комплекс "Кристалл" общей площадью 12 594,61 кв. м.

Лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Принятие обеспечительных мер в рамках дела о банкротстве осуществляется в соответствии с положениями главы 8 АПК РФ (пункт 1 статьи 46 Закона о банкротстве).

Из пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве следует, что арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

В соответствии со статьёй 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу пункта 2 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определённые действия, касающиеся предмета спора.

Как следует из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в пункте 9 постановления от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55), при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объёма имущества.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Обеспечительные меры должны быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными исковому требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта и предотвращения ущерба.

Пункт 10 Постановления N 55 устанавливает, что суд, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим назначено собрание участников строительства ООО "Инвестройзаказчик" 08.09.2022 (сообщение в ЕФРСБ от 24.08.2022 N 9492759) со следующей повесткой дня:

1. Принять решение о создании жилищно-строительный кооператива или иного специализированного потребительского кооператива с учётом требований, установленных пунктом 8 статьи 201.10 Закона о банкротстве;

2. Направить в арбитражный суд ходатайство о погашении требований участников строительства путём передачи объекта незавершённого строительства созданному участниками строительства жилищно-строительному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу;

3. Привлечь иного застройщика, который будет являться приобретателем в целях урегулирования обязательств застройщика перед участниками строительства в соответствии со статьёй 201.15-1 Закона о банкротстве;

4. Принять решение о реализации объекта незавершённого строительства на торгах;

5. Утвердить порядок и условия реализации объекта незавершённого строительства "Кристалл" путём проведения торгов.

Голосование по третьему вопросу повестки дня будет проведено в случае не принятия либо принятия отрицательного решения по второму вопросу повестки дня.

Голосование по пятому вопросу повестки дня будет проведено в случае принятия положительного решения по четвёртому вопросу повестки дня.

В обоснование заявленного ходатайства о принятии обеспечительных мер в виде запрета проведения собрания участников строительства ООО "Инвестройзаказчик" 08.09.2022 заявители ссылаются на то, что в настоящее время вопрос о финансировании мероприятий по завершению строительства или нецелесообразности такого финансирования не решён.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве об обеспечении иска.

В соответствии с пунктом 1 статьи 201.10 Закона о банкротстве в случае наличия у застройщика объекта незавершённого строительства конкурсный управляющий не позднее чем через три месяца со дня принятия Фондом решения о нецелесообразности финансирования завершения строительства объектов незавершённого строительства в соответствии с Федеральным законом от 29.07.2017 N 218-ФЗ "О публично-правовой компании "Фонд развития территорий" и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 218-ФЗ) обязан вынести на рассмотрение собрания участников строительства вопрос об обращении в арбитражный суд с ходатайством о погашении требований участников строительства путём передачи прав застройщика на объект незавершённого строительства и земельный участок созданному участниками строительства жилищно-строительному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу (далее - передача объекта незавершённого строительства). В указанном случае погашение требований участников строительства путём передачи объекта незавершённого строительства созданному участниками строительства жилищно-строительному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу возможно, если такие участники строительства отказались от получения возмещения в соответствии с пунктом 14 статьи 201.15-1 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 2 статьи 201.12.1 Закона о банкротстве не позднее двух месяцев со дня принятия Фондом решения о нецелесообразности финансирования мероприятий, указанных в части 2 статьи 13.1 Закона N 218-ФЗ (в случае, если Фондом субъекта Российской Федерации также принято решение о нецелесообразности финансирования завершения строительства объектов незавершённого строительства либо если решение Фонда субъекта Российской Федерации не поступило в установленный срок), либо неполучения конкурсным управляющим решения Фонда или Фонда субъекта Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия арбитражным судом решения о признании застройщика банкротом и об открытии конкурсного производства конкурсный управляющий осуществляет разумные необходимые действия для поиска и привлечения иного застройщика, который будет являться приобретателем в целях урегулирования обязательств застройщика перед участниками строительства в соответствии со статьёй 201.15-1 настоящего Федерального закона.

Не позднее двух месяцев со дня принятия Фондом решения о нецелесообразности финансирования мероприятий, указанных в части 2 статьи 13.1 Закона N 218-ФЗ, либо, если решение Фонда или Фонда субъекта Российской Федерации не было получено конкурсным управляющим в течение шести месяцев со дня принятия арбитражным судом решения о признании застройщика банкротом и об открытии конкурсного производства, конкурсный управляющий организует и проводит собрание участников строительства (пункт 3 статьи 201.12.1 Закона о банкротстве).

Вопреки доводам конкурсного управляющего действующее законодательство не предусматривает возможности осуществления реализации объекта незавершённого строительства до момента принятия Фондом решения по вопросу о финансировании мероприятий по завершению строительства объекта незавершённого строительства.

Из материалов дела видно, что соответствующее решение Фондом не принято по независящим от него объективным причинам.

В рассматриваемом случае неприменение обеспечительных мер может привести к невозможности исполнения судебного акта о передаче объекта строительства новому застройщику (структуре Фонда), поскольку принятие и последующее исполнение решения собрания участников строительства ООО "Инвестройзаказчик" предполагает выбытие объекта незавершённого строительства из конкурсной массы должника.

Таким образом, с учётом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что неприменение обеспечительных мер может привести к невозможности исполнения судебного акта о передаче объекта строительства новому застройщику (структуре Фонда), поскольку принятие и последующее исполнение решения собрания участников строительства ООО "Инвестройзаказчик" предполагает выбытие объекта незавершённого строительства из конкурсной массы должника.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, быть соразмерными и непосредственно связанными с предметом спора, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Оценивая доводы заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ, суд, в том числе должен учитывать обоснованность требования заявителя о применении обеспечительной меры в отношении имущества; существующую вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительной меры, необходимость обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Доказательств, подтверждающих, что принятые обеспечительные меры привели к неблагоприятным последствия и ущемлению прав участников строительства, в материалы дела не представлено.

В силу чего суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Доводы жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что заинтересованные лица не лишены возможности обратиться с ходатайством об отмене обеспечительных мер в суд, их принявший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, пунктом 4 статьи 46 Закона о банкротстве, представив объяснения по существу применённых мер.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены вынесенного определения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 31 августа 2022 года по делу N А13-12202/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Инвестстройзаказчик" Мельниковой Юлии Александровны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Ф. Шумилова

Судьи

Н.Г. Маркова С.В. Селецкая