Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2022 г. N 20АП-5408/22 по делу N А68-3465/2017

г. Тула

9 ноября 2022 г.

Дело N А68-3465/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 01.11.2022.

Постановление в полном объеме изготовлено 09.11.2022.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Афанасьевой Е.И., судей Волошиной Н.А. и Волковой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Бобровниковой В.А., при участии в судебном заседание Змеева В.Н. (паспорт), от УФНС России по Тульской области - Попова А.Ю. (удостоверение, доверенность от 17.06.2022), в отсутствии других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Змеева В.Н. на определение Арбитражного суда Тульской области от 27.06.2022 по делу N А68-3465/2017 (судья Макосеев И.Н.), вынесенное по вопросу о продлении или завершении процедуры реализации имущества в отношении Змеева Вадима Николаевича (г. Узловая Тульской области, ИНН 711700172700, место жительства: Тульская область, г. Узловая, ул. Квартал 50 лет Октября, д. 2, кв. 87),

УСТАНОВИЛ:

ФНС России обратилась в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании Змеева В.Н. (далее - должник, Змеев В.Н.) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 18.02.2020 в отношении Змеева В.Н. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Засядько Роман Васильевич.

Решением суда от 23.06.2020 (резолютивная часть от 16.06.2020) Змеев В.Н. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден Засядько Роман Васильевич.

Определением суда от 19.10.2020 (резолютивная часть от 12.10.2020) Засядько Роман Васильевич освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего Змеева В.Н. Финансовым управляющим имуществом Змеева В.Н. утверждена Засядько Эльмира Анверовна.

Определением суда от 12.07.2021 срок проведения в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина продлен на три месяца, то есть до 16.08.2021. Судебное заседание по рассмотрению вопроса о продлении или завершении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина назначено на 17.08.2021.

13.08.2021 финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества и освобождении должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Впоследствии рассмотрение вопроса о продлении или завершении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина неоднократно откладывалось.

Определением суда от 27.06.2022 завершена процедура реализации имущества гражданина по делу о несостоятельности (банкротстве) Змеева Вадима Николаевича. Суд указал не применение правил об освобождении Змеева Вадима Николаевича от исполнения обязательств перед Управлением Федеральной налоговой службы по Тульской области по требованиям в размере в размере 15 440 990 рублей 97 копеек. В остальной части Змеев Вадим Николаевич освобожден от дальнейшего исполнения иных требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина. Прекращены полномочия финансового управляющего имуществом должника.

В жалобе Змеева В.Н. просит определение суда от 27.06.2022 отменить в части не применения правила об освобождении Змеева Вадима Николаевича от исполнения обязательств перед Управлением Федеральной налоговой службы по Тульской области по требованиям в размере 15 440 990 рублей 97 копеек, отказать Управлению Федеральной налоговой службы по Тульской области в удовлетворении ходатайства о неприменении правил об освобождении Змеева Вадима Николаевича от исполнения обязательств перед Управлением Федеральной налоговой службы по Тульской области по требованиям в размере 15 440 990 рублей 97 копеек. В обоснование своей позиции ссылается на то, что Узловский городской суд Тульской области не пришел к выводу о наличии в действиях Змеева В.И. умысла на уклонение от уплаты налогов за проверяемый период. Указывает на то, что должник, являясь субъектом малого предпринимательства, совершил налоговое правонарушение вследствие добросовестного заблуждения относительно порядка учета полученных доходов для целей исчисления налога. Полагает, что отсутствуют обстоятельства, свидетельствующие об умышленном уклонении должника от исполнения своих обязательств перед кредиторами.

В судебном заседание апелляционной инстанции Змеев В.Н. поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель УФНС России по Тульской области против доводов жалобы возражал.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, заслушав Змеева В.Н. и представителя УФНС России по Тульской области, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 32 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

Согласно части 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

Из материалов дела следует, что по истечении установленного срока реализации имущества гражданина финансовым управляющим в материалы дела представлен отчет о своей деятельности и о результатах проведения реализации имущества.

Судом области установлено, что сообщение о введении процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете "Коммерсант" N 121 (6842) от 11.07.2020 объявление N 77033381581; "Единый федеральный реестр сведений о банкротстве" сообщение N 5150113 от 29.06.2020. Реестр требований кредиторов закрыт 11.09.2020.

Реестр требований кредиторов велся финансовым управляющим. В реестр требований кредиторов Змеева В.Н. включены требования кредиторов в сумме 18 659 414 рублей 80 копеек, в том числе: требования кредиторов первой очереди - не заявлены; требования кредиторов второй очереди в сумме 1 205 211 рублей 96 копеек, требования кредиторов третьей очереди в сумме 17 454 202 рублей 84 копеек, в том числе основной долг в сумме 9 608 785 рублей 25 копеек, штрафы, пени в сумме 7 845 417 рублей 59 копеек

Определениями суда от 18.02.2020 и от 27.10.2020 по настоящему делу в реестр требований кредиторов Змеева В.Н. установлены требования ФНС России в размере 16 358 105 рублей, из них во вторую очередь реестра требования в сумме 1 205 211 рублей 96 копеек; в третью очередь реестра требования в сумме 15 152 893 рублей 04 копеек, в том числе 7 307 475 рублей 45 копеек - основной долг, 6 786 469 рублей 39 копеек - пени, 1 058 948 рублей 20 копеек - штрафы.

При проведении процедуры реализации имущества в отношении должника финансовый управляющий принимал меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

В целях установления наличия имущества финансовым управляющим направлялись запросы в регистрирующие органы.

На основании информации, представленной регистрирующими органами, было установлено наличие у должника следующего имущества:

- доля в праве общей долевой собственности, размер доли в праве 1/2, на земельный участок площадью 2 555 км, кадастровый номер 71:05:010401:5, адрес установлен относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир км 146-600 магистрали "Дон", почтовый адрес ориентира: Тульская обл., Веневский р-н, категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи и пр.;

- доля в праве общей долевой собственности, размер доли в праве 1/2, на нежилое строение (автозаправочная станция) общей площадью 67,2 кв.м, адрес объекта: Тульская обл., Веневский р-н, 146 км а/м "Москва - Дон", номер объекта 71:05:52:02300 001 0000. - имущество, включенное в конкурсную массу должника, реализовано на торгах в полном объеме.

По результатам торгов с победителем торгов (Бурыкиной Дианой Львовной) заключен 16.06.2021 договор купли-продажи имущества, оплата по договору купли - продажи произведена в полном объеме, имущество передано покупателю, переход права собственности на имущество зарегистрирован в установленном законом порядке.

Определением суда от 01.03.2022 (резолютивная часть объявлена 01.02.2022) (с учетом определения об исправлении опечатки от 01.03.2022), оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2022, удовлетворено заявление Масленникова Сергея Львовича и Тетерина Вячеслава Анатольевича: на Масленникова Сергея Львовича и Тетерина Вячеслава Анатольевича в равных долях переведены права и обязанности покупателя по договору купли-продажи доли земельного участка с долей сооружения от 16.06.2021, заключенному между продавцом - Змеевым Вадимом Николаевичем в лице финансового управляющего его имуществом Засядько Эльмирой Анверовной и покупателем - Бурыкиной Дианой Львовной, в отношении 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 71:05:010401:5, общей площадью 2 555 кв.м, категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, виды разрешенного использования: для эксплуатации и обслуживания придорожного комплекса, расположенный по адресу: Тульская область, Веневский район, и 1/2 доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание (автозаправочная станция) с кадастровым номером 71:05:000000:2809, общей площадью 67,2 кв. м, расположенное по адресу: Тульская область, Веневский район, 146 км а/д "Москва-Дон".

Иного имущества финансовым управляющим не выявлено.

Проведена опись имущества и имущественных прав должника - опись N 1 от 08.07.2021.

Текущие требования в процедуре реализации имущества гражданина в сумме составили 164 087 рублей 41 копеек, непогашенный остаток - 168 рублей.

Требования кредиторов погашены в следующем размере: требования по второй очереди реестра требований кредиторов на сумму 917 114 рублей 03 копеек, по третьей очереди реестра требований кредиторов не погашены ввиду недостаточности конкурсной массы.

По результатам проведения процедуры реализации имущества гражданина финансовый управляющий пришел к выводу об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства; отсутствии сделок, которые могли бы быть оспорены в рамках процедуры банкротства.

Учитывая вышеизложенное, а также отсутствие сведений об имуществе должника, не включенном в конкурсную массу и не реализованном до настоящего времени, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для дальнейшего проведения процедуры реализации имущества должника.

Выводы суда о выполнении финансовым управляющим мероприятий, предусмотренных Законом о банкротстве, и, соответственно, о наличии оснований для завершения процедуры реализации имущества в соответствии с пунктом 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве также являются правильными.

По общему правилу, закрепленному в пункте 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве, после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов (реализации имущества) гражданина. Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

ФНС России заявлено ходатайство о не применении в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств. Обосновывая указанное ходатайство, конкурсный кредитор ссылался на то, что в отношении Змеева В.Н. проведена выездная налоговая проверка, в ходе которой выявлено, что в период с 2011-2012 гг. Змеев В.Н. нарушил требования налогового законодательства. Неуплата (неполная уплата) налога на доходы физических лиц в нарушение статьи 210, абзаца 4 пункта 1 статьи 221, статьи 227, пункта 1 статьи 252, статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) по причине не представления в ходе выездной налоговой проверки документов, необходимых для расчета налога и определения суммы налога, подлежащей уплате в бюджет расчетным путем на основании данных по иным аналогичным налогоплательщикам.

Змеев В.Н. в 2011-2012 гг. представлял в налоговую инспекцию отчетность по неустановленной системе налогообложения, исчислял налог на доходы физических лиц, налог на добавленную стоимость.

Неуплата (неполная уплата) налога на добавленную стоимость на товары (работы, услуги) реализуемые на территории Российской Федерации в нарушение статьи 153, статьи 154, пункта 7 статьи 166, статьи 171 статьи 172 НК РФ по причине не представления в ходе выездной налоговой проверки документов, необходимых дли расчета налога и определения суммы налога, подлежащей уплате в бюджет расчетным путем на основании данных по иным аналогичным налогоплательщикам.

По результатам выездной налоговой проверки в отношении Змеева В.Н. вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 11.03.2015 N 09-06, доначислено 12 002 804,64 рублей, в том числе 8 516 923,00 рублей - основной долг, 2 442 173,44 рублей - пени, 1 043 708,20 рублей - штрафы.

Таким образом, по мнению уполномоченного органа, в действиях Змеева В.Н. усматриваются признаки налогового правонарушения.

Как следует из пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Целью процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, является предоставление добросовестным должникам возможности освободиться от чрезмерной задолженности без возложения на соответствующего гражданина большего бремени, чем он реально может погасить.

В случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо неисполнимых обязательств, представление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, вывод активов, неисполнение указаний суда о представлении информации и т.п.), суд вправе в определении о завершении конкурсного производства указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве не допускается освобождение гражданина от обязательств в том числе в случае непредставления необходимых сведений или представления заведомо недостоверных сведений финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Институт банкротства граждан предусматривает исключительный механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, а именно списание долгов, который позволяет гражданину заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, но при этом в определенной степени ущемляет права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им удовлетворения.

В связи с этим к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие, помимо прочего, честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом.

В абзацах третьем и четвертом пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 ГК РФ, статья 65 АПК РФ).

Согласно статье 2 Закона о банкротстве, в которой раскрываются основные понятия, используемые в названном Федеральном законе, в том числе вреда, причиненного имущественным правам кредиторов, вред, причиненный имущественным правам кредиторов, - уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Банкротство граждан, по смыслу Закона о банкротстве, является механизмом нахождения компромисса между должником, обязанным и стремящимся исполнять свои обязательства, но испытывающим в этом объективные затруднения, и его кредиторами, а не способом для избавления от накопленных долгов.

Таким образом, процедура банкротства гражданина, как и в целом институт несостоятельности, не ставит цель быстрого списания долгов в отсутствие достаточных для этого оснований, поскольку это приведет к неизбежному нарушению прав кредиторов должника.

В пункте 2 постановления Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 N 257 "Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства" установлено, что Федеральная налоговая служба является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на представление в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам.

Судом области установлено, что в данном случае требования ФНС России, включенные в реестр требований кредитором должника, основано на решении 11.03.2015 N 09-06о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением установлено, что должник в период с 15.12.2004 по 05.03.2014 был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя.

ФНС России проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2011 по 30.12.2012, а также по налогу на доходы физических лиц, перечисляемому налоговыми агентами за период с 01.01.2011 по 31.12.2012.

В ходе проверки установлено, что Змеев В.Н., являясь предпринимателем и получая выручку за осуществление предпринимательской деятельности, сознательно (умышленно) скрывал полученный им доход тем, что не представлял в налоговый орган установленную законодательством Российской Федерации отчетность и не производил уплату налогов в бюджет, в связи с чем, было доначислено 12 002 804,64 рублей, в том числе 8 516 923,00 рублей - основной долг, 2 442 173,44 рублей - пени, 1 043 708,20 рублей- штрафы.

Проверкой установлено, что должник намеренно совершал действия, направленные на уклонение от уплаты налогов, осознавал противоправных характер данных действий, желал либо сознательно допускал наступление вредных последствий таких действий.

В данном случае, должник умышленно не исполнил свою конституционную обязанность по уплате установленных налогов и сборов, тем самым причинил вред бюджетной системе Российской Федерации.

Установленные решением 11.03.2015 N 09-06 о налогового органа незаконные действия Змеева В.Н. при возникновении обязательства, на котором уполномоченный орган основывает свои требования в деле о банкротстве должника, подтверждены решениями Узловского городского суда Тульской области от 29.07.2015 по гражданскому делу N 2-886 по заявлению Змеева В.Н. об оспаривании решений налоговых органов, от 10.03.2016 по делу N 2-2/2016 по административному иску Межрайонной ИФНС России N 1 по Тульской области к Змееву В.Н. о взыскании налога на доходы физических лиц, налога на добавленную стоимость, от 27.04.2016 делу N 2а-396/2016 по административному иску Межрайонной ИФНС России N 1 по Тульской области к Змееву В.Н. о взыскании обязательных платежей и санкций, в силу прямого указания абзаца четвертого пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве исключают применение в отношении него правил об освобождении от обязательств в соответствующей части перед ФНС России.

Данный вывод согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 25.07.2028 N 307-ЭС18-10001 по делу N А52-611/2015.

Из материалов дела следует, что на стадии рассмотрения обоснованности заявления ФНС России о признании Змеева В.Н. несостоятельным (банкротом) определением суда от 01.02.2018 производство по делу N А68-3465/2017 было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А68-13987/2017.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тульской области от 24.07.2019 по делу N А68-13987/2017 отказано в удовлетворении заявленных требований индивидуальным предпринимателем Змеевым В.Н. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Тульской области:

- о признании незаконными действий должностных лиц Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Тульской области, выразившихся в направлении ИП Змееву В.Н. письма от 25.09.2017 N 07-15/09645 с отказом учесть в карточках расчетов с бюджетом (КРСБ) уточненные налоговые декларации Змеева В.Н. по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 1-4 кварталы 2011 года и 1-4 кварталы 2012 года, по налогу на доходы физических лиц (далее НДФЛ) за 2011 и 2012 год, а также осуществить мероприятия налогового контроля (камеральную налоговую проверку) в отношении указанных уточненных налоговых деклараций;

- о признании незаконным отказа налогового органа учесть данные уточненных налоговых деклараций Змеева В.Н. по НДС за 1-4 кварталы 2011 года и 1-4 кварталы 2012 года, по НДФЛ за 2011 и 2012 год, при определении и учете налоговых обязательств Змеева В.Н.;

- о признании отсутствующей задолженности Змеева В.Н. по НДС и НДФЛ в общей сумме 10 800 018,75 рублей, в, том числе основной долг (налоги) 7 330 792,45 рублей, пени 2 647 086,10 рублей, штраф 822 140,20 рублей.

Учитывая положения статьи 57 Конституции Российской Федерации об обязанности каждого платить законно установленные налоги и сборы, факт уклонения должника от исполнения публичных обязательств перед бюджетом по уплате налогов, требования по которым предъявлены в деле о банкротстве, в столь длительный период, при банкротстве, суд области правомерно указал на недобросовестное поведение Змеева В.Н.

Суд вправе отказать в применении положений абзаца третьего пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве лишь в том случае, если будет установлено, что нарушение являлось малозначительным либо совершено вследствие добросовестного заблуждения гражданина-должника. Бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на самом должнике (статья 65 АПК РФ).

В рассматриваемом случае должником соответствующие обстоятельства не подтверждены.

Определениями суда от 18.02.2020 и от 27.10.2020 по настоящему делу установлены и включены в реестр требований кредиторов Змеева В.Н. требования ФНС России в размере 16 358 105 рублей, из них во вторую очередь реестра требования в сумме 1 205 211 рублей 96 копеек; в третью очередь реестра требования в сумме 15 152 893 рублей 04 копеек, в том числе 7 307 475 рублей 45 копеек - основной долг, 6 786 469 рублей 39 копеек - пени, 1 058 948 рублей 20 копеек - штрафы.

В ходе процедуры реализации имущества гражданина из названных требований ФНС России частично погашены требования второй очереди на сумму 917 114 рублей 03 копеек, по третьей очереди реестра требований кредиторов погашение не производилось.

Таким образом, непогашенные требования ФНС России составляют 15 440 990 рублей 97 копеек, в том числе требования второй очереди в сумме 288 097 рублей 93 копеек, требования третьей очереди в сумме 15 152 893 рублей 04 копеек, в том числе 7 307 475 рублей 45 копеек - основной долг, 6 786 469 рублей 39 копеек - пени, 1 058 948 рублей 20 копеек - штрафы.

Таким образом, совокупность последовательных действий должника свидетельствует о том, что явно уклонялся от уплаты налогов, действовал недобросовестно, что не соотносится с принципом добросовестности, нарушение которого в силу четвертого абзаца пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве является основанием для неприменения в отношении должника правила об освобождении его от соответствующего обязательства.

Доводы заявителя жалобы о том, что должник, являясь субъектом малого предпринимательства, совершил налоговое правонарушение вследствие добросовестного заблуждения относительно порядка учета полученных доходов для целей исчисления налога и том, что отсутствуют обстоятельства, свидетельствующие об умышленном уклонении должника от исполнения своих обязательств перед кредиторами, подлежат отклонению.

Установленные решением от 11.03.2015 N 09-06 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения незаконные действия Змеева В.И. при возникновении обязательства, на котором уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, в силу прямого указания абзаца четвертого пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве исключает применение в отношении него правил об освобождении от обязательств.

Установив факт неправомерного поведения должника в отношении уполномоченного органа - уклонение от уплаты налогов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения в отношении Змеева В.И. положений об освобождении гражданина от исполнения обязательств перед уполномоченным органом.

Иные доводы, содержащиеся в жалобе, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Змеева В.Н. и отмены вынесенного определения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 27.06.2022 по делу N А68-3465/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.И. Афанасьева

Судьи

Ю.А. Волкова Н.А. Волошина