Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2022 г. N 17АП-12899/22 по делу N А60-21886/2022

г. Пермь

15 ноября 2022 г.

Дело N А60-21886/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 ноября 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Журавлевой У.В.,

судей Дружининой Л.В., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моор О.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Оверхол"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 августа 2022 года

по делу N А60-21886/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Оверхол" (ОГРН 1136658011137, ИНН 6658430934; далее - общество "Оверхол")

к обществу с ограниченной ответственностью "Тиал" (ОГРН 1206600068465, ИНН 6670497879; далее - общество "Тиал")

о взыскании пени за просрочку оплаты работ по договору,

по встречному иску общества "Тиал" к обществу "Оверхол"

о взыскании пени за нарушение сроков выполнения работ по договору,

при участии в судебном заседании:

от общества "Тиал": Черкасов А.С., доверенность от 04.04.2022;

от общества "Оверхол": не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

УСТАНОВИЛ:

общество "Оверхол" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Тиал" о взыскании 682 808 руб. 10 коп. пени за просрочку оплаты работ по договору подряда.

Общество "Тиал" обратилось с встречным иском к обществу "Оверхол" о взыскании 682 808 руб. 10 коп. пени за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.08.2022 первоначальные исковые требования удовлетворены частично: с общества с "Тиал" в пользу общества "Оверхол" взыскано 154 820 руб. 22 коп. неустойки за период с 11.11.2021 по 29.03.2022, а также 16 656 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части требований отказано; встречные исковые требования удовлетворены частично: с общества "Оверхол" в пользу общества "Тиал" взыскано 160 639 руб. 25 коп. неустойки за период с 16.09.2021 по 31.10.2021, а также 16 656 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части встречных требований отказано; произведен зачет удовлетворенных первоначальных и встречных требований, в результате которого с общества "Оверхол" в пользу общества "Тиал" взыскано 5819 руб. 03 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество "Оверхол" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить, принять новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска в полном объеме иб отказе в удовлетворении встречного иска. Заявитель жалобы указывает, что суд первой инстанции при снижении пени по первоначальному иску до суммы, определенной исходя из ставки 0,1 % в день, ошибочно определил ее в размере 154 820 руб. 22 коп., тогда как пеня исходя из 0,1 % в день от задолженности в размере 1 560 721 руб. за 138 дней просрочки составляет 215 376 руб. 60 коп. Апеллянт полагает снижение суммы неустойки по первоначальному иску необоснованным, произведенным при отсутствии в материалах дела доказательств ее несоразмерности. Общество "Оверхол" также не согласно с решением в части удовлетворения встречных требований, полагает, что основания для начисления неустойки за нарушение сроков выполнения работ отсутствуют, ссылается на пункт 4.2 заключенного сторонами договора о продлении сроков выполнения работ при несоблюдении заказчиком порядка их оплаты, считает, что направление уведомления о приостановлении работ для подрядчика обязательным не является.

В материалы дела поступил отзыв общества "Тиал" на апелляционную жалобу, в котором оно просит оставить решение суда без изменения.

В судебном заселении представитель общества "Тиал" с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве.

Общество "Оверхол" явку представителя в судебное заседание не обеспечило, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом "Тиал" (заказчик) и обществом "Оверхол" (подрядчик) заключен договор строительного подряда от 16.06.2021 N 100/О/21 на выполнение строительно-отделочных и сантехнических работ на объекте, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, проспект Космонавтов, д. 108 "Д".

В соответствии с пунктом 1.1 договора подрядчик по заданию заказчика обязуется выполнить строительно-отделочные и сантехнические работы на объекте заказчика, а заказчик - принять и оплатить работы, указанные в прилагаемых к договору сметном расчете N 1: строительно-отделочные работы и сантехнические работы (приложение N 1 к договору).

Согласно пункту 1.5 договора по завершении работ подрядчик сдает, а заказчик принимает работы по актам по форме КС-2 и справке по форме КС-3.

В соответствии с пунктом 5.2.3 договора заказчик обязан произвести оплату выполненных подрядчиком работ в порядке, размерах и сроки, предусмотренные договором (пункт 3.1).

Согласно пункту 3.1.5 договора заказчик в течение 10 банковских дней после оформления конечной документации производит окончательный расчет с подрядчиком.

Пунктом 4.1 договора установлено, что подрядчик обязуется окончить работы по истечении 90 дней с момента начала производства работ.

В соответствии с пунктом 8.1 договора за нарушение сроков выполнения работ, предусмотренных договором (п. 4.1 договора), заказчик вправе взыскать с подрядчика пени в размере 1% от суммы невыполненных в срок обязательств за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы договора.

Согласно пункту 8.2 договора за нарушение согласованного порядка платежей по договору в соответствии с п. 3.1.3 договора подрядчик вправе взыскать с заказчика пени в размере 1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы договора.

Факт выполнения работ и их приемки заказчиком подтвержден представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ формы КС-2 N 1 от 30.07.2021 на сумму 691 130 руб., N 2 от 13.10.2021 на сумму 376 409 руб., N 3 от 13.10.2021 на сумму 76 230 руб., N 4 от 13.10.2021 на сумму 590 069 руб., N 5 от 13.10.2021 на сумму 3 852 432 руб., N 6 от 31.10.2021 на сумму 1 147 199 руб., N 7 от 13.10.2021 на сумму 94 612 руб., а также справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 31.10.2021 N 1 на сумму 6 828 081 руб.

Ссылаясь на то, что оплата работ по договору должна была быть произведена обществом "Тиал" в срок до 11.11.2021, вместе с тем по состоянию на указанную дату за последним числится задолженность по оплате в сумме 1 560 721 руб., общество "Оверхол" 07.12.2021 обратилось к обществу "Тиал" с досудебной претензией об уплате долга.

15.03.2022 в адрес общества "Тиал" направлена повторная претензия об уплате долга в сумме 715 721 руб.

Задолженность в сумме 715 721 руб. погашена обществом "Тиал" платежным поручением от 29.03.2022 N 66.

Ссылаясь на нарушение сроков оплаты работ, общество "Оверхол" 31.03.2022 направило обществу "Тиал" претензию об уплате пени за просрочку исполнения обязательства, а впоследствии обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с рассматриваемым иском о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты работ в сумме 682 808 руб., с учетом установленного договором ограничения суммы неустойки - 10 % от цены договора.

Общество "Тиал" обратилось к обществу "Оверхол" с встречным иском о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ также в сумме 682 808 руб., с учетом установленного договором ограничения суммы неустойки -10 % от цены договора.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования частично, суд исходил из доказанности факта выполнения работ обществом "Оверхол", исполнения обществом "Тиал" обязательств по их оплате с нарушением установленных договором сроков оплаты, наличия основания для привлечения последнего к договорной ответственности в виде взыскания неустойки в размере, определенном с учетом применения статьи 333 ГК РФ.

Удовлетворяя встречные исковые требования частично, суд исходил из доказанности факта выполнения работ обществом "Оверхол" с нарушением согласованных в договоре сроков и наличия основания для его привлечения к договорной ответственности в виде взыскания неустойки в размере, определенном с учетом применения статьи 333 ГК РФ.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе общества "Оверхол", возражения на жалобу, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции установил факт нарушения обществом "Оверхол" при выполнении работ установленных договором сроков их выполнения, а также факт нарушения обществом "Тиал" сроков оплаты фактически выполненных и принятых работ, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для привлечения как подрядчика, так и заказчика по договору к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки за ненадлежащее исполнение договорных обязательств.

Расчеты неустойки, представленные обеими сторонами в материалы дела, судом проверены и признаны правильными, произведенными с учетом предусмотренного договором максимального ограничения суммы неустойки десятью процентами от цены договора.

Вместе с тем судом первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств дела удовлетворены ходатайства обеих сторон о применении к начисленным неустойкам положений статьи 333 ГК РФ, суммы неустоек снижены до размера, определенного с учетом ставки 0,1 % в день.

Доводы общества "Оверхол" о том, что при расчете неустойки по первоначальному иску исходя из 0,1 % в день суд первой инстанции ошибочно определил ее в размере 154 820 руб. 22 коп., тогда как фактически она составляет 215 376 руб. 60 коп., отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в контррасчете пени, приведенном в апелляционной жалобе, не учтены платежи общества "Тиал", произведенные за период с 11.11.2021 по 29.03.2022. Расчет, произведенный судом первой инстанции, проверен апелляционным судом, признан верным.

Довод общества "Оверхол" о том, что суд первой инстанции не определил соразмерность ответственности и при применении положений статьи 333 ГК РФ не учел отсутствие в материалах дела доказательств чрезмерности неустойки по первоначальному иску, также подлежит отклонению на основании следующего.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению должника.

В силу пункта 77 указанного постановления Пленума ВС РФ снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Таким образом, снижение судом размера заявленной к взысканию договорной неустойки может быть произведено при наличии соответствующего ходатайства ответчика и установленного факта несоразмерности неустойки.

Как указано в пункте 73 постановления Пленума ВС РФ N 7 и пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17, критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении Президиума от 15.07.2014 N 5467/14, и Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 22.04.2004 N 154-0, от 21.12.2000 N 263-0, право суда на уменьшение неустойки призвано обеспечить баланс прав и интересов должника и кредитора в части соотношения меры ответственности и размера действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, с учетом доводов и возражений сторон суд вправе дать оценку фактическим обстоятельствам конкретного дела и определить, насколько заявленная кредитором договорная неустойка обеспечивает защиту его имущественных интересов от допущенного должником правонарушения и компенсирует его потери в результате нарушения обязательства.

В данном случае судом правомерно принята во внимание очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, и то обстоятельство, что размер неустойки, предусмотренный договором (1 % в день), в десять раз превышает установленный обычаями делового оборота размер договорной неустойки (0,1%) при заключении гражданско-правовых договоров хозяйствующими субъектами.

При этом в материалы дела не представлено доказательств экономической обусловленности и целесообразности указанного размера неустойки, а также доказательств того, что стороны при согласовании размера неустойки исходили из необходимости действительной компенсации потерь кредитора в результате нарушения обязательства.

На основании изложенного, учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, которая по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора, принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства и отсутствие в материалах дела доказательств наступления каких-либо существенных негативных последствий для общества "Оверхол", суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для снижения неустойки, начисленной за просрочку оплаты выполненных работ в порядке статьи 333 ГК РФ на основании соответствующего заявления общества "Тиал". При этом размер встречной неустойки за просрочку выполнения работ снижен судом аналогичным образом, что обеспечило сохранение баланса интересов сторон договора.

Суд апелляционной инстанции полагает, что определенный судом первой инстанции размер неустойки по первоначальному иску в сумме 154 820 руб. 22 коп является справедливым и в достаточной степени компенсирует неблагоприятные для общества "Оверхол" последствия от просрочки обществом "Тиал" исполнения обязательства по оплате работ, при этом не становится средством обогащения общества "Тиал" за счет общества "Оверхол".

Доводы общества "Оверхол" в части удовлетворения встречных требований, мотивированные ссылками на пункт 4.2 заключенного сторонами договора о продлении сроков выполнения работ при несоблюдении заказчиком порядка их оплаты, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Судом первой инстанции установлено, что работы по договору завершены с нарушением предусмотренного пунктом 4.1 договора срока. Указанное обстоятельство обществом "Оверхол" не оспаривается.

Утверждения общества "Оверхол" о приостановлении выполнения работ суд апелляционной инстанции оценивает критически.

Согласно части 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

В силу части 2 статьи 716 ГК РФ подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

В соответствии со статьей 719 ГК РФ установлено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ общество "Оверхол" не представило доказательств направления в адрес общества "Тиал" уведомления о приостановлении производства работ. Доводы общества "Оверхол" об отсутствии у него как у подрядчика обязанности уведомлять заказчика о приостановке работ отклоняются как основанные на неправильном толковании норм материального права.

Оснований для освобождения общества "Оверхол" от договорной ответственности в виде уплаты пени полностью или частично суд апелляционной инстанции не усматривает, доводы об обратном отклоняются судом как документально не подтвержденные.

При названных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, основания для отмены или изменения решения по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 августа 2022 года по делу N А60-21886/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

У.В. Журавлева

Судьи

Л.В. Дружинина И.О. Муталлиева