Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2022 г. N 04АП-4395/22 по делу N А19-10774/2022

г. Чита

15 ноября 2022 г.

Дело N А19-10774/2022

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Гречаниченко А.В., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения детский туберкулезный санаторий "Кирицы" Министерства здравоохранения Российской Федерации на решение Арбитражного суда Иркутской области от 15 августа 2022 года по делу N А19-10774/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства делу, по иску акционерного общества "Фармасинтез" (ОГРН 1023801426538, ИНН 3810023308, адрес: 664007, г. Иркутск, ул. Красногвардейская, д. 23, офис 3) к федеральному государственному бюджетному учреждению детский туберкулезный санаторий "Кирицы" Министерства здравоохранения Российской Федерации (ОГРН 1026200799679, ИНН 6220003343, адрес: 391093, Рязанская область, Спасский район, с. Кирицы, ул. Фон Дервиза, д. 2, корпус 1) о взыскании 54 740 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Фармасинтез" (далее - истец, АО "Фармасинтез") обратилось в арбитражный суд к федеральному государственному бюджетному учреждению детский туберкулезный санаторий "Кирицы" Министерства здравоохранения Российской Федерации (далее - ответчик, ФГБУ ДТС "Кирицы" Минздрава РФ) с исковым заявлением о взыскании 54 740 рублей, из них: 20 000 рублей - задолженность за поставленный по договору поставки N ФС-Л/12-91 от 08.02.2012 товар, 34 740 рублей - пени за неисполнение обязательства по оплате товара за период с 27.07.2017 по 28.04.2022.

В соответствии со статьями 227 и 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства, дело рассмотрено по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 15 августа 2022 года иск удовлетворен частично. С федерального государственного бюджетного учреждения детский туберкулезный санаторий "Кирицы" Министерства здравоохранения Российской Федерации в пользу акционерного общества "Фармасинтез" взыскано 34 000 рублей, из них: 20 000 рублей - задолженность за поставленный по договору поставки N ФС-Л/12-91 от 08.02.2012 товар (товарная накладная N М0000001316 от 27.06.2017), 14 000 рублей - пени за неисполнение обязательства по оплате товара за период с 28.07.2017 по 31.03.2022, уменьшенные исходя из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 166 рублей 39 копеек. В оставшейся части в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой ссылается на то, что предметом договора от 08.02.2012 Являлся иной препарат, стоимостью 1800 руб., чем был поставлен по накладной от 27.06.2017 (по заказу ответчика), стоимостью 20000 руб. Ответчик полагает, что, поскольку товар поставлен вне рамок договора, то применению подлежат общие правила подсудности, а не договорные, и иск подлежал предъявлению по месту нахождения ответчика. Ответчик указывает, что препарат так и не был им оприходован и использован, хотя был необходим для лечения пациента, в связи с неверным оформлением поставки, а затем списан. Полагает отсутствующей обязанность по оплате.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, ссылаясь на осуществление поставок согласно рамочному договору от 08.02.2012, по конкретным заявкам, накладным, спецификациям, в связи с чем просит оставить решение суда первой инстанции без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Указанное положение означает, что соответствующие апелляционные жалобы, представления рассматриваются судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи (пункт 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве").

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Между ФГБУ ДТС "Кирицы" Минздрава России (покупатель) и АО "Фармасинтез" (поставщик, продавец) 08.02.2012 заключен договор поставки N ФС-Л/12-91 (далее - Договор), согласно которому продавец обязуется передать в обусловленные сроки закупаемый или производимый им товар, а покупатель обязуется принять и оплатить его (пункт 1.1 Договора).

Согласно пункту 1.2 Договора под товаром в договоре понимаются лекарственные средства, лекарственные препараты, изделия медицинского назначения, в отношении которых сторонами достигнуто соглашение об их поставке

В соответствии с пунктом 1.3 Договора стороны приходят к соглашению о поставке товара конкретных наименований в следующем порядке:

- продавец доводит до сведения покупателя информацию о находящемся на его складах товаре и его стоимости путем направления ценового листа (прайс-листа);

- покупатель на основании прайс-листа формирует заявку на поставку партии товара с указанием его наименования и количества и направляет заявку поставщику;

- цена товара считается согласованной, если в заявке она совпадает с ценой действующего прайс-листа, если же цена в заявке не указана, то поставщик поставляет товар по ценам действующего прайс-листа;

- стороны также могут согласовать наименование, количество, цену товара путем подписания спецификации.

Поставка товара осуществляется отдельными партиями в течение срока действия договора. Партия формируется согласно заявке покупателя или спецификации. Допускается частичная отгрузка товара (пункт 2.1 Договора).

Согласно пунктам 2.5, 2.6 Договора продавец считается исполнившим свою обязанность но отгрузке товара в день сдачи товара органу транспорта для перевозки или отделению связи, а при выборке товара - в день передачи его уполномоченному представителю покупателя; день передачи товара определяется по дате, указанной в товарно-транспортных документах (накладной, квитанции), а если дата не указана - дата составления накладной.

Право собственности на товар, а также риск его случайной гибели переходит к покупателю с момента, когда поставщик считается исполнившим свою обязанность по передаче товара покупателю (пункт 2.8 Договора).

В разделе 3 Договора стороны согласовали порядок расчетов.

Так, согласно пункту 3.1 Договора цена каждого наименования товара, а также сумма каждой партии товара указывается в заявке или спецификации, а также в счетах-фактурах, выставляемых для оплаты покупателю.

Общая сумма договора представляет собой сумму 1 800 рублей, в том числе НДС (пункт 3.2 Договора).

В соответствии с пунктом 3.3 Договора покупатель перечисляет АО "Фармасинтез" цену за каждую партию товара по следующих условиях: отсрочка платежа 30 дней.

В соответствии с пунктом 7.1 Договора за несвоевременную оплату товара или нарушение срока выкупа товара, установленного пунктом 3.5, покупатель уплачивает продавцу пеню в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

В 2017 году по неотложным медицинским показаниям больному ребёнку, находящемуся на лечении в ФГБУ ДТС "Кирицы" Минздрава России между сторонами была достигнута договоренность о покупке лекарственного препарата ПАСК таб. п/о 1000 мг N 500 - 1 упаковка.

АО "Фармасинтез" 27.06.20217 путем курьерской доставки поставило, а ФГБУ ДТС "Кирицы" Минздрава России получило товар (ПАСК таб. п/о 1000 мг N 500 - 1 упаковка), что подтверждается товарной накладной N М0000001316 от 27.06.2017 на сумму 20 000 рублей, подписанной без замечаний и возражений по объему и качеству поставленного товара.

Вместе с тем, ни в установленные договором сроки, ни по состоянию на 08.04.2022 оплата поставленного товара ответчиком произведена не была, в связи с чем истец направил в адрес ответчика претензию N 531 от 08.04.2022 с требованием произвести оплату товара и уплатить неустойку за нарушением сроков оплаты.

В ответ на претензию ответчиком было направлено письмо N 126/01-03/5 от 26.04.2021, согласно которому ответчик не отрицал факт получения товара, однако указал, что ФГБУ ДТС "Кирицы" Минздрава России не имело возможности поставить на учет и произвести оплату данного лекарственного препарата, поскольку сопроводительные документы на поставленный товар были оформлены юридически неверно, договор N ФС-Л/12-91 от 08.02.2012 исполнен в полном объеме.

Поскольку обязательства по оплате поставленного товара исполнены не были, АО "Фармасинтез" обратилось в суд с требованием о взыскании задолженности и применении меры ответственности в виде пени за нарушение сроков оплаты.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 506, 454, 455, 432, 429.1 ГК РФ, пришел к выводу о том, что указанный договор является рамочным, принял во внимание, что, исходя из представленного в материалы дела счета на оплату и товарной накладной N М0000001316 от 27.06.2017, сторонами достигнуто соглашение о поставке лекарственного препарата ПАСК таб. п/о 1000 мг N 500 - 1 упаковка стоимостью 20 000 рублей.

Иск рассмотрен, исходя из правильного определения подсудности.

Установлен факт поставки товара в рамках спорного договора, поскольку имеется прямое указание на Договор в первичных документах (соответственно, стороны приступили к исполнению договора). Непосредственно поставка подтверждается товарной накладной N М0000001316 от 27.06.2017, которая содержит наименование поставленного товара, его стоимость, подпись и расшифровка подписи лица, получившего груз, а также указание на то, что основанием поставки является договор N ФС-Л/12-91 от 08.02.2012. Аналогичное основание поставки спорного товара имеется в счете на оплату N М0000001316 от 27.06.2017, а также указано на отсрочку платежа 30 дней, что согласуется с пунктом 3.3 Договора о порядке расчетов.

Все доводы заявителя, приведённые в апелляционной жалобе, заявлялись им при рассмотрении дела в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в обжалуемом судебном акте.

Так, судом указано, что односторонний акт сверки взаимных расчетом не может быть принят судом в качестве допустимого доказательства, подтверждающего факт прекращения обязательств по договору, кроме того без представления обосновывающих его первичных документов, указанный акт сверки не является достаточным доказательством наличия либо отсутствия задолженности по договору. Кроме того, истцом представлен акт сверки взаимных расчетов, содержащий иные данные, нежели в акте, положенном ответчиком в основу возражений по существу спора.

Ссылка ответчика на пункт 3.2 спорного договора, которым установлена общая сумма договора - 1 800 рублей, также не влияет на выводы суда, поскольку согласно пункту 3.1 Договора цена товара может быть указана в заявке, спецификации или счетах-фактурах (УПД). Кроме того, условие о цене договора не относится к числу существенных условий договора купли-продажи.

Указание ответчика на ненадлежащим образом оформленные сопроводительные документы, имеется лишь в ответе на претензию N 126/01-03/5 от 26.04.2021. Иных документов, подтверждающих обращение ответчика к истцу с уведомлением о непредставлении необходимой документации, ответчиком не представлено. Иного ответчиком не доказано.

Ссылки ответчика на ведение телефонных переговоров не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств уведомления истца, поскольку не являются подтвержденными документально, и не соответствуют смыслу согласованного сторонами условия договора (пункт 10.6) о документообороте.

Таким образом, поскольку товар принят покупателем, товарная накладная подписана им без оговорок, претензий о некомплектности сопроводительных документов покупатель не предъявлял до момента востребования оплаты, покупатель не вправе отказаться от оплаты товара, поставленного без необходимой документации, если он не заявил об отказе от такого товара по правилам статьи 464 ГК РФ в связи с невозможностью или затруднительностью его использования по назначению без соответствующих документов. Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018), а также в пункте 2 Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020).

Кроме того, ответчиком в представленном в материалы дела отзыве на иск размер задолженности не оспорен, указано, что ответчик не уклоняется от его оплаты, однако для её осуществления необходимы надлежащим образом оформленные документы.

Вместе с тем данное указание в отзыве на иск на некомплектность документации, не может принято в качестве надлежащего уведомления по смыслу статьи 464 ГК РФ, поскольку имеют место уже после предъявления соответствующего иска в суд.

Кроме того, ответчиком не представлено и доказательств возвращения спорного товара истцу в случае, если он не подошел покупателю.

В связи с изложенным, суд первой инстанции, констатировав принятие спорного товара согласно представленному первичному документу, а также тот факт, что материалами дела доказана реальность хозяйственной операции по Договору, и наступившая обязанность по оплате товара, пришел к выводу об удовлетворении требований истца.

Истец в соответствии с пунктом 7.1 Договора начислил ответчику пени в общей сумме 34 740 рублей исходя из суммы задолженности 20 000 рублей периода просрочки с 27.07.2017 по 28.04.2022 (1 737 дней) и размера неустойки равного 0,1%.

Суд первой инстанции, определил размер неустойки с учетом моратория, установленного Постановлением N 497, учитывая дату, с которой указанное Постановление начало действовать, правомерным будет являться начисление пени в период с 28.07.2017 по 31.03.2022.

В связи с изложенным правильный расчет пени за нарушение сроков оплаты поставленного товара за период с 28.07.2017 по 31.03.2022 составлен следующим образом: 20 000 рублей * 0,1% * 1 708 дней = 54 160 рублей.

Также суд первой инстанции применил положения статьи 333 РФ в части возможности уменьшения начисленный ответчиком (заказчиком) размер неустойки по собственной инициативе, поскольку ответчик является федеральным государственным бюджетным учреждением, т.е. не относится к числу субъектов предпринимательской деятельности.

Судом произведен расчет неустойки исходя из показателей двукратных учетных ставок Банка России, существовавших в период соответствующей просрочки оплаты поставленного товара и установлено, что её размер составляет 12 941 рубль 34 копейки.

Учитывая, что истцом в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о несении каких-либо убытков, соразмерных начисленной неустойке, суд указал на несоразмерность заявленной суммы неустойки последствиям нарушенного обязательства и, примениа положения статьи 333 ГК РФ, снизил подлежащую уплате сумму неустойки до 14 000 рублей, что примерно соответствует расчету неустойки исходя из показателей двукратных учетных ставок Банка России.

В оставшейся части требований о взыскании неустойки отказано.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции и с осуществленной оценкой доказательств, полагает, что судом первой инстанции в полном объеме, надлежаще и всесторонне исследованы материалы дела, оценены доказательства, а также доводы ответчика.

По изложенным основаниям доводы апелляционной жалобы отклоняются.

При принятии обжалуемого решения судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, а сделанные судами выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам. В этой связи основания для изменения или отмены этого решения, в том числе и безусловные, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированной электронной подписью, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 268-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 22 июля 2022 года в виде резолютивной части (мотивированное решение от 15 августа 2022 года) по делу N А19-10774/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

А.В. Гречаниченко