Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2022 г. N 15АП-17630/22 по делу N А53-41089/2021

город Ростов-на-Дону

14 ноября 2022 г.

дело N А53-41089/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 ноября 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петросьян Н.В.,

при участии:

от истца: представитель Линникова Л.Г. по доверенности от 01.11.2022;

от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Беспаловой Людмилы Юльевны

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 23.08.2022 по делу N А53-41089/2021 об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов

по иску общества с ограниченной ответственностью "БЛАГОСТРОЙ"

(ИНН 6162077713, ОГРН 1176196060908)

к индивидуальному предпринимателю Беспаловой Людмиле Юльевне

(ИНН 616405049833, ОГРНИП 317619600136086)

об обязании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Благострой" (далее - истец; общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Беспаловой Людмиле Юльевне (далее - ответчик; предприниматель) об обязании в пятидневный срок с момента вступления в законную силу решения суда принять от истца по акту приема-передачи имущество, переданное по договору аренды оборудования от 01.11.2020, о взыскании судебной неустойки за неисполнение решения суда в размере 10 000 руб. в день.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 05.05.2022 исковые требования удовлетворены частично.

Общество с ограниченной ответственностью "Благострой" обратилось в суд с заявлением взыскании с ответчика судебных расходов, с вязанных с рассмотрением дела, в общей сумме 50 000 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 23.08.2022 с индивидуального предпринимателя Беспаловой Людмилы Юльевны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Благострой" взысканы судебные расходы в размере 21 000 руб. В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов отказано.

Индивидуальный предприниматель Беспалова Людмила Юльевна обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила определение Арбитражного суда Ростовской области от 23.08.2022 отменить и разрешить вопрос по существу.

В обоснование апелляционной жалобы предприниматель приводит доводы о том, что составление отзыва на пояснения ответчика никак не может быть оценено в размере 15 000 руб., что ставит его в один ряд с составлением исковых заявлений, административных исковых заявлений, возражений на них в случае, когда адвокат не принимает поручение на ведение дела в суде (с учетом Выписки из протокола N 3 заседания Совета АПРО от 25 марта 2022 г. "О результатах обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории РО в 2021 г."). По мнению ИП Беспаловой Л.Ю. такая услуга относится к составлению запросов, ходатайств, иных документов процессуального характера и должна быть оценена в сумму не более 3 000 руб. Таким образом, общая сумма судебных расходов, подлежащих взысканию, не может превышать 9 000 руб.

В отзыве на апелляционную жалобу истец возражал на доводы апелляционной жалобы, просил определение оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционная жалоба рассматривалась в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика. Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно общему правилу, сформулированному в части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В силу части 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, также распределяются по правилам, установленным статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

В обоснование понесенных затрат на оплату услуг представителя истец представил соглашение об оказании юридической помощи от 30.03.2022 N 05/03, акт от 05.05.2022 N 1 на сумму 50 000 руб., платежное поручение от 15.04.2022 N315 на сумму 50 000 руб.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Кодекса возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (абзац 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. При определении разумных пределов возмещения судебных издержек суд должен исходить из документальных и статистических данных о подобных затратах, а не подходить к решению вопроса произвольно (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

На основании пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумности пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

В рассматриваемом случае, давая оценку разумности понесенных обществом расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции правомерно руководствовался выпиской из протокола заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 25.03.2022 N 3 так, средняя стоимость оплаты труда адвоката составляет: участие в качестве представителя доверителя в арбитражном судопроизводстве в суде первой инстанции при рассмотрении дела по общим правилам искового производства - 70 000 руб., в суде апелляционной инстанции -50 000 руб., в суде кассационной инстанции - 59 000 руб., составление исковых заявлений, административных исковых заявлений, возражений на них в случае, когда адвокат не принимает поручение на ведение дела в суде - 15 000 руб., составление запросов, ходатайств, иных документов процессуального характера 3 000 руб.

В рассматриваемом случае уд первой инстанции обоснованно установил, что возмещению подлежат судебные расходы за составление отзыва на пояснения ответчика и за участие в двух судебных заседаниях.

Возражения ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с установлением суммы возмещения за составление отзыва на пояснения ответчика со ссылкой на среднюю стоимость оплаты, установленную протоколом заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 25.03.2022 N 3.

Вместе с тем, сложившаяся в регионе гонорарная практика по оплате услуг представителей в арбитражном процессе (в том числе адвокатов) является одним, но не единственным критерием, с учетом которого суд должен установить соразмерность взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя.

Для установления разумности понесенных расходов суд должен оценивать их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четких критериев их определения применительно к тем или иным категориям дела не предусмотрены. Размер понесенных расходов определяется каждый раз индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела.

Согласно сложившейся судебной практике при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; соразмерность стоимости таких же услуг, оказываемых другими юридическими фирмами того же рейтингового уровня по критериям известности, открытости, качества услуг; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Вместе с тем, при определении разумных пределов суммы расходов на оплату услуг представителя лица, участвующего в деле, арбитражными судами могут быть приняты во внимание и иные обстоятельства, в том числе поведение лиц, участвующих в деле, их отношение к процессуальным правам и обязанностям в соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, определение судом стоимости услуги по составлению возражения на отзыв ответчика соразмерно установленной протоколом заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 25.03.2022 N 3 стоимости как за составление исковых заявлений, административных исковых заявлений, возражений на них, а не за составление процессуального документа, не является неправомерным, не может быть признано произвольным.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки вывода о взыскании в пользу истца возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере 21 000 руб., исходя из: 15 000 руб. за составление отзыва на пояснения ответчика, 6 000 руб. за участие в двух судебных заседаниях.

Позиция суда первой инстанции сформирована с учетом критериев разумности взыскания судебных расходов, на основании материалов дела.

Оснований для изменения взысканной в счет возмещения соответствующих расходов заявителя судом первой инстанции суммы не имеется.

Установленная в обжалуемом определении сумма судебных издержек соответствует критериям разумности и обоснованности, размер взысканных расходов не может считаться явно и очевидно неразумным.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого определения по доводам жалобы.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 23.08.2022 о распределении судебных расходов по делу N А53-41089/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Ростовской области.

Судья

О.А. Сулименко