Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2022 г. N 10АП-20727/22 по делу N А41-48813/2022

г. Москва

15 ноября 2022 г.

Дело N А41-48813/22

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 ноября 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Ивановой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Терещенко П.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Инвест" на определение Арбитражного суда Московской области от 07 сентября 2022 года по делу N А41-48813/22 по исковому заявлению ООО "Инвест" к ООО "БЭСТ ПРАЙС" об обязании исполнить обязательства по договорам,

при участии в заседании:

от ООО "Инвест" - не явился, извещен;

от ООО "БЭСТ ПРАЙС" - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Инвест" (далее - истец, заявитель) (ИНН 7524188754) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "БЭСТ ПРАЙС" (далее - ответчик) (ИНН 5047085094) об обязании ООО "Бэст Прайс" исполнять обязательства по договорам предоставления права на использование "Стандартов сети "Fix Price" N СТ-627 (коммерческой концессии) и поставки N П-627 от 25 мая 2020 года, заключенных с ООО "Инвест", в течение срока действия этих договоров.

При подаче искового заявления истцом было заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер, в котором истец просил:

- запретить ответчику совершать действия, связанные с отключением объекта 6527 розничной сети "Fix Price" по адресу: Забайкальский край, пгт Атамановка, улица Матюгина, дом 168 А - магазина ООО "Инвест", от программного обеспечения, предоставляемого ООО "Бэст Прайс", для выполнения обязательств по договорам предоставления права на использование "Стандартов сети "Fix Price" N СТ-627 (коммерческой концессии) и поставки N П-627 от 25 мая 2020 года, заключенным с ООО "Инвест", связанных с возможностью заказа товара, его поставки, реализации и анализа эффективности работы магазина, до вступления решения суда в законную силу.

Определением Арбитражного суда Московской области от 06.07.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2022 заявление ООО "Инвест" о принятии обеспечительных мер оставлено без удовлетворения.

От ООО "Инвест" поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер, в котором истец просил:

- подключить Объект 6527 розничной сети "Fix Price" по адресу: Забайкальский край, пгт Атамановка, улица Матюгина, дом 168А - магазин ООО "Инвест" к программному обеспечению и корпоративной почте: https://ex.fix-price.ru/ Сети магазинов "Fix Price", с учётной записью общества iproject\sk6527, предоставляемого ООО "Бэст Прайс", для выполнения обязательств по договорам предоставления права на использование "Стандартов сети "Fix Price" N СТ627 (коммерческой концессии) и поставки NП-627 от 25 мая 2020 года, связанных с возможностью заказа товара, его поставки, реализации, анализа эффективности работы магазина и информационной поддержки.

Определением Арбитражного суда Московской области от 12.07.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2022 заявление ООО "Инвест" о принятии обеспечительных мер оставлено без удовлетворения.

06.09.2022 года от ООО "Инвест" в электронном виде поступило заявление о принятии обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда Московской области от 07 сентября 2022 года заявление о принятии обеспечительных мер оставлено без удовлетворения.

Законность и обоснованность указанного судебного акта проверяются по апелляционной жалобе ООО "Инвест", в которой заявитель просит судебный акт суда первой инстанции отменить. Прекратить производство по делу ввиду принятия арбитражным судом заявленной обеспечительной меры определением от 22.09.2022.

Дело рассматривается в соответствии с нормами ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ООО "Инвест", ООО "БЭСТ ПРАЙС", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда https://kad.arbitr.ru/.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 25.05.2020 между ООО "Бэст Прайс" и ООО "Инвест" заключены взаимосвязанные договоры предоставления права на использование "Стандартов сети "Fix Price" N СТ-627 (коммерческой концессии) и поставки N П-627 по которым объект 6527 розничной сети "Fix Price", расположенный по адресу: Забайкальский край, пгт Атамановка, улица Матюгина, дом 168 А (далее также - магазин) ООО "Инвест" начал свою торговую деятельность с 1 октября 2020 года.

При этом 30 июня и 1 июля 2022 года, ссылаясь на нарушение истцом пунктов 5.3.3 и 9.1 договора коммерческой концессии - предоставление коммерческой информации третьим лицам, выразившееся в проведении финансово-экономического исследования ООО "Инвест" в государственном экспертном учреждении при обращении в арбитражный суд по другому спору с ответчиком, ООО "БЭСТ ПРАЙС" уведомило истца об одностороннем отказе от исполнения обязательств по указанным сделкам с 8 июля 2022 года.

Между тем, с 09.07.2022 объект розничной сети - магазин N 6527 Сети "Fix Price" ООО "Инвест" отключен правообладателем от Программного обеспечения (SAP) ООО "Бэст Прайс" и корпоративной почты сети магазинов "Fix Price" в связи с чем, ООО "Инвест" лишено возможности заказа товара, его поставки, анализа эффективности работы магазина и информационной поддержки, в том числе в части сведений о цене товара и возможности печати ценников при реализации товара правообладателя, что подтверждается соответствующим актом и скриншотом невозможности входа в программное обеспечение правообладателя, ввиду отключения учётной записи пользователя.

Приведённые обстоятельства полностью исключают экономическую деятельность ООО "Инвест", возможность получения прибыли и выполнения своих обязательств, в том числе таких социально значимых, как выплата заработной платы работникам общества, что, безусловно, свидетельствует о причинении значительного ущерба, последующему банкротству общества и соответственно невозможности исполнения судебного акта, что, в свою очередь, обуславливает необходимость сохранения существующего состояния отношений между истцом и ответчиком (status quo), до принятия решения по делу.

Полагая, что с момента прекращения ответчиком поставок товара для его реализации через магазин истца, выручка общества сократилась более чем в 15 раз, что подтверждено данными оператора фискальных данных ООО "Инвест" за период с 8 июля 2022 года - момента отключения ответчиком магазина от программного обеспечения по настоящее время, истец обратился в арбитражный суд с настоящим ходатайством о необходимости принятия судом обеспечительных мер.

Суд первой инстанции, оставляя без удовлетворения заявленное ходатайство, правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно с части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу положений статьи 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть:

1. наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц;

2. запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора;

3. возложение на ответчика обязанности совершить определенные действия в целях предотвращения порчи, ухудшения состояния спорного имущества;

4. передача спорного имущества на хранение истцу или другому лицу;

5. приостановление взыскания по оспариваемому истцом исполнительному или иному документу, взыскание по которому производится в бесспорном (безакцептном) порядке;

6. приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста.

Арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер.

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Арбитражный суд при рассмотрении споров, связанных с принятием обеспечительных мер, должен учитывать их согласованность с предметом и основанием заявленного иска, а лицо, заявляющее ходатайство о принятии подобных мер судом, обязано доказать связь между непринятием мер и затруднением или невозможностью исполнения судебного акта, как это предусмотрено статьями 90 и 91 АПК РФ.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при принятии обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

1. если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;

2. в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Арбитражный суд в рассматриваемом случае учитывает характер спора, возможность причинения значительного ущерба истцу в случае непринятия обеспечительных мер, затруднения исполнения судебного акта в случае удовлетворения иска.

Заявитель в обоснование принятия обеспечительных мер представил сведения о продажах за период с 08.07.2022 года по 05.09.2022 года, подписанные директором ООО "Инвест" Бобровских М.В.

Однако, суд первой инстанции, принимая во внимание, что указанные сведения были получены и представлены заинтересованной стороной, пришел к выводу о том, что заявитель не представил надлежащих доказательств, подтверждающих доводы о необходимости принятия указанных обеспечительных мер, равно как и не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что истец несет существенные убытки вследствие прекращения им поставок товара для его реализации через магазин истца.

Согласно положениям пункта 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" в соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 92 АПК РФ в заявлении о применении обеспечительных мер должна быть указана обеспечительная мера, которую просит применить заявитель, так как предметом рассмотрения арбитражного суда может быть определенная обеспечительная мера, о применении которой ходатайствует заявитель.

При рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, принадлежащие ответчику, необходимо иметь в виду, что арест налагается на имеющиеся на его банковских счетах средства, а также на средства, поступившие на корреспондентский счет банка на имя ответчика, в пределах заявленной суммы требований.

Согласно пунктам 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 55), с учетом того, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При решении вопроса и необходимости применения обеспечительных мер суд самостоятельно оценивает все обстоятельства дела, доводы, содержащиеся в ходатайстве об обеспечении иска, разумность и обоснованность принятия обеспечительных мер, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц, а также то, насколько данные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и каким образом они обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции установил, что применительно к абзацу 2 пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ N 55 в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих совершение ответчиком каких-либо действий по сокрытию, уменьшению принадлежащего ему имущества или совершения ответчиком недобросовестных действий, способных затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта либо причинить значительный ущерб заявителю.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: - разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; - вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; - предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Заявитель в своем ходатайстве о принятии обеспечительных мер не привел суду первой инстанции аргументированное обоснование своего обращения и доказательства, подтверждающие наличие объективных данных, свидетельствующих о том, что совершаются действия или предпринимает иные меры, которые создают реальную угрозу невозможности или затруднительности в будущем исполнить судебный акт.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявления истца о принятии обеспечительных мер.

Заявленные обеспечительные меры повторяют, по сути, исковые требования, правомерность которых будет устанавливаться судом в ходе рассмотрения спора по существу.

Доводы апелляционной жалобы истца не могут быть приняты во внимание апелляционного суда, поскольку, по сути, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции.

Заявитель не представил бесспорных доказательств необходимости принятия указанных обеспечительных мер, а также того, что в случае отказа в их принятии возникнет угроза причинения значительного ущерба заявителю, либо будет невозможно исполнение принятого по настоящему делу окончательного судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам. Данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Что касается требования апелляционной жалобы о прекращении производства по материалам ввиду принятия арбитражным судом требуемой обеспечительной меры определением от 22.09.2022, то арбитражный суд не может расценить указанное требование как отказ от апелляционной жалобы, в связи с чем рассматривает апелляционную жалобу по существу.

Иных оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных статьей 150 АПК РФ, не имеется.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 7 сентября 2022 года по делу N А41-48813/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу.

Судья

Л.Н. Иванова