Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2022 г. N 09АП-70349/22 по делу N А40-121371/2022

г. Москва

08 ноября 2022 г.

Дело N А40-121371/22

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Бодрова Е.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "РЕМОНТМСК" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.09.2022 г., в порядке упрощенного производства по делу N А40-121371/22,

по иску ООО "РЕМОНТМСК" к ООО "СОФИЯ" о взыскании задолженности в размере 40 547 руб., пени в размере 1 909 руб. 76 коп., штрафа в размере 74 318 руб. 80 коп. по договору N 753570 от 01.10.2021,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РЕМОНТМСК" (далее - ООО "РЕМОНТМСК", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями о взыскании задолженности в размере 40 547 руб., пени в размере 1 909 руб. 76 коп., штрафа в размере 74 318 руб. 80 коп. по договору N 753570 от 01.10.2021 с Общества с ограниченной ответственностью "СОФИЯ" (далее - ООО "СОФИЯ", ответчик).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 АПК РФ, о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2022 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить по доводам изложенным в жалобе, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требовании истца полностью.

В обосновании доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств дела; неправильное применение и нарушение норм материального и процессуального права; не согласен с выводами суда.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.kad.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, полагает, что оснований для отмены или изменения решения у суда не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, 01.10.2021 между истцом (Подрядчик) и ответчиком (Заказчик) был заключен договор подряда на выполнение ремонтно-отделочных работ N 753570.

Условиями Договора предусмотрено выполнение работ, согласованных сметой от 10.10.2022 на объекте, расположенном по адресу: Москва, улица Анны Ахматовой, дом 11, корпус 1.

В соответствии с пунктом 3.1. Договора, объект передан Подрядчику для производства работ по акту от 09.10.2021.

В соответствии с пунктом 7.1. Договора, заказчик обязуется в порядке, предусмотренном пунктом 7.2., пунктом 9.3. Договора принимать и оплачивать выполненные Подрядчиком работы поэтапно.

При этом, согласно пункту 9.2. оплата каждого этапа работ к приемке, рабочих дней с момента предъявления соответствующего этапа работ к приёмке.

Согласно пункту 7.2.1. Договора, в случае немотивированного отказа или уклонения заказчика от приёмки работ (при отсутствии замечаний Заказчика к выполненным работам), работы считаются принятыми Заказчиком по истечении трех рабочих дней с даты получения заказчиком акта сдачи-приемки работ, подписанного со стороны Подрядчика.

28 декабря 2021 года на встрече с производителем работ Подрядчика Заказчик устно объявил Подрядчику об отказе от дальнейшего исполнения договора, в связи с чем в адрес Заказчика было направлено письмо исх. N 03-30.12.2021 от 30.12.2021 "О прекращении действия договора" с предложением подтвердить отказ от дальнейшего исполнения договора.

В соответствии с порядком обмена юридически значимыми сообщениями, установленными в пункте 14.4 Договора, письмо было отправлено по адресу электронной почты Заказчика kkremcnenkofevandcx.ni, указанному в реквизитах Договора.

Ответа на указанное письмо не последовало. ^ исполнения Договора,

Работы, выполненные истцом к моменту отказа ответчика от исполнения Договора, зафиксированы в акте сдачи-приемки N 1 от 14.10.2021 на сумму 54 142 руб.; акте сдачи-приемки N 2 от 01.11.2021 на сумму 108 644 руб.; акте сдачи-приемки N 3 от 26.11.2021 на сумму 17 967 руб.; акте сдачи-приемки N 4 от 15.12.2021 на сумму 40 547 руб.;

Работы, указанные в актах N N 1-2, Заказчиком приняты и оплачены.

Работы, указанные в акте N 3, Заказчиком фактически приняты, и оплачены, но подписанный со стороны Заказчика акт сдачи-приемки выполненных работ не возвращен подрядчику.

Акт сдачи-приемки N 4 от 15.12.2021 (стоимость выполненных работ - 53 003 руб. с учетом скидки, к оплате 40 547 руб.), направленный Заказчику вместе со счетом на оплату 16.12.2021 года в 15-44 в порядке, предусмотренном пунктом 14.4. Договора (посредством электронной почты), не подписан и не оплачен Заказчиком до настоящего времени.

Предусмотренный пунктом 9.2. Договора срок приемки и оплаты работ истек 21.12.2022. Замечаний к выполненным работам в предусмотренный Договором срок от Заказчика не поступило.

Письмом исх. N 01-11.01.2022 от 11.01.2022 Ответчик направил Истцу претензию в порядке досудебного урегулирования спора, повторно направив к Ответчику акт сдачи-приемки выполненных работ N 4 от 15.12.2021 на сумму 40 547 руб. и предложил в досудебном порядке исполнить обязательства Заказчика по приемке и оплате работ. В ответе на претензию Ответчик сообщил о нарушении технологии выполнения работ и нарушении сроков выполнения работ, а также уклонение Истца от подписания соглашения о расторжении Договора как основании дня отказа выполненных работ

В обоснование исковых требований, истец указал следующие обстоятельства.

В соответствии с пп. 7.2., 7.2.2., 5.1.3 Договора, Заказчик вправе отказаться от подписания акта и приемки работ только в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность использования результата работ для указанной в Договоре цели и не могут быть устранены. Пот наличии иных замечаний к выполненным работам. Заказчик обязан принять результат работ с соответствующими замечаниями в течение 3 рабочих дней, а Подрядчик устранить их в течении 15 рабочих дней.

При этом, никаких замечаний к качеству работ от ответчика не поступило.

На письмо Истца о подтверждении отказа от исполнения Договора либо подписании соглашения о расторжении Договора Ответчик не отреагировал.

В соответствии с пунктом 3.1 Договора, срок выполнения работ составляет 70 рабочих дней (под рабочими днями понимаются дни недели с понедельника по пятницу, за исключением дат государственник праздников), начало работ - в течение 5 рабочих дней с даты подписания акта приема-передачи объекта для производства работ.

Таким образом, Подрядчик обязан был приступить к работам в срок до 15.10.2021 и завершить их в срок до 04.02.2022 (70 рабочих дней), к моменту отказа Заказчика от исполнения Договора срок выполнения работ нарушен не был.

В соответствии с пунктом 11.4 Договора, в случае нарушения установленных сроков приемки выполненных работ и нарушения сроков оплаты выполненных работ по вине Заказчика, последний уплачивает Подрядчику неустойку в размере 0,03% от стоимости несвоевременно принятых / несвоевременно оплаченных работ за каждый день просрочки, но не более 10% от общей стоимости несвоевременно принятых / несвоевременно оплаченных работ.

В связи с уклонением от приемки и оплаты Ответчиком выполненных работ, сумма неустойки, подлежащей выплате ответчиком на дату подачи иска составила 1909, 76 руб.

Согласно пункту 11.6 Договора, в случае отказа Заказчика от исполнения договора по причинам, не связанным с нарушением Подрядчиком своих обязательств, заказчик уплачивает Подрядчику штраф в сумме 20% от сметной стоимости работ, указанной в пункте 2.1 договора.

Сумма штрафа составляет 74 318,8 руб.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с исковыми требованиями в суд.

В соответствии со статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Статья 310 ГК РФ указывает на то, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условии не допускается.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его" ( пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы (пункт 1 статьи 708 ГК РФ). По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки) (пункт 1 статьи 708 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 702 и пункта 1 статьи 708 ГК РФ существенным условиями договора подряда являются предмет (содержание, виды и объем подлежащих выполнению работ), а также начальный и конечный срок их выполнения.

Указанных подход в том числе сформирован актуальной судебной практикой Верховного суда Российской Федерации (Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 04.02.2019 N Ф09-8317/18 по делу N А07-33153/2017; Определение ВАС РФ от 05.08.2011 N BAC-10009/11 по делу N Л75-5514/2010).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Установлено что, по результатам обследования работ, которые были выполнены Истцом по акту N 4, установлены существенные нарушения качества выполненных работ.

В период с 01.12.2021 - 25.12.2022 Ответчик установил, что Истцом, при выполнении работ не использовалось армирование стяжки пола, которое прямо предусмотрено сметной документацией (Приложение N 1 к Договору подряда): страница 2 - N п.п.: 08.15 -"Армирование стяжки сеткой, фиброй" (Туалет); страница 4 - N п.п.: 08.15 - "Армирование стяжки сеткой фиброй" (Прихожая); страница 5 - N п.п.: 08.15 - "Армирование стяжки сеткой, фиброй" (ванная,); страница 6 - N п.п.: 08.15 - "Армирование стяжки сеткой, фиброй" (комната 1); страница 7 - N п.п.: 08.15 - "Армирование стяжки сеткой, фиброй" (комната 2); страница 8 - N п.п.: 08.15 - "Армирование стяжки сеткой, фиброй" (комната 3).

Указанные обстоятельства были доведены до истца в результате личной встречи на объекте при приемки результатов (промежуточных работ). Истцом данные недостатки исправлены не были.

Ввиду того, что армирующая фибра не была использована истцом при проведении работ, указанный материалы был реализован ответчиком в пользу ООО "Медлаб".

Указанные обстоятельства подтверждаются копией товарной накладной N 796 от 30.12.2021.

В силу положений пункта 14.4 договора подряда, все юридически значимые сообщения направляемые одной из Сторон другой Стороне в связи с исполнением настоящего договора (в том числе извещение подрядчиком заказчика о готовности работ к сдаче с приложением актов сдачи-приемки работ), считаются направленными надлежащим образом, если они представлены нарочным под роспись, отправлены государственной почтой или курьерской службой доставки в адрес Стороны, или направлены посредством электронной почты (на электронный адрес Заказчика, указанный в реквизитах Договора, с электронного адреса Подрядчика, указанного в реквизитах Договора, или с любого электронного адреса Подрядчика, включающего аббревиатуру "remontmsk", на сервере gmail.com).

11.01.2022 Ответчик направил в адрес Истца претензионное письмо с требованием исправить недостатки и расторгнуть договор. Электронное письмо (претензия) было направлено на электронную почту Истца (remontmosru@gmail.com), которая закреплена в Договоре подряда (страница 8 Договора подряда). Указанное электронное письмо было направлено с email адрес Ответчика, которое закреплено в Договоре подряда (страница 8).

Пунктом 5.1.3. Договора подряда предусмотрена обязанность Подрядчика (Истца) обеспечить своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ и в период гарантийной эксплуатации объекта, в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с момента выявления таких дефектов Сторонами. Заказчик вправе поручить устранение недостатков третьим лицам или потребовать соразмерного уменьшения стоимости работ только в случае, если Подрядчик не устранил недостатки в срок, установленный настоящим пунктом.

В силу положений пункта 6.2. Договора подряда Заказчик не вправе отказаться от исполнения настоящего Договора, за исключением случаев существенного нарушения условий Договора Подрядчиком.

Таким образом. Истцом было нарушено существенное условие договора, а именно нарушена технология выполнения работ по Договору подряда, что повлекло ухудшение качества работ. В течение непродолжительного периода на месте проведения работ (Истца) на полу образовались трещины.

Указанные обстоятельства подтверждаются фото-фиксацией и приобщены к материалам настоящего дела.

Ответчик воспользовался своим законным правом и ввиду неисполнения обязательства со стороны Истца, в т.ч. нарушение существенных условий договора (предмета и сроков выполнения работ / исправления недостатков) расторг договор в одностороннем порядке.

Ввиду расторжения Договор подряда, заключенного между Истцом и Ответчиком, и не выполнение Истцом работ (надлежащим образом), отраженных в акте приема-передачи работ N 4, 28.01.2022 Ответчик заключил с ООО "РЕМОНТКВАРТ" (ИНН; 7721485403) договор подряда N БД-2101. По условиям указанного договора. ООО "PEMOHTKBАРТ" обязалось выполнить работы, согласно смете (Приложение N 1 к договору N БД-2101), по адресу: г. Москвы, ул. Анны Ахматовой, д. 11 к. 1, кв. 921.

При этом, ООО "РЕМОНТКВАРТ" при заключении договора N БД-2101 уведомило Ответчика о том, что при осмотре полов выявлены трещины по всей площади помещения и гарантийные обязательства ООО "РЕМОНТКВАРТ" не распространяются на указанные недостатки, т.к. указанные работы проводила сторонняя организаций (Истец).

ООО "РЕМОНТКВАРТ" исполнило свои обязательства по договору N БД-2101 (применительно к работам, которые должны были быть выполнены Истцом по Договору подряда), в том числе произвело; I) финишное выравнивание стяжки наливным полом до 3 мм. (комната 1); 2) финишное выравнивание стяжки наливным полом до 3 мм. (комната 2); 3) финишное выравнивание стяжки наливным полом до 3 мм. (Кухня); 4) Грунтовка пола(Туалет); 5) Гидроизоляция (Туалет). Указанные обстоятельства могут быть подтверждены со стороны ООО "РЕМОНТКВАРТ", а также подтверждаются актами приема-передачи и договором (приобщены с настоящим отзывом в материалы дела).

Таким образом, работы по акту приема-передачи N 4, которые заявлены Истцом к взысканию на сумму 40 547 руб. не выполнялись Истцом надлежащим образом.

В силу положений пункта 11.6 Договора подряда, в случае отказа Заказчика от исполнения Договора по причинам, не связанным с нарушением Подрядчиком обязательств. Заказчик уплачивает Подрядчику штраф в сумме 20 (двадцати) процентов от стоимости работ, указанной в пункте 2.1. Договора.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истцом заявлено требование о взыскании штрафа в размере 20% (74 318 руб.) от цены Договор подряда ввиду расторжения указанного Договора, а также пени за просрочку оплаты в размере 1 909,76 руб.

В силу положений части 2 статьи 330 ГК РФ кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Требование Истца об оплате штрафа за расторжение договора по инициативе Ответчика и пеней за не оплату задолженности по работам, выполненных Истцом по акту приема-передачи N 4 неправомерно ввиду того, что Договор подряда был расторгнут по инициативе Ответчика ввиду нарушения существенных условий Договора. Работы на сумму 40 547 руб. не оплачивались Ответчиком так как они не выполнялись Истцом надлежащим образом и были выполнены частично третьи лицом (ООО "РЕМОНТКВАРТ"),

Факт того, что Договор подряда расторгнут из-за нарушения обязательств Истца подтвержден представленными в дело доказательствами и вышеизложенным.

Учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции о неправомерности заявленных исковых требований о взыскании штрафа в размере 74 318 руб. Задолженность перед истцом отсутствует, а требование о неустойки является производным ввиду чего также не подлежит удовлетворению.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со статьёй 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Так, доводы жалобы истца, не могут служить основанием для удовлетворения требований, поскольку указанные ответчиком обстоятельства опровергают представленные истцом доказательства.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого решения судом первой инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь главой 29, статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статей 269, 271, 272.1 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы 09.09.2022 г. по делу N А40-121371/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Е.В. Бодрова