Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2022 г. N 06АП-5875/22 по делу N А73-14706/2021

г. Хабаровск

15 ноября 2022 г.

А73-14706/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 ноября 2022 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Сапрыкиной И.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шалдуга И.В.

при участии в заседании:

от ИП Стацука Александра Анатольевича: представителя Гурьевой И.А.;

без участия представителей от АО "Центр инновационных технологий города Хабаровска", ОООО "Жилищная Инициатива", ИП Бутовой Юлии Олеговны, ООО "Винер", ИП Яркиной Натальи Юрьевны;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Стацука Александра Анатольевича

на определение от 15.08.2022

по делу N А73-14709/2021

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску Индивидуального предпринимателя Стацука Александра Анатольевича

к Акционерному обществу "Центр инновационных технологий города Хабаровска", Обществу с ограниченной ответственностью "Жилищная инициатива", Индивидуальному предпринимателю Бутовой Юлии Олеговне, Обществу с ограниченной ответственностью "Винер"

о взыскании 843 608,68 руб.

третье лицо: Индивидуальный предприниматель Яркина Наталья Юрьевна

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Стацук Александр Анатольевич (далее - истец, ИП Стацук А.А.) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском о солидарном взыскании с Акционерного общества "Центр инновационных технологий города Хабаровска" (далее - АО "ЦИТ"), Общества с ограниченной ответственностью "Жилищная инициатива" (далее - ООО "Жилищная инициатива"), Индивидуального предпринимателя Бутовой Юлии Олеговны (далее - ИП Бутова Ю.О.), Общества с ограниченной ответственностью "Винер" (далее - ООО "Винер") ущерба в размере 843 608,68 руб.

Определением суда от 14.09.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Яркина Наталья Юрьевна (далее - ИП Яркина Н.Ю.).

Решением от 14.02.2022, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2022, с АО "ЦИТ" в пользу ИП Стацука А.А. взысканы убытки в заявленном размере, а также расходы по госпошлине в сумме 19 872 руб. В иске к ООО "Жилищная инициатива", ИП Бутовой Ю.О., ООО "Винер" отказано.

Далее, ИП Бутова Ю.О. и ООО "Винер" обратились в суд с заявлением о взыскании с истца судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 180 000 руб., понесенных на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением настоящего дела.

Определением арбитражного суда от 15.08.2022 требования удовлетворены частично: с истца взысканы расходы в пользу ИП Бутовой Ю.О. в размере 30 000 руб., в пользу ООО "Винер" - в размере 30 000 руб.

Не согласившись с данным судебным актом, ИП Стацук А.А. обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить полностью.

По мнению заявителя, поскольку решение суда принято в его пользу, императивная норма статья 110 АПК РФ не распространяется на ИП Бутову Ю.О. и ООО "Винер", в связи с чем, судебные издержки, понесенные данными ответчиками при рассмотрении настоящего дела, взысканию с истца не подлежат. Кроме того, апеллянт полагает, что судом нарушена часть 1 статьи 111 АПК РФ, согласно которой все судебные расходы должны быть отнесены на ответчика как на лицо, оставившее досудебную претензию без ответа.

В суде второй инстанции представитель апеллянта на доводах настаивал.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Исследовав материалы настоящего дела, проверив доводы апелляционной жалобы и заслушав участника процесса, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены или изменения судебного определения в силу следующего.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны.

К судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле (статья 106 АПК РФ).

По смыслу разъяснений, изложенных в пунктах 10 - 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 Постановления N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Из материалов дела видно, что ИП Бутовой Ю.О. "Доверитель" и Моор Р.П. "Поверенный" заключен договор на оказание юридических услуг от 25.11.2021 N 1, а также ООО "Винер" "Доверитель" и Моор Р.П. "Поверенный" договор на оказание юридических услуг от 25.11.2021 N 2, в соответствии с пунктом 1.1 которых, Доверитель поручил, а Поверенный принял на себя ведение дела N А73-14706/2021 Арбитражного суда Хабаровского края по иску ИП Стацук А.А. к ООО "Винер", ИП Бутовой Ю.О., ООО "Жилищная инициатива", АО "Центр инновационных технологий г. Хабаровска" о взыскании 843 608 руб. 68 коп.

Согласно пункту 3.1 договора за выполнение услуг по настоящему договору Доверитель уплачивает Поверенному вознаграждение в следующих размерах: 60 000 руб. за ведение дела в арбитражном суде первой инстанции, 30 000 руб. за ведение дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, 30 000 руб. за ведение дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Согласно актам оказанных услуг от 21.06.2022, Моор Р.П. спорные услуги оказаны в полном объеме, замечаний и претензий к качеству выполненных работ у Доверителей не имеется.

Факт оплаты оказанных услуг на сумму 180 000 руб. подтверждается распиской в получении денежных средств на сумму 90 000 руб. и расходным кассовым ордером N 1 от 21.06.2022 г. на сумму 90 000 руб.

Суд первой инстанции, исследовав представленные заявителем документы, пришел к выводу о подтверждении понесенных им судебных расходов, вместе с тем, счел возможным их уменьшить.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 11 Постановление N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Арбитражный суд, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, исходя из реальности оказанной юридической помощи, принимая во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, приняв во внимание необходимость соблюдения баланса интересов, юридический характер и сложность спора, продолжительность рассмотрения дела, критерии разумности и достаточности, непосредственное участие представителя в судебных заседаниях, посчитал необходимым определить предел разумности расходов ИП Бутовой Ю.О. в размере 30 000 руб. и ООО "Винер" в размере 30 000 руб.

Апелляционный довод о том, что судом неверно применены положения статьи 110 АПК РФ, предусматривающие взыскание расходов с проигравшей стороны, которой, по мнению апеллянта, является АО "ЦИТ". А не ИП Стацук А.А., подлежит отклонению в связи со следующим.

В рассматриваемом случае ИП Стацук А.А. обратился в арбитражный суд с иском о солидарном взыскании с АО "ЦИТ", ООО "Жилищная инициатива", ИП Бутовой Ю.О., ООО "Винер" ущерба в размере 843 608,68 руб.

Поскольку в удовлетворении требований к ИП Бутовой Ю.О. и ООО "Винер" было отказано, ИП Стацук А.А. является лицом, проигравшим спор в арбитражном суде первой инстанции по отношении указанных ответчиков.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам заявителя, судебные издержки, понесенные ИП Бутовой Ю.О. и ООО "Винер" при рассмотрении настоящего дела в суде первой и апелляционной инстанциях, в силу упомянутых выше разъяснений взыскиваются с истца.

Ссылка заявителя жалобы на то, что судебные расходы подлежат отнесению судом на вышеуказанных лиц ввиду не направления ответа на претензию истца, что послужило основанием для его обращения в арбитражный суд, также подлежит отклонению.

Практика применения нормы части 1 статьи 111 АПК РФ исходит из необходимости доказывания факта нарушения прав и законных интересов истца действиями ответчика, на которые истец ссылался при предъявлении иска, в противном случае оснований для отнесения судебных расходов на ответчика, независимо от результатов рассмотрения спора, не имеется. При этом положения данной статьи предоставляют суду, при наличии к тому оснований, право, а не обязанность возложить на сторону все судебные расходы вне зависимости от результатов рассмотрения дела.

Между тем, не установлено оснований для применения положений вышеуказанной статьи и отнесения судебных расходов на данных ответчиков. Само по себе отсутствие ответа ИП Бутовой Ю.О. и ООО "Винер" на претензию истца не привело к нарушению прав истца, инициировавшего судебное разбирательство.

Апелляционный суд также отмечает, что само по себе бездействие ответчика по досудебному урегулированию спора с неизбежностью не влечет вывода о злоупотреблении последним своими правами и, соответственно, о наличии оснований для отнесения на него всех судебных расходов.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Поскольку при рассмотрении апелляционных жалоб на определения о возмещении судебных расходов не предусмотрена оплата государственной пошлины, ошибочно уплаченная апеллянтом, пошлина подлежит возврату последнему из федерального бюджета на основании статьи 104 АПК РФ, статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 15.08.2022 по делу N А73-14709/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Индивидуальному предпринимателю Стацуку Александру Анатольевичу из федерального бюджета ошибочно уплаченную государственную пошлину в размере 3000 рублей, перечисленную по платежному поручению от 08.09.2022 N 847, за рассмотрение апелляционной жалобы.

Возвратить Индивидуальному предпринимателю Стацуку Александру Анатольевичу из федерального бюджета ошибочно уплаченную государственную пошлину в размере 3000 рублей, перечисленную по платежному поручению от 08.09.2022 N 847, за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Е.И. Сапрыкина