Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2022 г. N 10АП-20428/22 по делу N А41-73186/2021

г. Москва

15 ноября 2022 г.

Дело N А41-73186/21

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 ноября 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей: Беспалова М.Б., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания Терещенко П.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТЕПЛО ГАРАНТ" на решение Арбитражного суда Московской области от 15 августа 2022 года по делу N А41-73186/21 по исковому заявлению ООО "ТЕПЛО ГАРАНТ" к Администрации городского округа Щёлково о взыскании денежных средств,

при участии в заседании:

от ООО "ТЕПЛО ГАРАНТ" - Дементьев А.А., доверенность N 1 от 10.01.2022, диплом, паспорт;

от Администрации городского округа Щёлково - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТЕПЛО ГАРАНТ" (далее - истец) (ИНН 5050131985 ОГРН 1175050004381) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДСКОГО ОКРУГА ЩЁЛКОВО (далее - ответчик) (ИНН 5050002154 ОГРН 1035010204745) о взыскании суммы основного долга по оплате коммунальных услуг горячего водоснабжения и отопления за период декабрь 2017 г. - август 2021 г. в размере 90 165,99 руб., неустойки за период с 11.11.2018 по 23.09.2021 в размере 4 242,94 руб. (с учетом Определения суда от 06 июля 2022 г.).

Решением Арбитражного суда Московской области от 15.08.2022 исковые требования частично удовлетворены. Взыскана с АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДСКОГО ОКРУГА ЩЁЛКОВО в пользу ООО "ТЕПЛО ГАРАНТ" сумма долга в размере 44 681,69 руб., неустойка в размере 583,60 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Законность и обоснованность указанного судебного акта проверяются по апелляционной жалобе ООО "ТЕПЛО ГАРАНТ", в которой заявитель просит судебный акт суда первой инстанции в части отказа во взыскании 45 484,30 руб. отменить, заявленные требования в этой части - удовлетворить.

Дело рассматривается в соответствии с нормами ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителя Администрации городского округа Щёлково, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда https://kad.arbitr.ru/.

Представитель ООО "ТЕПЛО ГАРАНТ" в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил обжалуемый судебный акт суда первой инстанции отменить.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, истец является ресурсоснабжающей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: Московская обл., г. Щелково, ул. Заречная, д.5 в силу Протокола внеочередного общего собрания собственников помещений N б/н от 31.08.2017 г., проведенного в форме очно-заочного голосования, по результатам которого было принято решение о заключении прямых договоров с ресурсоснабжающими организациями.

Ответчик является собственником муниципального жилого помещения, расположенного по адресу Московская обл., г. Щелково, ул. Заречная, д.5,кв.102.

Нанимателем жилого помещения, расположенного по вышеуказанному адресу, ранее являлся Матвеев Александр Владиславович (28.04.1962 г.р., место рождения: г.Москва), который на основании Выписки из домой книги, полученной от управляющей компании ООО "Квартал недвижимость" 20.01.2021 г. умер 01.05.2012 г., снят с регистрационного учета 13.10.2020 г., т.е. после обращений истца в адрес собственника вышеуказанного жилого помещения, а именно ответчика по настоящему делу.

Как следует из иска, ответчик принятые на себя обязательства по оплате задолженности за коммунальные услуги горячего водоснабжения и отопления по вышеуказанному жилому помещению не выполнил за спорный период, в результате чего образовалась задолженность в размере 90165,99 руб.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, ссылался на наличие судебных приказов о взыскании с нанимателя спорной квартиры Матвеева А.В. задолженности за услуги теплоснабжения (N 2-519/2018 - сумма задолженности 10082,24 руб. за период декабрь 2017 г.-по апрель 2018 г.; N 2-682/2019 - сумма задолженности 17979,82 руб. за период май 2018-январь 2019; N 2-1379/2019 - сумма задолженности 9834,28 руб. за период февраль 2019-июнь 2019 г.; N 2-2802/2019- сумма задолженности 7587,96 руб. за период июль 2019-октябрь 2019 г.), представлял контррасчет суммы основного долга и неустойки.

Рассмотрев иск, суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части ввиду следующего.

В соответствии с п. 7.5 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, плата за коммунальные услуги вносится собственниками помещений в многоквартирном доме и нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме соответствующей ресурсоснабжающей организации и региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Пунктами 6,7 ст. 157.2 ЖК РФ предусмотрено, что договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами между собственником помещения в многоквартирном доме и ресурсоснабжающей организацией, региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами заключаются на неопределенный срок в соответствии с типовыми договорами, утвержденными Правительством Российской Федерации. Заключение договора в письменной форме не требуется. Также договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами между собственником помещения в многоквартирном доме и ресурсоснабжающей организацией, региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами считаются заключенными со всеми собственниками помещений в многоквартирном доме одновременно, в случае, принятии общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме решения, предусмотренного пунктом 4.4 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса.

Согласно ч.5 ст.157.2 ЖК РФ Договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг между собственником помещения в многоквартирном доме и ресурсоснабжающей организацией, считается заключенным в указанном случае со всеми собственниками помещений в многоквартирном доме одновременно в соответствии с требованиями пункта 2 части 7 настоящей статьи.

Таким образом, Истец является исполнителем коммунальных услуг ГВС и отопления.

Оплата оказываемых услуг при этом осуществляется потребителем непосредственно исполнителю коммунальной услуги.

В соответствии со ст. 157 ЖК РФ, постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила).

Согласно п. 6 Правил договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, может быть заключен с исполнителем в письменной форме или путем совершения потребителем действий, свидетельствующих о его намерении потреблять коммунальные услуги или о фактическом потреблении таких услуг (далее - конклюдентные действия).

Пунктом 7 Правил предусмотрено, что договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенный путем совершения потребителем конклюдентных действий, считается заключенным на условиях, предусмотренных указанными Правилами.

Согласно п.42 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 расчет коммунальных платежей собственникам квартир за холодное, горячее водоснабжение, водоотведение производится либо по показаниям индивидуальных приборов учета воды, либо по количеству проживающих в квартире лиц.

При отсутствии индивидуального или общего (квартирного) прибора учета холодной воды, горячей воды, электрической энергии и газа и отсутствии технической возможности установки такого прибора учета размер платы за коммунальную услугу по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, электроснабжению, газоснабжению, предоставленную потребителю в жилом помещении, определяется в соответствии с формулами 4 и 5 приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из нормативов потребления коммунальной услуги.

В силу п.5 ст. 83 ЖК РФ договор социального найма жилого помещения прекращается в связи с утратой (разрушением) жилого помещения, со смертью одиноко проживавшего нанимателя.

Как указал истец, наниматель жилого помещения умер 01.05.2012 г., значит и договор социального найма прекратил свое действие 01.05.2012 г., соответственно с 02.05.2012 г. обязанность по уплате коммунальных услуг возложена на собственника жилого помещения - Администрацию городского округа Щёлково Московской области.

В соответствии с п. 7.5 ст. 155 ЖК РФ в случаях, предусмотренных статьей 157.2 ЖК РФ, плата за коммунальные услуги вносится собственниками помещений в многоквартирном доме и нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме соответствующей ресурсоснабжающей организации и региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами.

В соответствии с положениями ч.3 ст.30 Жилищного кодекса РФ и ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 155 ЖК РФ предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья.

На основании ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения взятых на себя обязательств не допускается.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований или возражений.

Довод ответчика о том, что неоплата нанимателем по вступившим в законную силу судебным приказам не может служить основанием для привлечения к ответственности собственника жилого помещения поскольку действующим законодательством не предусмотрено возложение субсидиарной обязанности по внесению платы за пользование жилым помещением на указанных лиц, суд первой инстанции счёл обоснованным.

Таким образом, учитывая заявленный спорный период, состав и структуру взыскиваемой суммы, в условиях принятия судом представленного ответчиком контррасчета, суд пришел к выводу о том, что требования истца обоснованы, документально подтверждены и подлежат удовлетворению в части в размере 44 681,69 руб.

Истцом также заявлено о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты в размере 4242,94 руб., с учетом удовлетворенного судом ходатайства об изменении исковых требований.

В соответствии с ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ) (п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из положений ГК РФ законодатель придает неустойке три нормативно-правовых значения: как способ защиты гражданских прав; как способ обеспечения исполнения обязательств; как мера имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств. Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Вместе с тем решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (ст. 9 АПК РФ).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Между тем применений положений ст. 333 ГК РФ ответчиком не заявлено, однако представлен контррасчет суммы неустойки.

С учетом удовлетворенных исковых требований суммы основного долга в части, суд первой инстанции признал контррасчет ответчика правильным, счёл размер неустойки соразмерным последствиям нарушения обязательства в размере 583,60 руб., и отказал в остальной части требования.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца частично.

Заявитель в апелляционной жалобе ссылается на то, что судебные приказы о взыскании задолженности с бывшего нанимателя спорной квартиры Матвеева А.В. не исполнены, в связи с чем указанная задолженность должна быть взыскана с Администрации городского округа Щёлково Московской области.

Данный довод апелляционной жалобы подлежит отклонению апелляционным судом.

Из материалов дела следует, что за период с декабря 2017 по июль 2019 имеются судебные приказы мирового судьи Щелковского судебного района Московской области о взыскании коммунальных услуг с бывшего нанимателя спорной квартиры задолженности всего на сумму 45 484,3 руб.

Исполнительные производства по выданным судебным приказам окончены ввиду невозможности установить местонахождение должника, его имущества.

При этом взыскатель (истец по делу) не воспользовался процессуальными правами, предоставленными гражданским процессуальным законодательством, о принудительном исполнении судебных приказов (поиске имущества, наследников и т.д.), либо о пересмотре в установленном порядке указанных судебных актов мирового судьи Щелковского судебного района Московской области.

При наличии вступивших в законную силу судебных актов другого суда арбитражный суд не вправе взыскивать просуженную задолженность с Администрации городского округа Щёлково Московской области по основаниям, указанным в исковом заявлении.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования за минусом суммы, которая взыскана мировым судьей Щелковского судебного района Московской области (90 165,99 - 45 484,3 = 44 681,69 руб.).

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам. Данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения. Имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 15.08.2022 года по делу N А41-73186/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

М.Б. Беспалов Н.С. Юдина