Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2022 г. N 09АП-70189/22 по делу N А40-140973/2022

г. Москва

28 октября 2022 г.

Дело N А40-140973/22

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Бодрова Е.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу АНО "РАЗВИТИЕ СОЦИАЛЬНОЙ ИНФРАСТРУКТУРЫ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.09.2022 принятое в порядке упрощенного производства, по делу N А40-140973/22, по иску АНО "РАЗВИТИЕ СОЦИАЛЬНОЙ ИНФРАСТРУКТУРЫ" (ОГРН: 1197700007889) к АО "МАКСПРОЕКТ" (ОГРН: 1087746849915) о взыскании 505 534,07 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.03.2022 по 03.06.2022,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Автономная некоммерческая организация "РАЗВИТИЕ СОЦИАЛЬНОЙ ИНФРАСТРУКТУРЫ" (далее - истец, заказчик, АНО "РСИ") обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с исковыми требованиями о взыскании 505 534, 07 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.03.2022 по 03.06.2022 с Акционерного общества "МАКСПРОЕКТ" (ответчик, генпроектировщик).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2022 исковые требования удовлетворены частично в размере 28 588 руб. 17 коп. процентов (по 31.03.2022).

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым требования удовлетворить в полном объёме.

В обосновании доводов жалобы заявитель ссылается на применение закона не подлежащего применению.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.kad.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

24.10.2022 г. от ответчика поступил отзыв на жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, полагает, что оснований для отмены или изменения решения у суда не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, между АНО "РСИ" (Заказчик) и АО "МАКСПроект" (Генпроектировщик) 13.04.2020 был заключен договор N АНО/230320/1 на выполнение проектно-изыскательских работ и оказание услуг по авторскому надзору по объекту: "Взрослая поликлиника на 750 посещений в смену, ул. Игральная, д. 8, район Богородское (на месте сноса здания Психоневрологического диспансера N 8) (уровень 2) (проектирование и строительство)".

В соответствии с пунктом 1.1 Договора Ответчик принял на себя обязательства выполнить комплекс проектно-изыскательских работ, а также осуществлять ведение Авторского надзора за ходом строительства Объекта.

Согласно Графику выполнения работ (оказания Услуг) в редакции дополнительного соглашения от 27.09.2021 N 6 стороны установили, что работы по этапу 4 "Выполнение работ по согласованию в Госэкспертизе, получение положительного заключения и утверждения проектной документации (далее - Этап 4 Графика) должны быть выполнены не позднее 30.09.2021.

В рамках исполнения обязательств по Договору Истец перечислил в адрес Ответчика аванс в общем размере 17 391 134 (Семнадцать миллионов триста девяносто одна тысяча сто тридцать четыре) рубля 49 копеек, в том числе НДС 20%, что подтверждается п/п от 07.09.2020 N 1912, п/п от 08.07.2021 N 1540 (приложение 3 к иску).

27.12.2021 Ответчиком было получено отрицательное заключение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий (от 27.12.2021 N 77-1-2-3-083374-2021).

Заключение экспертизы содержит вывод, что проектная документация Объекта не соответствует результатам инженерных изысканий, требованиям технических регламентов, заданию на проектирование и требованиям к содержанию разделов. Сметная стоимость Объекта определена не достоверно. Результаты инженерных изысканий не соответствуют требованиям технических регламентов.

В адрес Ответчика были направлены следующие претензии и письма претензионного характера: - от 10.06.2020 N ИСХ-РСИ-6-2032/20, от 26.06.2020 N ИСХ-РСИ-6-2396/20 о нарушении срока предоставления обеспечения обязательств по Договору и нарушении срока предоставления графика; - от 02.10.2020 N ИСХ-РСИ-6-4627/20 о нарушении порядка уведомления о выбранной кандидатуре субподрядчика; - от 11.05.2021 N ИСХ-РСИ-6-10/83-21 о нарушении срока предоставления дополнительного обеспечения; - от 14.10.2021 N ИСХ-РСИ-6-32/194-21, от 11.11.2021 N ИСХ-РСИ-6-18/212-21 о неисполнении указаний и предписаний Заказчика (приложение 5,6,7,8,9,10 к иску).

Кроме того, Истцом 14.12.2021 N ИСХ-РСИ-6-71/235-21 было направлено Уведомление об отказе от Договора в части обязательств по выполнению работ по разработке Рабочей документации (Этап 5, Этап 7 Графика) и оказанию услуг по ведению Авторского надзора (Этап 6 Графика).

Таким образом, Ответчиком систематически нарушались сроки выполнения работ, работы выполнялись некачественно, нарушались иные условия Договора. Темпы и качество фактического выполнения работ свидетельствовало о прогрессирующем отставании от графика и ставили под угрозу выполнение договорных обязательств Генпроектировщика, как следствие, реализацию Адресной инвестиционной программы города Москвы на 2021-2024 годы, утвержденной постановлением Правительства Москвы от 12.10.2021 N 1591-ПП.

19.01.2022 Договор был расторгнут Истцом в одностороннем порядке в связи с нарушением Ответчиком сроков выполнения работ, выполнением работ некачественно и нарушением иных условий Договора на основании п. п. 2 и 3 ст. 715, п. Зет. 723 ГК РФ, пп. 11.3.1, пп. 11.3.2, пп. 11.3.6, п. п. 11.4, 11.6 Договора, что подтверждается уведомлением 19.01.2022 N ИСХ-РСИ-6-75/8-22 о расторжении договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание её к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора подряда в любое время до сдачи ему результата работы, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения подрядчиком извещения об отказе заказчика от исполнения договора (статья 717 ГК РФ).

После расторжения Договора Стороны заключили соглашение об осуществлении взаиморасчетов между сторонами в связи с расторжением (далее - Соглашение о взаиморасчетах) (приложение 13 к иску).

Пунктом 3 Соглашения о взаиморасчетах предусмотрено, что Ответчик в срок не позднее 28.03.2022 обязуется вернуть Истцу неотработанный авансовый платеж в размере 17 391 134 (Семнадцать миллионов триста девяносто одна тысяча сто тридцать четыре) рубля 49 копеек, в том числе НДС 20 %. Истец направил в адрес Ответчика письмо от 23.03.2022 N ИСХ-РСИ-6-26/51-22 о возврате неотработанного авансового платежа (приложение 14 к иску).

На основании статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение).

В силу подпункта 3 статьи 1103 и пункта 4 статьи 453 ГК РФ полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, могут быть истребованы в качестве неосновательного обогащения.

Таким образом, сумма неосновательного обогащения составила 17 391 134 (Семнадцать миллионов триста девяносто одна тысяча сто тридцать четыре) рубля 49 копеек.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Сумма неосновательного обогащения была оплачена 03.06.2022, что подтверждается п/п N 2030 от 02.06.2022.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.03.2022 по 03.06.2022 составили 505 534,07 рублей.

Поскольку в добровольном порядке ответчик проценты не оплатил истец обратился в суд за защитой своих прав.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" постановлено: 1. Ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. 2. Положения пункта 1 настоящего постановления не применяются в отношении должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу настоящего постановления. 3. Настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Постановление вступило в силу с 01.04.2022.

Согласно пункту 3 части 3 ст. 9.1 Федерального закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона.

Согласно абзацу десятому пункта 1 статьи 63 указанного Федерального закона не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Мораторий вводится со дня вступления в силу соответствующего акта Правительства Российской Федерации, если Правительством Российской Федерации не установлено иное (пункт 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве, часть 7 статьи 5 Федерального конституционного закона от 6 ноября 2020 года N 4-ФКЗ "О Правительстве Российской Федерации", часть 8 статьи 23 действовавшего ранее Федерального конституционного закона от 17 декабря 1997 года N 2-ФКЗ "О Правительстве Российской Федерации").

В случае принятия Правительством Российской Федерации в период действия моратория решения о расширении перечня лиц, на которых он распространяется, следует исходить из того, что в отношении таких лиц мораторий действует со дня изменения названного перечня, если иное не установлено Правительством Российской Федерации.

В данном случае, Постановлением Правительства N 497 перечень лиц расширен, мораторий распространяется на всех лиц, за исключением указанных в п.2 постановления Правительства РФ N 497.

Как указано в пункте 7 названного постановления Пленума N 44 в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Таким образом, поскольку требования возникли до 01.04.2022 (до расширения перечня лиц, на которых мораторий распространяется, т.е. до введения моратория и в отношении ответчика), то финансовые санкции не подлежат начислению с 01.04.2022 в течение действия моратория.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьёй 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закона должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого решения судом первой инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы искового заявления, изложенные выше, признанные судами необоснованными, в связи с чем оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии решения судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь главой 29, статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статей 269, 271, 272.1 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы 21.09.2022 по делу N А40-140973/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Е.В. Бодрова