Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2022 г. N 09АП-64156/22 по делу N А40-112469/2022

г. Москва

14 ноября 2022 г.

Дело N А40-112469/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Захаровой Т.В.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.08.2022, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-112469/22, по исковому заявлению Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН: 1037700255284, ИНН: 7704252261), к Обществу с ограниченной ответственностью "Авиавторресурс" (ОГРН: 1025005119700, ИНН: 5040049770) о взыскании неустойки, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Авиавторресурс" (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 432 931 руб. 07 коп. а также штрафа в размере 5 000 руб.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 31.05.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 10.08.2022 в иске отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение от 10.08.2022 отменить, принять новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения суда от 10.08.2022 не имеется на основании следующего.

Как следует из материалов дела, что между Минобороны России (далее - Заказчик) и ООО "Авиавторресурс" (далее - Исполнитель) заключен государственный контракт от 26.09.2018 г. N 1818187190022461108000105 на выполнение работ по утилизации самолетов и вертолетов ВКС (далее - Контракт).

В соответствии с пунктом 2.1 Контракта Исполнитель обязуется в установленный Контрактом срок выполнить Работы в объеме, соответствующие качеству, результату и иным требованиям, установленным Контрактом, реализовать полученные в результате выполнения Работ продукты утилизации ВВТ и перечислить денежные средства от реализации в доход федерального бюджета.

Цена Контракта составляет 23 141 666,38 руб. (пункт 4.1 Контракта).

В соответствии с пунктом 10.1 Контракта за невыполнение или ненадлежащее выполнение своих обязательств по Контракту Стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации и Контрактом.

Как указывает истец, Исполнителем допущено два факта нарушений условий Контракта.

Согласно пункту 14.2 Контракта Исполнитель обязуется выполнить работы в срок до 10.11.2018 г., т.е. по 09.11.2018 г. включительно.

Пунктом 7.12 Контракта предусмотрено, что датой выполнения Работ является дата подписания Заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ. Работы по Контракту выполнены Исполнителем с нарушением установленного срока, что подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ, подписанными Заказчиком 14.12.2018 г., 26.04.2019 г. и 11.07.2019 г. Просрочка выполнения работ за период с 10.11.2018 г. по 11.07.2019 г. составляет 244 дня.

Согласно расчету неустойки за просрочку выполнения работ по Контракту по данному нарушению сумма неустойки составляет 432 931,07 руб.

Согласно пункту 7.15 Контракта датой итоговой приемки Работ и реализации продуктов утилизации ВВТ является дата подписания Заказчиком сводного акта сдачи-приемки выполненных работ и реализации продуктов утилизации.

Пунктом 14.4 Контракта предусмотрено, что сводный акт сдачи-приемки выполненных Работ и реализации продуктов утилизации ВВТ должен быть передан Исполнителем на условиях, установленных Контрактом, в срок до 25.12.2018 г.

Фактически сводный акт сдачи-приемки выполненных работ и реализации продуктов утилизации ВВТ направлен Заказчику 18.05.2020 г., т.е. с нарушением срока, установленного Контрактом, что подтверждается письмом в адрес Заказчика от 14.05.2020 г. N 332.

Истец указывает, что, таким образом, за нарушение срока предоставления сводного акта сдачи-приемки выполненных работ, и реализации продуктов утилизации, Исполнитель обязан уплатить штраф в размере 5 000 руб.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно признал исковые требования не обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению на основании следующего.

22.01.2019 в адрес Департамента имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации ответчик направил обращение (исх. N 41) о том, что выполнить работы в установленные сроки по указанным государственным контрактам, в том числе Контракту от 26.09.2018 N 1818187190022461108000105 в полном объеме не представляется возможным. В связи с поздним заключением государственных контрактов, длительной подготовкой распорядительных документов на передачу имущества на утилизацию, а также, в связи с согласованием отдельных контрактов в ФАС, включая вышеуказанный Контракт, ООО "Авиаавторесурс" просило продлить сроки выполнения работ по Контракту.

С учетом положений ст.ст. 401, 405, 406 ГК РФ, ч. 9 ст. 34 Федерального закона N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", суд первой инстанции правомерно указал, что вина ответчика не установлена.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии доказательств, подтверждающий вину ответчика в наличии просрочки обязательства. При этом ответчик предупредил о наличии препятствий.

Вопреки доводам жалобы, необходимости приостановки работ у Исполнителя не было, так как до подписания Дополнительного соглашения N 1 к Контракту, по которому произошла частичная замена мест передачи ВВТ, ответчик принимал ВВТ и производил утилизацию с других мест передачи.

Доводы истца о том, что условиями контракта установлено, что датой исполнения обязательств головного исполнителя является дата утверждения истцом акта сдачи-приемки выполненных работ, как условие о приемки работы без недостатков, являются несостоятельными, поскольку соблюдение срока выполнения работы зависит от исполнителя, а срок приемки от заказчика, в данном случае от истца. Суд апелляционной инстанции учитывает, что акты были направлены заказчику в срок.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доводы апелляционной жалобы не опровергают положенные в основу решения суда выводы и не могут являться основанием для его отмены.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 августа 2022 года по делу N А40-112469/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.В. Захарова