Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2022 г. N 09АП-70051/22 по делу N А40-116838/2022

г. Москва

15 ноября 2022 г.

Дело N А40-116838/22

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 ноября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

судей:	Мухина С.М., Никифоровой Г.М.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Аграровой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МСК МО на решение Арбитражного суда г.Москвы от 15.09.2022 по делу N А40-116838/22 принятое

по заявлению Министерства строительного комплекса Московской области

к 1) ГУФССП России по г. Москве, 2) Начальнику отдела - старшему судебному приставу Гагаринского ОСП УФСССП по г. Москве Гопину Г.В., 3) Гагаринскому ОСП УФСССП по г. Москве,

третье лицо: АО "Мосстроймеханизация-5"

о признании незаконным бездействия,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от заинтересованных лиц:	не явились, извещены;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Министерство строительного комплекса Московской области (далее- заявитель, взыскатель) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к ГУФССП России по г.Москве, начальнику отдела- старшему судебному приставу Гагаринского ОСП УФСССП по г.Москве Гопину Г.В., Гагаринскому ОСП УФСССП по г.Москве о признании незаконным бездействия, выразившегося в необоснованной задержке вынесения постановления об окончании исполнительного производства от 27.05.2022 по исполнительному производству N 27140/22/77006-ИП от 13.08.2019.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 15.09.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Министерство не согласилось с выводами суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, по основаниям, изложенным в жалобе.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, в связи с чем, спор рассмотрен в их отсутствие в порядке ст.123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется, исходя из следующего.

Обращаясь в суд, Заявитель обосновал свои требования на следующих обстоятельствах.

29.03.2022 постановлением о принятии ИП к исполнению в Гагаринском ОСП ГУФССП России по г.Москве принято на исполнение исполнительное производство N 27140/22/77006-ИП от 13.08.2019, которое входило в сводное исполнительное производство N 28476/22/77006-СД о взыскании с должника АО "Мосстроймеханизация-5" в пользу взыскателей общую сумму задолженности в размере 3 875 289 551.68 руб.

31.03.2022 сводное исполнительное производство N 28476/22/77006-СД приостановлено в связи с введением процедуры наблюдения (банкротства) в отношении должника АО "Мосстроймеханизация-5".

25.04.2022 в Гагаринский ОСП ГУФССП России по г.Москве поступило уведомление конкурсного управляющего АО "Мосстроймеханизация-5" Музыки И.С о признании должника банкротом решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.01.2022 г.

27.05.2022 вынесено постановление об окончании исполнительного производства N 27140/22/77006-ИП в соответствии с п.7 ч.1 ст.47 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Поскольку в установленные Законом сроки (2 мес.) исполнительное производство фактическим исполнением не окончено, а также, ввиду длительного его не окончания, в связи с признанием должника банкротом, Заявитель обратился в суд с указанными выше требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд правомерно исходил из следующего.

Частью 1 ст.329 АПК РФ установлено, что постановления и действия (бездействие) судебного пристава- исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Согласно ч.1 ст.4 АПК РФ в арбитражный суд вправе обратиться заинтересованное лицо за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Таким образом, обращение в суд за защитой своих нарушенных прав ставит своей целью восстановление этих прав.

Согласно ст. 199 АПК РФ в заявлении о признании решений и действий (бездействия) незаконными должны быть, в частности, указаны права и законные интересы, которые, по мнению заявителя, нарушаются оспариваемым решением и действием (бездействием), при этом, в силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Поскольку надлежащего фактического и правового обоснования действительного нарушения прав, свобод и законных интересов заявителя оспариваемыми действиями судебного пристава-исполнителя не приведено, судом первой инстанции обоснованно указано на отсутствие совокупности условий, необходимых для удовлетворения заявленных, в порядке гл.24 АПК РФ, требований.

Коллегия также отмечает, что все постановления об окончании исполнительных производств и исполнительные документы в рамках сводного исполнительного производства подлежат передаче Конкурсному управляющему АО "Мосстроймеханизация-5" Музыке И.С. для включения их в реестр требований кредиторов.

Ссылка на предусмотренный Законом двух месячный срок исполнения требований исполнительного документа, не свидетельствует о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку данный срок пресекательным не является.

При таких обстоятельствах суд обоснованно исходил из того, что избранный заявителем способ защиты в случае удовлетворения заявленных требований, не приведет к восстановлению чьих-либо субъективных прав.

Таким образом, учитывая формулировку заявленных требований, повторно исследовав и оценив обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, в порядке статьи 71 АПК РФ во взаимной связи с подлежащими применению положениями действующего законодательства, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что в данном случае, отсутствует совокупность предусмотренных статьями 198, 201 АПК РФ условий, необходимых для признания оспариваемого бездействия незаконным.

Более того, в данном случае заявитель не был лишен права самостоятельно обратиться в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО "Мосстроймеханизация-5" с заявлением о включении своих требований, в реестр требований кредиторов.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 15.09.2022 по делу N А40-116838/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Попов

Судьи

С.М. Мухин Г.М. Никифорова