Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2022 г. N 09АП-70893/22 по делу N А40-100424/2022

г.Москва

15 ноября 2022 г.

Дело N А40-100424/22

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 ноября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веклича Б.С.,

судей: Верстовой М.Е., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кулиш А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ДК ВАЙН"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 30.08.2022 по делу N А40-100424/22

по иску АО "Ладога Дистрибьюшен"

к ООО "ДК ВАЙН"

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Кулешов Д.К. по доверенности от 01.03.2022;

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

АО "Ладога Дистрибьюшен" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "ДК ВАЙН" о взыскании 562 554 руб. 50 коп. задолженности, 76 765 руб. 60 коп. неустойки, а также неустойки по день фактической оплаты долга с учетом моратория.

Решением суда от 30.08.2022 иск удовлетворен. Также суд удовлетворил заявление истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 74 590 руб.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм процессуального права.

Истец возражает против доводов жалобы, просит отказать в ее удовлетворении.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате поставленного истцом товара по договору от 26.12.2016 N М-63/16.

На основании п.6.3 договора истцом за нарушение сроков оплаты начислена неустойка в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии обстоятельств, подтверждающих факт нарушения ответчиком договорных обязательств, и признал исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В апелляционной жалобе ответчик утверждает, что суд первой инстанции нарушил принцип состязательности сторон.

Указанный довод признается судебной коллегией необоснованным.

Ответчик надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства, однако в предварительное судебное заседание 14.07.2022 и основанное судебное заседание 25.08.2022 не явился, в нарушение ст.65 АПК РФ каких-либо доказательств в обоснование своих возражений против удовлетворения иска не представил.

Довод ответчика о том, что товар был возвращен истцу, отклоняется, так как документально не подтвержден.

Отклоняется довод апелляционной жалобы о неразумности взысканной суммы судебный расходов.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в соответствии со ст.106 АПК РФ относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ч.2 ст.110 АПК РФ, п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016).

В п.11 указанного Постановления разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.3 ст.111 АПК РФ).

Судом первой инстанции учтены характер спора, объем проведенной в рамках оказания юридической помощи работы, время нахождения дела в производстве суда, количество судебных заседаний, требования разумности и справедливости, сложность спора, результат рассмотрения дела.

Оплата услуг представителя подтверждена платежным поручением от 14.04.2022 N 2674

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.08.2022 по делу N А40-100424/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ДК ВАЙН" в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

М.Е. Верстова Е.Е. Мартынова