Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2022 г. N 09АП-64472/22 по делу N А40-99248/2022

г. Москва

14 ноября 2022 г.

Дело N А40-99248/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Захаровой Т.В.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу Акционерного общества "ТМХ-Локомотивы" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.09.2022, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-99248/22, по исковому заявлению Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН: 1037739877295, ИНН: 7708503727) к Акционерному обществу"ТМХ-Локомотивы" (ОГРН: 1037705059270, ИНН: 7705507152) о взыскании штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Акционерному обществу "ТМХ-Локомотивы" ( далее - ответчик) о взыскании 9 000 рублей штрафа.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 03.06.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 02.09.2022 иск удовлетворен.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение от 02.09.2022 отменить, принять новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что имеются основания для изменения решения суда от 02.09.2022 на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 29 марта 2018 года между ОАО "Российские железные дороги" (Заказчик) и ЗАО "РОСЛОКОМОТИВ" (Исполнитель, в соответствии с информацией, содержащейся в Выписке из ЕГРЮЛ 27 января 2022 года переименовано в АО "ТМХ-ЛОКОМОТИВЫ") заключен договор N 2833222 на поставку локомотивов с обязательством обеспечения их сервисного обслуживания в период жизненного цикла (далее - Договор), по условиям которого Исполнитель обязуется поставить Локомотивы, полностью укомплектованные, в Эксплуатационное локомотивное депо и осуществлять Сервисное обслуживание Локомотивов на стадиях Жизненного цикла.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия Договора согласованы сторонами.

Пунктом 15.1.1 Договора АО "Рослокомотив" приняло обязательство осуществлять качественное сервисное обслуживание локомотивов своими силами или с привлечением третьих лиц в соответствии с требованиями, установленными ТУ, руководствами и другими внутренними документами Исполнителя и Заказчика содержащими требования к технически исправному состоянию локомотивов, допускающему их эксплуатацию в соответствии с Правилами технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации.

Результатом осуществления сервисного обслуживания в соответствии с пунктом 14.3 Договора является поддержание локомотивов в технически исправном состоянии, отвечающем требованиям конструкторской документации на локомотивы и их оборудование (составные части), межгосударственных и национальных стандартов, нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных документов Заказчика и позволяющим эксплуатировать локомотивы в соответствии с законодательством Российской Федерации, Правилами технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, национальными стандартами.

Пунктом 22.7.13 Договора установлено, что в случае возникновения в межремонтные периоды (между ближайшими ремонтами, предусмотренными ТУ) неисправностей локомотива (по любым узлам), в результате которых допущены задержки поездов и/или потребовался вызов вспомогательного локомотива, ЗАО "Рослокомотив" уплачивает ОАО "РЖД" штраф. При этом в связи со вторым отказом первой категории уплате подлежит штраф в размере 3000 руб., при четвертом и последующем отказе 2 категории подлежит оплате штраф в размере 6 000 руб.

Как указывает истец, вследствие осуществления Исполнителем некачественного сервисного обслуживания локомотивов, были допущены отказы в мае 2021 года: - седьмой отказ 2-й категории (11797263) в работе локомотива 2ТЭ25КМ N 287; - второй отказ 2-й категории (11812975) в работе локомотива ТЭП70БС N 347. Данные локомотивы обслуживались в сервисных депо Ответчика.

Общий размер штрафных санкций, рассчитанный истцом на основании пункта 22.7.13 договора, составил 9 000 рублей.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что отказы локомотивов произошли вследствие некачественного обслуживания ответчиком, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно пункту 22.7.13. договора размер штрафа зависит от того, какой по счету оказалась данная неисправность (отказ) локомотива именно в межремонтный период, соответственно, акт-рекламация должен содержать сведения о том, при каком виде ТО или ТР были некачественно выполнены работы и дату последнего ТО или ТР.

Из представленных в материалы дела доказательств невозможно установить, что отказ спорных локомотивов произошел между одним и тем же промежутком ТО или ТР и неоднократно, является вторым и седьмым отказом второй категории.

Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходит из того, что из буквального содержания пункта 22.7.13 договора следует, что размер штрафа определяется в зависимости от порядкового номера отказа, возникшего в межремонтный период (между ближайшими ремонтами, предусмотренными ТУ).

Документов, доказывающих седьмую неисправность 2 категории локомотива серии 2ТЭ25КМ N 287, а также вторую неисправность второй категории локомотива серии ТЭП70БС N 347 в материалах дела не имеется, следовательно, размер штрафа, рассчитанный истцом, ничем не подтвержден и отказы спорных локомотивов следует считать первым отказом 2 категории, за который договором предусмотрен штраф 2 000 рублей.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 4 000 рублей.

При этом суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для снижения размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которая подлежит оплате в случае неисполнения обязательств.

При обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума ВС РФ N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Положение части первой статьи 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Суд апелляционной инстанции полагает, что взыскиваемый с ответчика штраф в сумме 4 000 руб. является соразмерным и соизмеримым с допущенным нарушением.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02 сентября 2022 года по делу N А40-72803/22 изменить.

Взыскать с Акционерного общества "ТМХ-Локомотивы" (ОГРН: 1037705059270, ИНН: 7705507152) в пользу Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН: 1037739877295, ИНН: 7708503727) штраф в размере 4 000 (четыре тысячи) руб., а также расходы на оплату государственной пошлины по иску в размере 889 (восемьсот восемьдесят девять) руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН: 1037739877295, ИНН: 7708503727) в пользу Акционерного общества "ТМХ-Локомотивы" (ОГРН: 1037705059270, ИНН: 7705507152) 3 000 (три тысячи) рублей в возмещение расходов по государственной пошлине, уплаченной при подаче апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.В. Захарова