Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2022 г. N 09АП-73692/22 по делу N А40-143909/2022

г. Москва

14 ноября 2022 г.

Дело N А40-143909/22

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Петровой О.О.,

судей: Валиева В.Р., Сазоновой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ГРМ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08 сентября 2022 года по делу N А40-143909/22

по иску ООО "МЕТАЛЛОПРОКАТНАЯ КОМПАНИЯ "ХРОМБУР"

к ООО "ГРМ" о взыскании

при участии в судебном заседании:

от истца: Волкогон Е.А. по доверенности от 03.10.2022;

от ответчика: Почерняев В.В. по доверенности от 07.09.2021;

УСТАНОВИЛ:

ООО "МЕТАЛЛОПРОКАТНАЯ КОМПАНИЯ "ХРОМБУР" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "ГРМ" о взыскании неустойки за период с 20.12.2019 г. по 14.03.2022 г. в размере 7 496 304 руб. 12 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.12.2019 г. по 14.03.2022 г. в размере 99 825 руб. 50 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08 сентября 2022 года по делу N А40- 143909/22 исковые требования были удовлетворены полностью.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции в части взыскания размера неустойки, снизив ее в порядке ст. 333 ГК РФ до 974 350 руб. 90 коп.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам; на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; а также на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ответчика настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, в силу следующего.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2020 по делу N А40-18437/20 с ООО "ГРМ" в пользу ООО МК "Хромбур" взыскана задолженность по договору поставки от 07.10.2019 NСПОБС/2022 (далее - Договор поставки) в размере 5 500 371 руб. 89 коп., а именно 4 593 323 руб. 60 коп. - основного долга, неустойка по состоянию на 19.12.2019 в размере 856 797 руб. 29 коп., а также 50 251 руб. - расходов по уплате госпошлины.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как указал истец и следует из материалов дела, 14.03.2022 было произведено по исполнительному производству принудительное взыскание задолженности с ООО "ГРМ" в пользу ООО МК "Хромбур" в размере 5 500 371,89 рублей.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но не должна служить средством дополнительного обогащения кредитора за счет должника.

В соответствии с п. 5.1. Договора поставки "В случае несоблюдения сроков платежей, покупатель уплачивает неустойку в размере 0,2 % от стоимости неоплаченной металлопродукции за каждый день просрочки до даты фактической оплаты".

С учетом того, что оплата задолженности произведена ответчиком 14.03.2022, истцом в соответствии с вышеприведенным пунктом договора заявлены требования о взыскании с ООО "ГРМ" неустойки за период с 20.12.2019 по 14.03.2022 в размере 7 496 304,12 руб.

Учитывая, что расчет неустойки, представленный истцом, является правильным, факт нарушения ответчиком обязательств подтвержден вступившим в законную силу судебным актом, суд первой инстанции правильно удовлетворил требования истца в части взыскания неустойки в размере 7 496 304,12 руб. в полном объеме.

Доводы ответчика о несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательств и необходимости уменьшения размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ апелляционным судом также отклоняются.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Относительно применения названной нормы права Пленумом Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения в Постановлении от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), согласно пункту 69 которого подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 71 Постановления N 7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 Постановления N 7).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства (пункты 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О указывается, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ) (пункт 73 Постановления N 7).

В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ ответчиком доказательств, подтверждающих явную несоразмерность взыскиваемой неустойки в заявленном истцом размере последствиям нарушения обязательств по договору, в материалы дела не представлено.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что истцом заявлены требования о взыскании неустойки, размер которой согласован сторонами в договоре.

Согласно статье 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора, что выражается в возможности сторон самостоятельно определять его условия, порядок оплаты, а также ответственность сторон в случае нарушения его условий.

Оснований считать, что условия договора, устанавливающие размер неустойки, нарушают принципы разумности, добросовестности, либо размер неустойки явно не соответствует последствиям нарушения обязательств, не имеется.

С учетом изложенного, основания для применения ст. 333 ГК РФ и уменьшения неустойки, как о том просит ответчик в апелляционной жалобе, отсутствуют.

Также суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что согласно представленному ответчик расчету неустойки, ответчик просит снизить неустойку до суммы, рассчитанной исходя из однократной ключевой ставки Банка России, действовавший в период просрочки исполнения обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах втором и третьем пункта 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Таким образом, не установив по делу исключительных обстоятельств, позволяющих снизить размер неустойки до суммы, рассчитанной исходя из однократной учетной ставки Банка России, суд первой инстанции, с чем соглашается суд апелляционной инстанции, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для ее снижения.

Кроме того, решением Арбитражного суда города Москвы от 06.05.2020 по делу N А40-17943/20-58-129 с ООО "ГРМ" в пользу ООО МК "Хромбур" взыскана задолженность по УПД N 1137 от 09.10.2019 в сумме 782 504 руб. 85 коп., а именно 754 500 руб. 20 коп. - основного долга, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 09.10.2019 по 18.12.2019 в размере 9 720 руб. 65 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 284 руб.

14.03.2022 было произведено принудительное взыскание задолженности с ООО "ГРМ" в пользу ООО МК "Хромбур" в размере 782 504,85 руб.

В рамках настоящего дела истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на вышеуказанную сумму основного долга, взысканного решением суда по делу N А40-17943/20, за период с 19.12.2019 по 14.03.2022 в размере 99 825 руб. 50 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку наличие и размер просрочки исполнения ответчиком обязательства документально подтверждены, представленный истцом расчет процентов является правильным, требования истца в части взыскания с ответчика процентов в размере 99 825 руб. 50 коп. также удовлетворены обоснованно.

При таких обстоятельствах суд правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы в обжалуемой части.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 08 сентября 2022 г. по делу N А40-143909/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.О. Петрова

Судьи

В.Р. Валиев Е.А. Сазонова