Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2022 г. N 09АП-71627/22 по делу N А40-184132/2020

г. Москва

14 ноября 2022 г.

Дело N А40-184132/20

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,

судей Мезриной Е.А., Савенкова О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Воронкиным Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 августа 2022 года по делу N А40-184132/20, принятое судьёй Кантор К.А. (127-1380), по иску Департамента городского имущества города Москвы (ИНН 7705031674, ОГРН 1037739510423) к ООО "Ореонта" (ИНН 7743941681, ОГРН 5147746171821) третье лицо: ООО "АКВА СТАЙЛ" о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка, пени

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Бычкова А.В. по доверенности от 29.12.2021,

диплом N ДВС 0244132 от 12.04.2000;

от ответчика и от третьего лица: Гудис В.И. по доверенностям от 02.02.2022 и от 01.02.2022, диплом N ДВС 0244884 от 09.06.2000;

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "Ореонта" (далее - ответчик) с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании задолженности по арендной плате за период с 19.07.2016 по 31.12.2019 в размере 3 312 231 руб. 46 коп. и пени за несвоевременное внесение арендных платежей за период с 02.04.2019 по 31.12.2019 в размере 297 634 руб. 10 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29 августа 2022 года по делу N А40-184132/20 исковые требования удовлетворены в части.

Суд взыскал с ответчика в пользу истца пени за период с 02.04.2019 по 31.12.2019 в размере 236 675 руб. 35 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Заявитель требования и доводы жалобы поддержал;

Представитель ответчика и третьего лица доводы апелляционной жалобы отклонил за необоснованностью. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, между Арендодателем и Арендатором - заключен договор от 18.10.2001 N М-04-019615 на аренду земельного участка, имеющего адресные ориентиры: 109652, Москва, район Марьино, ул Люблинская, Дом 100, Корпус 2, площадью 2 700 кв. м., предоставляемого в пользование на условиях аренды для эксплуатации центра семейного отдыха. Договор заключен сроком до 18 октября 2050.

Договор вступил в силу с даты его государственной регистрации, произведенной 11.10.2018.

В соответствии с пунктами 3.2 и 5.7 договора предусмотрена обязанность арендатора вносить арендную плату за объект аренды ежеквартально, не позднее 5 числа первого месяца каждого отчетного квартала.

За несвоевременное внесение арендных платежей пунктом 7.2 договора установлено взыскание пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки от платежа, подлежащего оплате за соответствующий расчетный период, начиная с 6 числа первого месяца квартала по день уплаты включительно.

Как указывает истец, в нарушение принятых по договору обязательств ответчиком допущена задолженность по арендной плате в размере 6 647 467,87 руб. за период с 19.07.2016 по 31.12.2019, а также не оплачены пени в размере 395 136,12 руб., начисленные в соответствии с условиями договора за несвоевременное внесение арендной платы за период с 02.04.2019 по 31.12.2019.

В порядке досудебного урегулирования ответчику была направлена претензия от 02.06.2020 N 33-6-220123/20-(0)-1 с требованием погасить образовавшуюся задолженность

Ответ на претензию не поступил, денежные средства истцу не перечислены, что явилось основанием для обращения с иском в суд.

Как установлено судом первой инстанции, между Департаментом городского имущества г. Москвы и ЗАО "Редакция газеты "Московский старожил" был заключен договор аренды от 18.10.2001 г. N М-04-019615 на земельный участок площадью 2700 кв.м., имеющий адресные ориентиры: г. Москва, ул. Перерва, вл.50.

В дальнейшем права и обязанности арендатора по указанному договору аренды перешли к с 19.07.2016 г. ООО "Ореонта" (ФЛС М-04-019615-002) и к ООО "Аква Стайл" (ФЛС N М-04-019615-003) на основании дополнительного соглашения от 28.08.2018 г.

За период с 04.07.2016 г. по 29.06.2018 г. ООО "Аква Стайл" были осуществлены арендные платежи за ЗАО "Редакция газеты "Московский старожил" за периоды с 3 кв.2016 г. по 3 кв.2018 г. на общую сумму 1 899 476 руб.44 коп.

Третье лицо обращалось к истцу заявление о зачете имеющейся на лицевом счете переплаты в счет оплаты задолженности ответчика - ООО "ОРЕОНТА".

Вместе с тем, Департамент произвел зачет переплаты не в полном объеме.

Так, истом не учтены представленные в материалы дела платежные поручения N N 18, 105, 212 от платежные поручения от ООО "АКВА СТАЙЛ" и платежное поручение от 26.03.2021 N 4 от ООО "ОРЕОНТА".

Учитывая указанные платежные поручения, а также произведённые Департаментом зачеты, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии задолженности по арендной плате по состоянию на 1 кв. 2021 г.

По мнению суда апелляционной инстанции, данный вывод суда основан на имеющихся в материалах дела доказательствах, соответствует нормам действующего законодательства и является правомерным.

Так, в соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Зачет как способ прекращения обязательства является односторонней сделкой, для совершения которой необходимы определенные условия: требования должны быть встречными, однородными, с наступившими сроками исполнения, при этом встречные требования возникают из обязательств, в которых участвуют одни и те же лица, являющиеся одновременно и должниками, и кредиторами по отношению друг к другу.

Как разъяснено в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 декабря 2001 года N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", для прекращения обязательства зачетом встречного однородного требования необходимо, чтобы заявление о зачете было получено соответствующей стороной.

Поскольку материалы дела содержат доказательства произведения стороной зачета, задолженность по договору на момент рассмотрения дела фактически отсутствовала, в связи с чем основания для удовлетворения требований о взыскании задолженности у суда первой инстанции обосновано не имелось.

В соответствии с произведенным перерасчетом, пени по состоянию на 4 кв. 2019 г. составляют 236 675 руб. 35 коп., которые правомерно взысканы в пользу Департамента.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба Департамента городского имущества г. Москвы является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 августа 2022 года по делу N А40-184132/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова

Судьи

Е.А. Мезрина О.В. Савенков