Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2022 г. N 08АП-11877/22 по делу N А70-10185/2022

город Омск

15 ноября 2022 г.

Дело N А70-10185/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 ноября 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Солодкевич Ю.М., судей Рожкова Д.Г., Сафронова М.М., при ведении протокола судебного заседания секретарём Губанищевой У.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11877/2022) общества с ограниченной ответственностью "СпецМонтажУневерсал" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 17.08.2022 по делу N А70-10185/2022 (судья Сидорова О.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "БФК-ЭКСПЕРТ" (ОГРН 1165476193520, ИНН 5433960105) к обществу с ограниченной ответственностью "СпецМонтажУневерсал" (ОГРН 1067203363523, ИНН 7204104272) о взыскании основного долга в размере 1 101 353 руб. 43 коп., неустойки в размере 504 419 руб. 87 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "БФК-ЭКСПЕРТ" (далее - ООО "БФК-Эксперт", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СпецМонтажУневерсал" (далее - ООО "СМУ", ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 23.04.2020 N 2020187375572554164000000-119/20 в размере 1 101 353 руб. 43 коп., неустойки за период с 09.05.2020 по 09.08.2022 в размере 504 419 руб. 87 коп.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 17.08.2022 по делу N А70-10185/2022 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскан основной долг в размере 1 101 353 руб. 43 коп., неустойка в размере 504 419 руб. 87 коп. за период с 09.05.2020 по 09.08.2021, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 29 058 руб.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО "СМУ" (далее - заявитель) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что взысканная судом первой инстанции неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем подлежит уменьшению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, истец представил отзыв, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

До начала заседания суда апелляционной инстанции от истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, обращение ООО "БФК-Эксперт" (поставщик) в арбитражный суд с рассматриваемым иском обусловлено ненадлежащим исполнением ООО "СМУ" (покупатель) обязательств по оплате товара на сумму 3 671 178 руб. 10 коп., поставленного по договору поставки N 2020187375572554164000000-119/20 (далее - договор) и товарной накладной от 08.05.2020 N БЮМ00000515, в размере 2 569 824 руб. 67 коп. и возникновением в связи с этим задолженности в размере 1 101 353 руб. 43 коп.

Пунктом 8.3 договора стороны согласовали, что в случае нарушения сроков оплаты товара покупателем, поставщик может требовать оплаты неустойки в размере 0,1% от сумм, не перечисленных покупателем в срок, установленный договором за каждый календарный день просрочки.

Пунктом 1 статьи 454, пунктом 1 статьи 486, пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить товар с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств по оплате поставленных товаров судом первой инстанции установлен, доказательств надлежащего исполнения или прекращения обязательств ранее либо отсутствия вины ответчика в допущенном нарушении в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно усмотрел основания для взыскания неустойки.

Представленный истцом расчет неустойки ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

ООО "СМУ" заявлено об уменьшении заявленной к взысканию неустойки в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ, в соответствии с пунктом 1 которой суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

С учетом компенсационного характера неустойки, непредставления ответчиком доказательств, свидетельствующих о несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства по договору или возможности получения кредитором необоснованной выгоды в случае взыскания неустойки в заявленном размере, соответствия размера неустойки 0,1% от неоплаченной суммы за каждый календарный день просрочки обычно применяемому в договорах, его установления условиями договора, подписанного ООО "СМУ" своей волей и в своем интересе, значительного периода неисполнения поставщиком обязательства (более двух лет), вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ является правомерным (пункты 71, 73, 75, 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Апелляционный суд считает, что определенный судом первой инстанции размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости и не приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов ответчика.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 17.08.2022 по делу N А70-10185/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

Д.Г. Рожков М.М. Сафронов