Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2022 г. N 17АП-12635/22 по делу N А60-64822/2021

г. Пермь

14 ноября 2022 г.

Дело N А60-64822/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 ноября 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дружининой О.Г.,

судей Гуляевой Е.И., Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Марковой И.А.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "Тор",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 10 августа 2022 года

по делу N А60-64822/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Тор" (ИНН 7224050635; ОГРН 1137232037029)

к обществу с ограниченной ответственностью "УралИнтерьер" (ИНН 6663079817; ОГРН 1026605616850),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Строймат" (ОГРН 1167232076923, ИНН 7203391391),

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Тор" (далее - истец, ООО "Тор") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "УралИнтерьер" (далее - ответчик, ООО "УралИнтерьер") о взыскании неосновательного обогащения в сумме 400 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 71 424 руб. 09 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Строймат" (ст. 51 АПК РФ).

Решением арбитражного суда от 10.08.2022 в иске отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Тор" обжаловало решение суда первой инстанции в апелляционном порядке, в жалобе просит решение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель приводит доводы о том, что между сторонами договоров поставки товара не заключалось, вследствие чего, нормы пункта 1 статьи 515 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не применимы. Ссылается на то, что порядок отгрузки товара покупателю осуществляются путем выдачи покупателю листа отгрузки товара двухсторонне подписанного покупателем и продавцом, после отгрузки товара указанный документ остается на складе продавца и является дополнительным подтверждением отгрузки товара. Указывает, что универсальный передаточный документ N ЦБ-95372 от 21.12.2018 подписан директором ООО "Тор" ошибочно, под влиянием заблуждения. Ссылаясь на то, что объем товара является значительным и составляет 500 куб.м, считает, что обстоятельства, связанные с поставкой товаров, могут подтверждаться исключительно письменными доказательствами: товарными или товарно-транспортными накладными, актами приемки-передачи. Суд не оценил письмо, направленное с электронного адреса ответчика в адрес третьего лица, где ответчик требует возвратить денежные средства именно за тот товар, который впоследствии якобы был продан истцу. Универсальный передаточный документ, по которому третье лицо поставило товар ответчику, не содержит строки о доставке товара. Указывает, что запись в книгу покупок ООО "Тор" была внесена ошибочно на основании спорного универсального передаточного документа, и в дальнейшем истец внес уточнение относительно указанной записи и доплатил НДФЛ.

ООО "УралИнтерьер" в отзыве на апелляционную жалобу выразило возражения против ее удовлетворения.

Судебное заседание проведено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в обоснование иска указано на то, что в период 2018-2021 гг. истец приобретал у ответчика товар за плату согласно выставляемым счетам.

18.12.2018 ответчик выставил счет на оплату N ЦБ-141612 товара (полистирольная крошка) на сумму 400 000 руб.

19.12.2018 истец по платежному поручению N 384 произвел оплату за товар в сумме 400 000 руб.

Как указывает истец, он ошибочно подписал универсальный передаточный акт N ЦБ-95372 о приемке товара, о чем сообщил генеральному директору ООО "УралИнтерьер" Балуеву Ю.В. в претензии N 68 от 09.11.2021. Однако, товар в адрес истца поставлен не был, поскольку ответчик сослался на временное отсутствие указанного товара на складах. Через определенный период времени ответчик в телефонном разговоре сообщил о поступлении товара, но указанная партия товара проходила по более высокой цене, что не устроило истца о чем ответчик получил ряд телефонных уведомлений, кроме того в адрес ответчика был направлен ряд информационных писем.

Объем указанного товара составляет 500 кубических метров. Вывоз данного товара предусматривает применение большегрузных транспортных средств.

Истец оспаривает действительность универсального передаточного документа N ЦБ-95372 от 21.12.2018, указывает, что подписал его под влиянием заблуждения.

Поскольку товар ответчиком поставлен не был, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 400 000 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции признал факт поставки товара на заявленную сумму доказанным, исходил из отсутствия на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, суд апелляционной не инстанции не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Исходя из положений части 1 статьи 65 АПК РФ, истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу (платы за пользование чужим имуществом), отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Из обстоятельств дела следует, что между истцом и ответчиком был заключен договор, путем выставления счета (оферты) и ее акцепта путем оплаты выставленного счета.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

По договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

Статьей 454 ГК РФ предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно статье 510 ГК РФ договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров). Если срок выборки не предусмотрен договором, выборка товаров покупателем (получателем) должна производиться в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров.

Абзацем третьим пункта 1 статьи 458 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара, если товар должен быть передан покупателю в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

В соответствии со статьей 515 ГК РФ, когда договором поставки предусмотрена выборка товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (пункт 2 статьи 510), покупатель обязан осуществить осмотр передаваемых товаров в месте их передачи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указал, что товар, который был оплачен истцом по счету от 18.12.2018 N ЦБ-141612, поставлен.

В материалы дела представлен универсальный передаточный документ N ЦБ-95372 от 21.12.2018, который подписан директором ООО "Тор" Куклиным В.В. без замечаний.

Судом учтено, что из содержания счета, выставленного ответчиком истцу, следует, что товар отпускается путем самовывоза покупателем.

Таким образом, как верно указал суд, оснований для представления дополнительных доказательств доставки товара ответчиком истцу с целью подтверждения фактической поставки в настоящем случае не требуется. В связи с чем доводы истца о необходимости представления в материалы дела товарных или товарно-транспортных накладных, актов приемки-передачи признаются несостоятельными.

Судом принято во внимание, что между истцом и ответчиком были подписаны акты сверки взаимных расчетов: акт сверки взаимных расчетов N ЦБ-3728 от 23.01.2019 за июль 2018- декабрь 2018 г.; акт сверки взаимных расчетов N ЦБ-18203 от 03.07.2019 за период 2 квартал 2019 г.; акт сверки взаимных расчетов N ЦБ-28654 от 09.10.2020 за январь-сентябрь 2020 г.; акт сверки взаимных расчетов N ЦБ-1760 от 18.01.2021 за период 2020 г., в которых была учтена поставка товара по универсальному передаточному документу N ЦБ-95372 от 21.12.2018 на сумму 400 000 руб.

Кроме того, на основании запроса суда в материалы дела представлена книга продаж ООО "УралИнтерьер", книга покупок об операциях, отражаемых за истекший налоговый период 4 квартал 2018 г., 2-4 квартал 2019-2020 г.г., 1-4 кварталы 2021 г. по ООО "Тор".

Как следует из книги продаж ООО "УралИнтерьер" продажа товара на сумму 400 000 руб. отражена в операциях общества. Из книги покупок ООО "Тор" следует, что в книгу вносились изменения путем исключения операции. Факт уточнения налоговой отчетности ООО "Тор" в части спорного платежа в 2022 году, последним не оспаривается.

Также суд учел, что товар, поставленный истцу по универсальному передаточному документу N ЦБ-95372 от 21.12.2018 на сумму 400 000 руб., был приобретен ответчиком у ООО "Строймат" (третье лицо) на основании счета N 556 от 19.12.2018 на сумму 350 000 руб., универсального передаточного документа N 445 от 21.12.2018, что в свою очередь подтверждает наличие у ответчика возможности поставить спорный товар истцу.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе, универсальный передаточный документ N ЦБ-95372 от 21.12.2018, акты сверки взаимных расчетов, книги покупок и продаж, суд первой инстанции, установив что между сторонами согласован порядок самовывоза товара, обоснованно признал факт поставки товара, согласованного в счете от 18.12.2018 N ЦБ-141612 подтвержденным, в связи с чем в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения отказал.

Довод истца о том, что нормы пункта 1 статьи 515 ГК РФ к рассматриваемым правоотношениям не применимы, является несостоятельным, поскольку несмотря на отсутствие заключенного договора поставки в виде единого письменного документа, между сторонами фактически сложились отношения по разовой поставке товара, регулируемые нормами параграфа 3 главы 30 ГК РФ (поставка товаров), к которым применимы положения пункта 1 статьи 515 ГК РФ.

К представленному истцом письму от 13.01.2022, направленному с электронного адреса ответчика в адрес третьего лица, в котором ответчик требует возвратить денежные средства именно за тот товар, который впоследствии был продан истцу, суд апелляционной инстанции относится критически, с учетом совокупности имеющихся в материалах дела доказательств. Ответчик составление указанного письма отрицает. Третье лицо позицию по делу не выразило.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы по своей сути сводятся к несогласию истца с оценкой доказательств, вместе с тем оснований для переоценки которых апелляционный суд не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 августа 2022 года по делу N А60-64822/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Г. Дружинина

Судьи

Е.И. Гуляева В.В. Семенов