Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2022 г. N 15АП-17159/22 по делу N А53-20049/2022

город Ростов-на-Дону

14 ноября 2022 г.

дело N А53-20049/2022

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сулименко О.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Мой дом"

на решение Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-20049/2022 (резолютивная часть объявлена 22.08.2022)

по иску публичного акционерного общества "ТНС энерго Ростова-на-Дону"

(ИНН 6168002922, ОГРН 1056164000023)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Мой дом" (ОГРН1196196024804, ИНН 6143097979)

о взыскании задолженности, пени,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "ТНС энерго Ростова-на-Дону" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Мой дом" (далее - ответчик; управляющая компания) о взыскании задолженности в размере 152 186, 79 руб., пени по день фактической оплаты.

В соответствии со статьей 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом первой инстанции без вызова сторон в порядке упрощенного производства.

22.08.2022 судом первой инстанции принято решение путем подписания резолютивной части, в соответствии с которой с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Мой дом" в пользу публичного акционерного общества "ТНС энерго Ростов-на-Дону" взыскана задолженность по договору энергоснабжения N 61220102486 от 01.12.2019 за март 2022 г. в размере 152 186 рублей 78 копеек, почтовые расходы в размере 35 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 566 рублей, пени, начисленные на сумму 152 186 рублей 78 копеек на основании абз. 10 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" со следующего дня по окончании действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", до момента фактического исполнения основного обязательства, если основное обязательство не будет исполнено до окончания действия моратория.

19.09.2022 изготовлено мотивированное решение.

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Мой дом" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение отменить.

Согласно платежным поручениям, которые подтверждают факт оплаты денежных средств в адрес ПАО "ТНС Энерго Ростов-на-Дону" в счет погашения обязательств по договору энергосбережения покупателем (ООО "УК Мой дом") осуществлялись следующие оплаты: апрель 2022 - 55 000,00 руб., май 2022 - 40 000,00 руб., июль 2022 - 36 000,00 руб., всего - 131 000,00 руб.

Как указал ответчик, исходя из документов, предоставленных в период с 01.02.2022 по 31.03.2022, начислено в адрес потребителей 152 186,78 руб., а оплачено ответчиком в период с 01.04.2022 по 08.07.2022 адрес ПАО "ТНС Энерго Ростов-на-Дону" 131 000,00 руб., соответственно задолженность ответчика перед истцом за указанный в иске период составляет 21 186,78 руб.

В отзыве на апелляционную жалобу истец возражал на доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между публичным акционерным обществом "ТНС энерго Ростов-на-Дону" и обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Мой дом" заключен договор энергоснабжения N 61220102486 от 01.12.2019.

В соответствии с п.п. 1.1, 1.2 договора энергоснабжения, гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии, а также самостоятельно, путем заключения договоров с третьими лицами обеспечивать оказание услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, а покупатель обязуется принимать и оплачивать принятое количество электрической энергии в сроки и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно п. 6.1 договора фактический объем поставленной по договору электрической энергии определяется исходя из показаний приборов учета (в том числе входящих в состав измерительных комплексов, систем учета), либо расчетным способом в порядке, предусмотренном действующим законодательством.

Расчетный период - месяц с 01 числа по 30 (31) включительно, в феврале 28 (29) число (п. 6.5 договора).

В п. 6.6 договора указано, что оплата за электрическую энергию (мощность) производится покупателем до 15 числа месяца, следующего за расчетным, за фактически потребленную в соответствии с п. 1.2 договора в расчетном периоде электрическую энергию, потребленную при содержании общего имущества собственников МКД.

В соответствии с заключенным договором энергоснабжения истец в марте 2022 г. поставил ответчику электроэнергию на общую сумму 152 186 рублей 78 копеек.

Как указал истец, ответчик обязательства по оплате поставленной электроэнергии не исполнил надлежащим образом, в связи с чем размер задолженности перед истцом за спорный период составил 152 186 рублей 78 копеек.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленной электроэнергии послужило основанием для обращения в арбитражный суд с соответствующим иском.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В обоснование заявленных требований истцом представлены акты приема-передачи электроэнергии N 2201/9322/01 от 31.03.2022, ведомость по показаниям приборов учета расхода электроэнергии от 23.03.2022.

Ответчик возражений в части объема потребленной энергии не представил.

Между тем, обращаясь с апелляционной жалобой, ответчик настаивал на снижении суммы задолженности в связи с произведенными оплатами по платежным поручениям N 373 от 19.04.2022, N 439 от 13.05.2022, N 701 от 08.07.2022.

Указанный довод был предметом исследования суда первой инстанции и получил надлежащую оценку.

Так, ответчик, ссылаясь на оплату задолженности в размере 152 186 рублей 78 копеек за март 2022 г. представил платежные поручения: N 373 от 19.04.2022 на сумму 55 000 рублей с назначением платежа: оплата кредиторской задолженности за потребленную эл. энергию за 2022 г.; N 439 от 13.05.2022 на сумму 40 000 рублей с назначением платежа: оплата кредиторской задолженности за потребленную эл. энергию за 2022 г.; N 701 от 08.07.2022 на сумму 36 000 рублей с назначением платежа: оплата кредиторской задолженности за потребленную эл. энергию за февраль 2022 г.

Также из представленных материалов дела следует, что согласно письму от 19.05.2022 исх. N 184/22 ответчик просит зачесть денежную сумму, перечисленную платежным поручением N 373 от 19.04.2022 в счет оплаты за январь 2022 г. Письмом от 19.05.2022 исх. N 183/22 ответчик просит зачесть денежную сумму, перечисленную платежным поручением N 439 от 13.05.2022 в счет оплаты за декабрь 2021 г. (8 654,32 руб.) и январь 2022 г. (31 345, 68 руб.). Платежное поручение N 701 от 08.07.2022 на сумму 36 000 имеет назначение платежа: оплата кредиторской задолженности за потребленную эл. энергию за февраль 2022 г.

При этом, на платежные поручения N 373 от 19.04.2022 и N 439 от 13.05.2022 ответчик ссылался в рамках дела N А53- 10591/22 по иску о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Мой дом" задолженности по договору энергоснабжения от 01.12.2019 N 61220102486 за период декабрь 2021 года - январь 2022 года.

С учетом указанных платежных поручений истцом в процессе рассмотрения дела N А53- 10591/22 были исковые требования уменьшены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, судом первой инстанции было установлено, что в производстве Арбитражного суда Ростовской области находится дело N А53-17344/2022 в рамках которого, публичное акционерное общество "ТНС энерго Ростов-на-Дону" обратилось с требованием к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Мой дом" о взыскании задолженности за февраль 2022 г.

Ответчик в рамках указанного дела также представил платежной поручение N 701 от 08.07.2022 на сумму 36 000 в обоснование доводов об оплате задолженности за период февраль 2022 г.

Повторно оценив представленные материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о том, что представленные ответчиком платежные документы не подтверждают факт оплат потребленной энергии в марте 2022 года. Иных, отвечающих требованиям относимости и допустимости доказательств внесения оплат полностью или в части за март 2022 года в материалы дела не представлено.

Таким образом, требование истца о взыскании задолженности за март 2022 г. в размере 152 186 рублей 78 копеек правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

Также истцом было заявлено требование о взыскании пени, начисленные на сумму 152 186 рублей 78 копеек на основании абз. 10 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" со следующего дня по окончании действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", до момента фактического исполнения основного обязательства, если основное обязательство не будет исполнено до окончания действия моратория.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из абзаца 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства", истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 по 01.10.2022 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям кредиторов, применяемый в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, за исключением должников-застройщиков многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов на 01.04.2022.

Согласно пунктам 1, 3 (подпункт 2) статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общем исковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании пени, начисленные на сумму 152 186 рублей 78 копеек на основании абз. 10 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" со следующего дня по окончании действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", до момента фактического исполнения основного обязательства, если основное обязательство не будет исполнено до окончания действия моратория, подлежат удовлетворению.

Мотивированных возражений в указанной части не приведено.

Истцом заявлено о взыскании почтовых расходов в размере 35 рублей.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 10 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Почтовые расходы, заявленные в сумме 35 рублей непосредственно связаны с рассмотрением настоящего дела, подтверждаются кассовым чеком ФГУП "Почта России", списком почтовых отправлений, в связи с чем требование о взыскании почтовых расходов правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора у суда апелляционной инстанции не имеется.

Возражениями заявителя, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-20049/2022 (резолютивная часть объявлена 22.08.2022) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с абзацем вторым части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Ростовской области в течение двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Кодекса.

Судья

О.А. Сулименко