Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2022 г. N 10АП-18693/22 по делу N А41-16414/2022

г. Москва

14 ноября 2022 г.

Дело N А41-16414/22

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Ханашевича С.К.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Мегастрой-МО" и общества с ограниченной ответственностью "Паритет" на решение Арбитражного суда Московской области от 11 августа 2022 года по делу N А41-16414/22, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью "Мегастрой-МО" (ИНН: 5015009037, ОГРН: 1075015001819) к обществу с ограниченной ответственностью "Паритет" (ИНН: 6234110641, ОГРН: 1126234013630) о взыскании убытков, по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Паритет" к обществу с ограниченной ответственностью "Мегастрой-МО" о взыскании задолженности за выполненные работы,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Мегастрой-МО" (далее - ООО "Мегастрой-МО", истец по первоначальному иску) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Паритет" (далее - ООО "Паритет", ответчик по первоначальному иску) о взыскании 111 630 руб. убытков (т. 1 л.д. 2-5).

Определением Арбитражного суда Московской области от 06.05.2022 к совместному рассмотрению с первоначальным иском был принят встречный иск ООО "Паритет" к ООО "Мегастрой-МО" о взыскании 314 632, 32 руб. задолженности за выполненные работы (т. 2 л.д. 2-7).

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 11.08.2022 по делу N А41-16414/22 в первоначальном иске отказано. Во встречном иске отказано (т. 2 л.д. 135-137).

Не согласившись с решением суда, ООО "Паритет" и ООО "Мегастрой-МО" обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично без вызова сторон.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционных жалоб, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01.09.2017 между ООО "Мегастрой-МО" (генеральный подрядчик) и ООО "Паритет" (подрядчик) был заключен договор подряда N МС-336-17 (далее - договор), в соответствии с п. 2.1 которого, генеральный подрядчик поручает подрядчику и оплачивает, а подрядчик принимает на себя обязательства перед генеральным подрядчиком по выполнению комплекса работ по устройству и вводу в эксплуатацию внутриквартальных дорог, проездов, тротуаров с благоустройством и озеленением прилегающей территории, выполнение дорожных работ по обеспечению доступа передвижения маломобильных групп населения на территории жилого дома N 2 при осуществлении Комплексной жилой застройки с объектами инфраструктуры по адресу: Московская область, Ленинский муниципальный район, сельское поселение Молоковское, д. Мисайлово, и д. Дальние Прудищи, 1-й этап строительства, микрорайон 1, квартал 1.

Согласно п. 3.1 договора установлены следующие сроки выполнения работ: начало выполнения работ - 01.09.2017; окончание выполнения работ - 20.10.2017.

В соответствии с п. 4.1 договора, стоимость работ согласована сторонами на основании расчета сметной стоимости СМР (приложение N 2 к договору) и составляет денежную сумму в размере 6 802 359,18 руб.

Пунктом 5.1 договора установлено, что генеральный подрядчик в срок, не позднее 10 рабочих дней с даты подписания акта о приемке выполненных работ (форма N КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3), производит оплату выполненных работ на основании выставленного счета с зачетом суммы аванса и удержанием гарантийной суммы, вплоть до полного погашения аванса.

Согласно актам о приемке выполненных работ (форма N КС-2) и справкам о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3) N 1 от 31.10.2017, N 2 от 30.11.2017, подрядчиком выполнены, а генеральным подрядчиком приняты работы и затраты по договору на сумму 6 292 646, 45 руб.

В соответствии с п. 9.4.1 договора генеральный подрядчик ежемесячно производит резервирование денежных средств в размере 5 (пять) % от стоимости принятых генеральным подрядчиком работ для формирования гарантийного удержания.

Руководствуясь п. 9.4.1 договора, генеральный подрядчик произвел резервирование денежных средств из стоимости принятых работ и затрат в размере: 6 292 646,45 руб. х 5% = 314 632,32 руб.

Как указал истец по первоначальному иску, письмом от 09.06.2018 N 01-05/РА-46 ООО "Мегастрой-МО" известило ООО "Паритет" о необходимости явиться для осмотра недостатков/дефектах и подписания рекламационного акта.

Однако ООО "Паритет" для составления и подписания рекламационного акта в указанное время не явилось, ввиду чего указанный акт составлен в отсутствие ООО "Паритет" и подписан ООО "Мегастрой-МО" в одностороннем порядке. Кроме того, указанным актом определено лицо, на которое возложено устранение обнаруженных дефектов, а именно - ООО "Зарстрой".

Для устранения недостатков между ООО "Мегастрой-МО" и ООО "Зарстрой" заключен договор подряда N МГ-612-18 от 03.09.2018.

Согласно положениям договора подряда N МГ-612-18, а также актам выполненных работ и справкам о стоимости выполненных работ N 1 от 30.11.2018 и N 2 от 31.01.2020 размер фактически понесенных затрат по устранению дефектов и недостатков в объемах работ, выполненных ООО "Зарстрой", составил 1 110 636 руб., в т.ч. НДС.

Указанные работы оплачены ООО "Мегастрой-МО" в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями N 10479 от 21.02.2020 на сумму 111 630 руб. и N 115094 от 12.12.2018 на сумму 999 006 руб.

Ссылаясь на то, что ООО "Паритет" обязано возместить фактически понесенные затраты по устранению дефектов и недостатков работ, ООО "Мегастрой-МО" обратилось в суд с настоящим иском.

Ссылаясь на неполную оплату ООО "Мегастрой-МО" выполненных подрядчиком работ, ООО "Паритет" обратилось в суд со встречным иском.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании договора подряда N МС-336-17 от 01.09.2017, подлежат регулированию общими нормами гражданского права об обязательствах и специальными нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (п. 2).

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки) (п. 3).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении (п. 4).

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну (п. 5).

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

На основании п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

В соответствии с положениями указанных норм права и разъяснений, содержащихся в п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 51 от 24.01.2000 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Судом первой инстанции установлено, что спорные работы по договору были выполнены и приняты без замечаний и претензий заказчиком по актам.

В рамках приемки со стороны заказчика в адрес подрядчика претензии в данной части не направлялись.

Доказательства извещения подрядчика о необходимости осмотра дефектов и недостатков в объемах работ, как это предусмотрено п. 9.3.8 договора, истцом по первоначальному иску не представлено.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правильно отклонил представленный рекламационный акт, подписанный истцом по первоначальному иску в одностороннем порядке, как недопустимое доказательство по делу.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 51 от 24.01.2000 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", истец, ссылаясь в обоснование своих требований на то, что объем и стоимость фактически выполненных ответчиком работ завышена, должен представить доказательства, подтверждающие данные обстоятельства, в том числе, путем инициирования проведения судебной экспертизы, поскольку при оспаривании заказчиком объема и стоимости фактически выполненных подрядчиком работ данное обстоятельство с учетом положений статей 720, 753 ГК РФ может быть установлено только экспертным путем.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, истец по первоначальному иску, сведения, содержащиеся в актах выполненных работ, подписанных сторонами без замечаний и содержащиеся в них сведения об объеме работ и их стоимости, допустимыми доказательствами не опроверг, ходатайство о проведении экспертизы в порядке ст. 82 АПК РФ не заявил (в том числе и в суде апелляционной инстанции), приняв на себе соответствующие риски (статья 9 АПК РФ).

Таким образом, истцом по первоначальному иску не представлено достаточных и допустимых доказательств, подтверждающих наличие недостатков/дефектов в выполненных работах.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении первоначального иска.

ООО "Паритет" заявлен встречный иск о взыскании 314 632, 32 руб. задолженности за выполненные работы.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 9.4.3 договора в случае направления генеральным подрядчиком в адрес подрядчика уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора, сумма гарантийного удержания является штрафом и может быть удержана генеральным подрядчиком в полном размере или частично, о чем генеральный подрядчик направляет подрядчику письменное уведомление.

В соответствии с п. 10.7 штрафы по договору начисляются на основании письменного требования. Генеральный подрядчик вправе удерживать из сумм платежей по договору суммы причитающихся ему штрафов.

Судом первой инстанции установлено, что письменное требование об удержании суммы гарантийного удержания в качестве штрафа содержится в уведомлении N 01-12/ПР-85 от 18.10.2018 об одностороннем отказе от исполнения договора (т. 1 л.д. 92-95).

Указанное уведомление получено подрядчиком нарочно 23.10.2018, что подтверждается отметкой о получении и подписью директора ООО "Паритет".

Таким образом, ООО "Мегастрой-МО" соблюден предусмотренный договором порядок удержания гарантийной суммы в качестве штрафа.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении встречного иска.

Доводы ООО "Мегастрой-МО" о надлежащем извещении ООО "Паритет" о составлении и подписании рекламационного акта, отклоняются судом апелляционной инстанции, как противоречащие материалам дела.

Ссылка ООО "Мегастрой-МО" на претензионное письмо N 01-12/ПР-532 от 28.09.2021 несостоятельна, поскольку указанное письмо направлено спустя более 3 лет после составления рекламационного акта от 13.06.2018.

Доводы ООО "Паритет" о наличии в условиях договора двойной ответственности, несостоятельны, поскольку неустойка, предусмотренная 10.17 договора, и удержание гарантийного платежа по пункту п. 9.4.3 договора являются ответственностью за разные нарушения условий договора, двойная ответственность в данном случае отсутствует. Кроме того о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ в рамках настоящего дела не заявлено.

Доводы ООО "Паритет" о том, что просрочка выполнения работ обусловлена бездействием со стороны ООО "Мегастрой-МО", отклоняются судом апелляционной инстанции, как не подтвержденные материалами дела.

Доказательств полного и своевременного выполнения работ предусмотренных договором, ООО "Паритет" не представлено.

Односторонний отказ ООО "Мегастрой-МО" от исполнения договора в установленном законом порядке не оспорен и недействительным не признан.

Таким образом, доводы заявителей, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно ч. 5 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

В соответствии с п.п. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса РФ при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда первой инстанции государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, что с 01.01.2015 составляет 3 000 рублей.

Принимая во внимание, что в удовлетворении апелляционной жалобы ООО "Паритет" отказано и при обращении в суд им не была уплачена государственная пошлина, с ООО "Паритет" в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3 000 руб.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 11 августа 2022 года по делу N А41-16414/22 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Паритет" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

С.К. Ханашевич