Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2022 г. N 15АП-19384/22 по делу N А53-26811/2021

город Ростов-на-Дону

14 ноября 2022 г.

дело N А53-26811/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 ноября 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Деминой Я.А., Димитриева М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Булатовой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бакуринского Антона Михайловича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 26.09.2022 по делу N А53-26811/2021 о прекращении производства по заявлению Бакуринского Антона Михайловича о разрешении разногласий по вопросу определения начальной продажной цены залогового имущества в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Бакуринского Антона Михайловича,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Бакуринского Антона Михайловича (далее - должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратился должник с заявлением о разрешении разногласий по вопросу определения начальной продажной цены залогового имущества, в котором просил утвердить порядок и условия проведения торгов по реализации обеспеченного залогом имущества в его редакции.

21.09.2022 от должника поступило ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий.

Определением суда от 26.09.2022 в удовлетворении заявления Бакуринского Антона Михайловича о восстановлении срока отказано. Производство по рассмотрению заявления Бакуринского Антона Михайловича о разрешении разногласий по вопросу определения начальной продажной цены залогового имущества прекращено. Обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Ростовской области от 20.07.2022, отменены. Суд вернул Бакуринскому Антону Михайловичу из федерального бюджета уплаченную им государственную пошлину в размере 300 рублей.

Бакуринский Антон Михайлович обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением суда от 23.03.2022 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него ведена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена Рассохина Н.А.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном в статье 138 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 138 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном в пунктах 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и в пункте 3 статьи 111 Закона о банкротстве, и с учетом положений статьи 138 Закона о банкротстве. Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

На основании абзаца 3 пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве, в случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим или лицами, участвующими в деле о банкротстве, по вопросам начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога, каждый из них в течение десяти дней с даты включения сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об определении начальной продажной цены, утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога, которое может быть обжаловано. Если реализация предмета залога осуществляется совместно с продажей иного имущества должника, порядок и условия такой продажи не могут быть установлены без согласия в письменной форме конкурсного кредитора, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

Таким образом, пунктом 4 статьи 138 Закона о банкротстве установлен десятидневный срок обращения с заявлением о разрешении разногласий в арбитражный суд, исчисляемый с даты включения сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.

Судом установлено, что 15.05.2022 на ЕФРСБ опубликовано сообщение о проведении торгов N 8774121, предметом которых является спорное недвижимое имущество. Начальная продажная цена установлена в размере 10 470 тыс. руб.

21.06.2022 на ЕФРСБ опубликовано сообщение о результатах торгов N 9053594, в соответствии с которым торги признаны не состоявшимися ввиду отсутствия заявок.

Должник направил в суд заявление о разрешении разногласий 09.06.2022, то есть по истечении 10 дней с даты публикации на ЕФРСБ сообщения о проведении торгов от 15.05.2022 N 8774121, но до публикации на ЕФРСБ сообщения о результатах торгов от 21.06.2022 N 9053594, что подтверждается отметкой отделения связи. Заявление поступило в суд 23.06.2022, то есть уже после публикации на ЕФРСБ соответствующих сообщений о проведении торгов и о результатах торгов.

Установленный пунктом 4 статьи 138 Закона о банкротстве срок является процессуальным сроком, и, следовательно, возможность его восстановления при наличии уважительных причин, предусмотрена статьей 117 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока должник сослался на то, что не знал о введении процедуры реализации заложенного имущества, узнал случайно в мае 2022 г. от потенциальных покупателей, которые приехали к нему домой. Также должник указал, что в мае была проведена экспертиза для предоставления в суд. Должник ссылается на то, что не имеет юридического образования, не знает всех тонкостей процедуры банкротства. Узнав о введении процедуры реализации заложенного имущества, обратился для решения данного вопроса и оказания квалифицированной юридической помощи.

Арбитражный процессуальный кодекс РФ не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков в тех или иных случаях, в связи с чем данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О и от 18.07.2006 N 308-О, право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.

Рассмотрев заявленное ходатайство о восстановлении срока, установив, что должник направил заявление о разрешении разногласий по вопросу определения начальной продажной цены залогового имущества в суд 09.06.2022, то есть до публикации на ЕФРСБ сообщения о результатах торгов от 21.06.2022 N 9053594, что подтверждается отметкой отделения связи, само заявление поступило в суд 23.06.2022, то есть уже после публикации на ЕФРСБ соответствующего сообщения, учитывая, что срок на подачу разногласий пропущен заявителем незначительно, судебная коллегия приходит к выводу о возможности восстановления указанного процессуального срока.

Кроме того, учитывая, что должник является физическим лицом, суд признает приведенные заявителем причины пропуска срока уважительными.

В силу пункта 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 пункта 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В данном случае, поскольку суд первой инстанции не рассматривал спор по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как требует часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, дело подлежит направлению на рассмотрение в суд первой инстанции.

Учитывая изложенное, определение Арбитражного суда Ростовской области от 26.09.2022 по делу N А53-26811/2021 подлежит отмене, заявление должника в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит направлению в Арбитражный суд Ростовской области для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 26.09.2022 по делу N А53-26811/2021 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

Я.А. Демина М.А. Димитриев