Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2022 г. N 09АП-61338/22 по делу N А40-135248/2021

г. Москва

14 ноября 2022 г.

Дело N А40-135248/21

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.В. Бекетовой

судей:	В.А. Свиридова, Т.Б. Красновой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания А.Е. Ярахтиным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу СПАО "Ингосстрах"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 01.08.2022 по делу N А40-135248/21

по иску ООО "ТА Битум" (ИНН 7714535999)

к СПАО "Ингосстрах" (ИНН 7705042179)

о взыскании,

при участии:

от истца:	Афанасьев И.В. по доверенности от 01.06.2022 г.,
от ответчика:	Зеликин В.Л. по доверенности от 07.02.2022,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТА Битум" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к СПАО "Ингосстрах" (далее - ответчик) о взыскании суммы ущерба в размере 2 402 307 руб., 35 012 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2021,оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2022, исковое заявление ООО "ТА Битум" оставлено без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.05.2022 решение Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2022 по делу N А40-135248/2021 отменены. Указанное дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Отменяя указанные судебные акты, суд кассационной инстанции указал, что судами не учтено следующее.

Суд кассационной инстанции указал то, что в указанном Техническом заключении в п. 9 (п. 9 "Кем и какие нарушения нормативных документов были допущены") указывается, что исполняющий обязанности начальника Елецкой дистанции пути в нарушение требований Инструкции по содержанию земляного полотна железнодорожного пути, утвержденной МПС России 30.03.1998 N ЦП/544 (далее - Инструкция N ЦП/544), а именно:

- п. 36 (согласно которому при проведении осмотров руководящим составом управлений и отделения железных дорог наряду с оценкой состояния земляного полотна и его сооружений, выявлением дефектов и разработкой мер по их устранению проверяется организация надзора за состоянием и содержанием сооружений, ведение установленной технической документации, своевременность устранения недостатков, выявленных в результате предыдущих осмотров, качество выполненных ремонтных работ, определяется порядок эксплуатации участка (скорость движения поездов и надзор); в случае обнаружения неисправности или возникновения деформации земляного полотна, угрожающих безопасности движения поездов, должны быть немедленно приняты меры, обеспечивающие безопасность движения, - ограничение скорости движения поездов, ведение непрерывного наблюдения за развитием деформаций с одновременной организацией необходимых работ по стабилизации земляного полотна до проведения полного комплекса работ по его ремонту или усилению; опасное место ограждается сигналами в соответствии с Инструкцией по сигнализации на железных дорогах Российской Федерации) не принял мер, обеспечивающих гарантированную безопасность движения поездов при наличии информации о наличии деформации земляного полотна на 143 км;

- п. 39 (согласно условиям которого на неустойчивых местах земляного полотна, где возможно нарушение его целостности, начальник дистанции и службы пути должны организовать наблюдение за деформациями земляного полотна, состоянием пути на нем, режимом грунтовых вод, изменением влажности грунта и другие наблюдения, целью которых является предупреждение деформаций земляного полотна и его сооружений, угрожающих безопасности движения поездов; уточнение причин появления неисправностей; в случае резкой активизации деформаций земляного полотна, сопровождающихся значительными расстройствами верхнего строения пути, появлением трещин, отрыва масс грунта и другими дефектами, по указанию начальника дистанции пути должно быть установлено непрерывное наблюдение за такими местами с проведением соответствующих работ по стабилизации. В этих случаях устанавливается специальный пост обходчика железнодорожных путей и искусственных сооружений; объем, характер наблюдений и условия обеспечения безопасности движения поездов регламентируются местной Инструкцией, составляемой и утверждаемой начальником дистанции пути) при деформации земляного полотна, сопровождающегося значительными расстройствами верхнего строения пути, не обеспечил непрерывное наблюдение за деформирующимся местом до проведения полного комплекса всех необходимых работ по его ремонту или усилению.

В то же время в п. 11 Технического заключения (п. 11 "Выводы. Причинно-следственные связи") указывается, что основной причиной схода явилось нарушение геометрии рельсовой колеи (наличие перекоса на 143 км ПК-7) из-за перенасыщения влагой земляного полотна вследствие обильных осадков, изменение направления подводящего русла к водоотводному сооружению, а также повышенная среднесуточная температура воздуха в летний период, что дополнительно спровоцировало вытаивание ледяных включений и оттаивание вечномерзлых грунтов в теле насыпи. В то же время в указанном пункте перечисляются и способствующие причины, в том числе системные нарушения работниками Елецкой дистанции пути требований Инструкции N ЦП/544 в части отсутствия должного контроля за состоянием вверенного им земляного полотна и его водоотводных и защитных сооружений.

В силу изложенного суд кассационной инстанции указал, что вывод судов о том, что заявленное событие в силу условий договора страхования не является страховым случаем преждевременным без установления как содержания п. 2.5 договора страхования и 4.5. Правил страхования (путем системного толкования условий договора страхования), так и установления причин данного события с учетом всех выводов, содержащихся в Техническом заключении.

Суд кассационной инстанции также указал, что одним из основополагающих принципов гражданского законодательства является принцип свободы договора, согласно которому граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Данное законоположение направлено на обеспечение свободы договора и баланса интересов его сторон.

Абзацем первым п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу требований ст. ст. 421, 422, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации свобода граждан в заключении договора означает свободный выбор стороны договора, условий договора, свободу волеизъявления на его заключение на определенных сторонами условиях. Стороны договора по собственному усмотрению решают вопросы о заключении договора и его содержании.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" (сохраняет свою силу до принятия соответствующих решений Пленумом Верховного Суда Российской Федерации - п. 1 ст. 3 Федерального конституционного закона от 04.06.2014 N 8-ФКЗ) граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Свобода договора предполагает, что стороны действуют по отношению друг к другу на началах равенства, автономии воли и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах, при этом не означает, что стороны при заключении договора могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав других лиц (своих контрагентов), а также ограничений, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами.

Согласно ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый). Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (абзац второй).

По смыслу ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации толкование условиям договора дает суд.

В соответствии с п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (ст. ст. 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, предложить сторонам обсудить вопрос о назначении по делу соответствующей экспертизы для установления вопросов, требующих специальных познаний, и, принимая во внимание задачи судопроизводства в арбитражных судах, конкретные обстоятельства дела, исходя из положений действующего законодательства установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному делу, дать оценку всем имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам (разъяснить сторонам их право на представление дополнительных доказательств для подтверждения обстоятельств, на которые они ссылаются в подтверждение своих требований и возражений) с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства, после чего принять законный и обоснованный судебный акт. Кроме того, суду следует разрешить вопрос о распределении расходов по государственной пошлине.

Решением от 01.08.2022 Арбитражный суд города Москвы взыскал с СПАО "Ингосстрах" в пользу ООО "ТА Битум" 2 402 307 руб. ущерба и 35 114 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении требования о взыскании 35 012 руб. - государственной пошлины суд отказал.

С таким решением суда не согласилось СПАО "Ингосстрах" и обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой. Полагает, что заявленное событие не подпадает под страховое покрытие. Приводит довод, что истец лишь ссылается на решение Арбитражного суда Московского округа от 24.09.2020 по делу А41-11234/20, где с ООО "Битиум" в пользу АО "Ямалтрансстрой" обратно взысканы денежные средства за груз. Фактические доказательства (платежные поручения, акт сверки) подтверждающие возврат АО "Ямалтранстрой" денежных средств не представлено.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы, представитель истца поддержал обжалуемое решение суда.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушанного мнения представителей сторон, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО "ТА Битум" (поставщик) и АО "Ямалтрансстрой" (покупатель) был заключен договор поставки нефтепродуктов N 2377-1 от 19.06.2019, в соответствии с условиями которого, поставщик поставил в адрес покупателя нефтепродукты (Полимерно-битумное вяжущее ПБС-300) в количестве, предусмотренном приложениями к Договору, а покупатель полностью оплатил поставку стоимость отгруженных нефтепродуктов.

Для выполнения своих обязательств по договору поставщик привлек в качестве экспедитора ООО "МТ Сервис", между сторонами был заключен договор N 04/06-2019 от 04.07.2019, согласно которому, экспедитор обязался за вознаграждение организовать выполнение услуг, связанных с транспортировкой нефтепродуктов в адрес покупателя.

Согласно ж/д накладной N ЭМ660376 от 11.07.2019, груз в количестве 54,660 т был передан перевозчику ОАО "РЖД" для доставки покупателю.

В процессе перевозки, 20.07.2019 г. в 8 час. 20 мин., при следовании поезда на перегоне Собь-Харп-Северное Сияние Северной ж.д. произошел сход 10 вагонов и опрокидывание 2 вагонов, в одном из которых (N 29079795) содержался указанный груз.

Согласно заключению эксперта ТПП ЯНАО N 145-08-00283 от 17.09.2019, в ходе проведения экспертизы произведен осмотр 60-ти грузовых мест ПБВ-300 (битума) в кловертейнерах внутри крытого вагона N 29079795 и установлено, что объект экспертизы имеет следующие дефекты: повреждения и деформации фанерного корпуса кловертейнеров, ослабление соединительных креплений корпуса, порывы крепежной стреппинг ленты, опрокидывание кловертейннеров с битумом (на поддоне), смещение и отрыв деревянных поддонов, вытекание части объема битума из кловертейнеров. Характер данных дефектов - послепроизводственный. Дефекты получены в процессе транспортировки в вагоне N 29079795.

Таким образом, экспертом установлено, что повреждение груза произошло в процессе транспортировки, что свидетельствует об ответственности перевозчика ОАО "РЖД".

Кроме того, из Технического заключения от 22.07.2019 по случаю схода ж/д подвижного состава 20.07.2019 на перегоне Собь-Харп-Северное Сияние Северной ж.д. при поездной работе усматривается, что непосредственно причиной схода явилось обезгруживание левого колеса 1-ой колесной пары 18-го с головы вагона N 59190868 с последующим перекатыванием через головку левого рельса.

Основной причиной схода является нарушение геометрии рельсовой колеи (наличие перекоса на 143 км ПК-7) из-за перенасыщения влагой земляного полотна вследствие обильных осадков, изменение направления подводящего русла к водоотводному сооружению, а также повышенная среднесуточная температура воздуха в летний период, что дополнительно спровоцировало вытаивание ледяных включений и оттаивание вечномерзлых грунтов в теле насыпи.

Также ссылается на способствующие причины:

- системные нарушения работниками Елецкой дистанции требований Инструкции по содержанию земляного полотна железнодорожного пути, утвержденной МПС РФ 30.03.1998 г. N ЦП-544, в части отсутствия должного контроля за состоянием вверенного им земляного полотна и его водоотводных и защитных сооружений;

- нарушения исполняющим обязанности начальника Елецкой дистанции пути Смирновой И.В. требований пунктом 36 и 39 Инструкции, в части непринятия необходимых управленческих решений при наличии информации о деформации земляного полотна после заявленного "толчка в пути" 17 июля 2019 года на 143 км ПК-6;

- необеспечение надлежащего надзора руководителями Северной дирекции инфраструктуры и Елецкой дистанции пути за участком Чум-Лабытнанги с наиболее сложными, деформирующимися, находящимися в сложных инженерно-геологических условиях объектами земляного полотна.

Отмечает, что покупатель (грузополучатель) письмом от 19.09.2019 г. N 2974/ЯЛ-19 уведомил поставщика об отказе в получении груза, находящегося в вагоне N 29079795, в связи с отсутствием возможности частичного или полного использования его по назначению по причине порчи и повреждения.

Платежным поручением N 3093 от 21.12.2020 на основании решения Арбитражного суда Московской области от 24.09.2020 N А41-11234/20 истец уплатил покупателю сумму ущерба в размере 2 402 307 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 35 012 руб.

Поскольку между ОАО "РЖД" и СПАО "Ингосстрах" заключен договор на оказание услуг по добровольному страхованию гражданской ответственности ОАО "РЖД" N 3036241 от 15.08.2018, согласно п. 1.1 которого, страховщик обязуется за обусловленную в соответствии с договором плату (страховую премию) при наступлении события (страхового случая), возместить третьим лицам (выгодоприобретателям) ущерб, возникший вследствие причинения вреда их жизни, здоровью, имуществу, а также ущерб, возникший вследствие причинения вреда окружающей природной среде, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Досудебный порядок разрешения спора сторонами соблюден.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

Из материалов дела усматривается, что между СПАО "Ингосстрах" и ОАО "РЖД" (Страхователь) заключен Договор на оказание услуг по добровольному страхованию гражданской ответственности ОАО "РЖД" N 3036241 (425-00002/18IRO) от 15.08.2018 (Далее - Договор страхования). Период страхования: с 08.12.2018 по 07.12.2020.

Договором страхования предусмотрен порядок досудебного рассмотрения события в рамках взаимодействия между ОАО "РЖД" и СПАО "Ингосстрах".

В соответствии с п. 2.2 и пп. "б" п. 2.3 Договора страхования застрахован риск гражданской ответственности Страхователя по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда в течение действия Договора: имуществу Выгодоприобретателей, за исключением случаев, указанных в п. 2.5. Договора.

Согласно п. 2.4 Договора страхования обязанность Страховщика по выплате страхового возмещения может возникнуть: на основании предъявленной Страхователю претензии, признанной им добровольно; на основании решения суда, установившего обязанность Страхователя возместить ущерб, причиненный им Выгодоприобретателю; на основании иных документов, подтверждающих факт причинения ущерба Выгодоприобретателям в результате наступления страхового случая, предусмотренного настоящим Договором.

Возмещение убытков является универсальным способом защиты гражданских прав. В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ. вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положения ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Таким образом, гражданское законодательство предоставляет истцу право предъявить в подобных случаях иск как к причинителю вреда, так и к страховой компании.

В соответствии с требованиями п. 4 Положения о классификации, порядка расследования и учета транспортных происшествий и иных событий, связанных с нарушением правил безопасности движения поездов и эксплуатации железнодорожного транспорта, утвержденного приказом Минтранса России от 18.12.2014 г. N 344, данное событие, связанное с нарушением правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта классифицировать как сход железнодорожного подвижного состава на перегоне при поездной работе, не имеющего последствий крушения и аварии, и отнести по ответственности за Елецкой дистанции пути, структурного подразделения Северной дирекции инфраструктуры.

Указанные выводы подтверждают, что сотрудники ответчика не проявили должной осмотрительности при исполнении своих служебных обязанностей по надлежащей эксплуатации участка железнодорожного полотна с наиболее сложными, деформирующимися, находящимися в сложных инженерно-геологических условиях объектами земляного полотна. Техническим заключением не установлено, что нарушение геометрии рельсовой колеи было одномоментным явлением.

Выводы, изложенные комиссией ОАО "РЖД" в данном Техническом заключении, подтверждают наличие вины железной дороги в утрате/порче груза, перевозимого в вагоне N 29079795 согласно железнодорожной накладной N ЭМ660376 от 11.07.2019.

Суд принял во внимание, что согласно Техническому заключению по случаю схода железнодорожного подвижного состава 20.07.2019 на перегоне Собь-Харп-Северное Сияние Северной железной дороги при поездной работе от 22.07.2019, установлены системные недостатки в организации профилактической работы направленной на обеспечение безопасности движения поездов. Способствующими причинами явились: системные нарушения работниками Елецкой дистанции пути требований Инструкции по содержанию земляного полотна железнодорожного пути, утвержденной МПС РФ 30.03.1998 N ЦП-544, в части отсутствия должного контроля за состоянием вверенного им земляного полотна и его водоотводных и защитных сооружений; нарушения исполняющим обязанности начальника Елецкой дистанции пути Смирновым И.В. требований п. 36 и 39 Инструкции, в части не принятия необходимых управленческих решений при наличии информации о деформации земляного полотна, после заявленного толчка пути 17.07.2019 на 143 км. ПК-6.

В п. 3 ст. 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 определен порядок осуществления добровольного страхования, согласно которому, добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.

Таким образом, заключая добровольный Договор страхования, стороны руководствовались положениями статей 929, 942 ГК РФ, ст. ст. 3, 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", в соответствии с которыми, Условия средств железнодорожного транспорта, изложенные в тексте Договора страхования, а также в Правилах страхования являются обязательной для исполнения сторон и неотъемлемой для исполнения и соблюдения частью договора страхования.

Нарушения нормативных документов сотрудниками ОАО "РЖД" приведены в п. 9 Заключения от 22.07.2019 - не выполнены требования Инструкции по содержанию земляного полотна железнодорожного пути, утвержденной МПС РФ 30.03.1998 N ЦП-544 (далее - Инструкция). В нарушение требований п. 6, 7, 8, 68 Инструкции сотрудники ОАО "РЖД" не контролировали и постоянно не изучали состояние вверенного им земляного полотна и его водоотводных и защитных сооружений, не обеспечили высокое качество их содержания. С целью своевременного признаков и причин деформации, предупреждения опасных деформаций могущих привезти к аварийной ситуации не осуществляли должный надзор за состоянием земляного полотна. В нарушение приложения N 1 к Инструкции не разработаны и не утверждены графики осмотров земляного полотна. В нарушение п. 39 Инструкции при деформации земляного полотна, сопровождающегося значительными расстройствами верхнего строения пути, ответственный сотрудник ОАО "РЖД" не обеспечил непрерывное наблюдение за деформирующимся местом до проведения полного комплекса всех необходимых работ по его ремонту и усилению. В пункте 10 Заключения от 22.07.2019 отражены действия или бездействия причастных руководителей, способствовавшие возникновению системных нарушений в вопросах предупреждения аварийности.

В соответствии с п. 11 Заключения от 22.07.2019, основной причиной схода является нарушение геометрии рельсовой колеи (наличие перекоса на 143 км ПК-7) из-за перенасыщения влагой земляного полотна вследствие обильных осадков, изменение направления подводящего русла к водоотводному сооружению, а также повышенная среднесуточная температура воздуха в летний период, что дополнительно спровоцировало вытаивание ледяных включений и оттаивание вечномерзлых грунтов в теле насыпи.

Инструкцией по содержанию железнодорожных путей, истцу предписано периодически проверять разными видами контроля железнодорожные пути, в том числе 143 км 6 ПК перегона Собь-Харп-Северное сияние Северной железной дороги однопутного неэлектрифицированного участка Чум-Лабытнанги и в короткие сроки устранять неисправности пути. Также указанной Инструкцией установлен запрет на эксплуатацию небезопасных для движения железнодорожных составов пути.

Кроме того, вина ОАО "РЖД" в произошедшем событии фактически признана ОАО "РЖД" в письме N Исх-937/СевДИ от 12.02.2021 г. (л.д. 178 т. 1).

В соответствии со ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, пришел к верному выводу об обоснованности требований истца, в связи с чем, исковые требование подлежат удовлетворению в размере 2 402 307 руб.

Требование истца о взыскании государственной пошлины в размере 35 012 руб., взысканной по решению суда N А41-11234/2020, не подлежит удовлетворению судом, поскольку данные расходы не являются убытками истца по смыслу ст. ст. 15, 393 ГК РФ и не имеют отношения к выплаченному ущербу.

Довод ответчика об отсутствии доказательств возврата денежных средств не может считаться обоснованным, так как ответчиком в отказе в страховой выплате не упомянут и, кроме прочего, опровергается вступившим в законную силу решением суда, сведений о неисполнении которого, ответчиком представлено не было.

В соответствии с пунктом 8.2 Договора страхования страховщик производит страховую выплату непосредственно выгодоприобретателю. Выгодоприобретатель имеет право предъявлять непосредственно Страховщику требования о возмещении вреда.

С учетом вышеуказанных положений Договора N 3036241 от 15.08.2018 на оказание услуг по добровольному страхованию гражданской ответственности 14.04.2021 ОАО "РЖД" направило в СПАО "Ингосстрах" заявление о выплате страхового возмещения N 101/21 от 14.04.2021 (исх. - 873/СЕВДИ НФ) в сумме причинённого ущерба 2 437 319,00 рублей. по реквизитам ООО "ТА Битум". Сумма страхового возмещения на расчетный счет ООО "ТА Битум" не поступила.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой доказательств и иным толкованием норм материального права, не опровергают правильные выводы суда.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы уже были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, им была дана соответствующая правовая оценка, и оснований для переоценки выводов суда не имеется.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 01.08.2022 по делу N А40-135248/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.В. Бекетова

Судьи

Т.Б. Краснова В.А. Свиридов