Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2022 г. N 08АП-11342/22 по делу N А70-9600/2022

город Омск

15 ноября 2022 г.

Дело N А70-9600/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 ноября 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сафронова М.М.,

судей Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Летучевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11342/2022) акционерного общества "Промэкскавация" на решение от 17.08.2022 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-9600/2022 (судья Маркова Н.Л.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Детали Машин" (ОГРН 1147232068587, ИНН 7203256466) к акционерному обществу "Промэкскавация" (ОГРН 1027201301973, ИНН 7206010213) о взыскании 1179883 рублей,

участвующие в деле лица в суд не явились, извещены о времени и месте слушания дела надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Детали Машин" (далее - ООО "Детали Машин") обратилось в арбитражный суд к акционерному обществу "Промэкскавация" (далее - АО "Проэкскавация") о взыскании по договору поставки от 18.10.2019 N 19283 задолженность в размере 1122399 рублей, 57484 рублей пени за период с 07.03.2022 по 28.04.2022, с последующим её начислением начиная с 29.04.2022 по день фактической оплаты долга.

До вынесения решения по существу, истец уточнил размер исковых требований, согласно которым следует, что ответчик произвел частичную оплату суммы основного долга в размере 1041168 рублей (платежные поручения от 31.05.2022, от 15.06.2022, от 01.08.2022, от 03.08.2022), в связи с чем, истец отказывается от иска в части взыскания 1041168 рублей основного долга и просит взыскать с ответчика 81231,00 рублей основного долга. В части размера неустойки истец поддержал ранее заявленные требования в полном объеме.

Решением от 17.08.2022 Арбитражного суда Тюменской области суд принял отказ от иска в части взыскания задолженности в размере 1041168 рублей, в остальной части исковые требования удовлетворил частично. С АО "Промэкскавация" в пользу ООО "Детали Машин" взыскано 81231 рублей задолженности, 28060 рублей пени за период с 07.03.22 по 31.03.2022, а также 4279 рублей расходов по госпошлине. ООО "Детали Машин" из федерального бюджета возвращено 19638 рублей государственной пошлины.

Определением от 25.10.2022 Арбитражного суда Тюменской области по настоящему делу в резолютивной части решения исправлены опечатки и арифметические ошибки, а именно: в сумме неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца: 28060 рублей исправлено на 26056 рублей 84 копейки, в сумме государственной пошлины подлежащей к взысканию с ответчика в пользу истца: с 4279 рублей на 4219 рублей, в сумму госпошлины, подлежащей возврату истцу из средств федерального бюджета: с 19 638 рублей на 20 580 рублей.

Не согласившись с принятым решением, АО "Промэкскавация" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить в части взыскания пени, указывая на неверный расчёт пени судом первой инстанции.

Определением от 20.09.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда, апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 26.10.2022.

Протокольным определением в связи с вынесением определения от 25.10.2022 Арбитражного суда Тюменской области об исправлении описки, опечатки, судебное заседание отложено на 08.11.2022.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем судебное заседание проведено в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, 18.10.2019 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N 19283 (далее - договор), согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется по заявкам покупателя поставить в собственность покупателя товар автомобильные шины в количестве, ассортименте, сроки и по ценам, определяемым в счетах на оплату, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в соответствии с условиями договора.

Счета, счета-фактуры и накладные УПД являются неотъемлемой часть договора с момента их составления сторонами (пункт 1.3 договора). Цена каждой партии товара указывается в счете на оплату (пункт 4.1 договора).

За несвоевременную полную или частичную плату товара покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,1% от неоплаченной стоимости товара за каждый день просрочки (пункт 5.1 договора).

Дополнительным соглашением к договору от 01.02.2022 стороны внесли изменения в пункт 4.2 договора, указав, что покупатель производит оплату товара на основании выставленного в течение 30 календарных дней с даты получения товара.

В качестве доказательств произведенной поставки товара ответчику представлены счет на оплату от 21.02.2022 N 1268, счет на оплату от 14.02.2022 N 1045, счет на оплату от 08.02.2022 N 863, от 07.02.2022 N 848, счет на оплату от 07.02.2022 N 814, от 04.02.2022 N 790, счет на оплату от 01.02.2022 N 659, счет-фактура от 22.02.2022 N 923, 2 А70-9600/2022 счет-фактура от 15.02.2022 N 760, счет-фактура от 06.02.2022 N 647, счет-фактура от 08.02.2022 N 646, счет-фактура от 08.02.2022 N 645, счет-фактура от 04.02.2022 N 565, счет-фактура от 04.02.2022 N 574.

Указанные документы подписаны сторонами в двустороннем порядке.

Претензий по количеству и качеству поставленных товаров, указанные документы со стороны ответчика не содержат.

В акте сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2022 по 28.04.2022, составленным истцом в одностороннем порядке, указано на наличие у ответчика задолженности за поставленный истцом товар.

Претензий от 31.03.2022 N 114/22 истец уведомил ответчика о необходимости погашения задолженности в добровольном порядке с указанием срока исполнения обязанности.

Поскольку после получения указанной претензии, ответчик требования истца в добровольном порядке не исполнил, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Суд первой инстанции, принял отказ от иска в части взыскания задолженности по договору в размере 1 041 168 рублей, связанной с оплатой задолженности ответчиком в ходе судебного разбирательства, рассмотрев требования истца в оставшейся части, установив, что материалами дела подтверждается поставка истцом товаров ответчику, в отсутствие возражений ответчика относительно качества и количества товара поставленного товара, посчитал требования истца о взыскании задолженности в части неоплаченной ответчиком обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Рассмотрев требование истца о взыскании пени за период с 07.03.2022 по 28.04.2022, с последующим её начислением начиная с 29.04.2022 по день фактической оплаты долга, суд первой инстанции отметил, что расчёт пени произведён без учёта введённого постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" моратория на взыскание финансовых санкций, а также зафиксированной постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 N 474 "О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 году" с 28.02.2022 до 01.01.2023 ключевой ставки Центрального байка Российской Федерации для целей исчисления неустоек (штрафов, пени) на уровне 9,5% годовых (действовавшей по состоянию на 27.02.2022), в связи с чем произвёл собственный расчёт и взыскал с ответчика пени за период с 07.03.2022 по 31.03.2022 (с учетом исправления опечаток, описок) в размере 26 056 руб. 84 коп., в удовлетворении требования о взыскании пени по день фактического исполнения обязательств отказал.

Повторно рассмотрев дело, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что фактические обстоятельства дела относительно наличия между сторонами обязательственных правоотношений в рамках договора; нарушения ответчиком условий договора в части срока оплаты поставленного товара, установлены судом первой инстанции полно и верно, подтверждаются совокупностью имеющихся в деле доказательств, сторонами не оспариваются, предметом апелляционного обжалования не являются.

Самостоятельных возражений относительно выводов суда о доказанности факта поставки товара, его несвоевременной оплаты, и, как следствие, наличии правовых основания для взыскания задолженности и пени с ответчика в апелляционной жалобе не приведено, в связи с чем обозначенные выводы не являются предметом апелляционного обжалования, а, следовательно, не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции, который не вправе выходить за пределы апелляционного обжалования по собственной инициативе.

Учитывая данное обстоятельство, руководствуюсь частью 5 статьи 268 АПК РФ, пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в отсутствие соответствующих возражений сторон, суд апелляционной инстанции производит проверку обжалуемого судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы.

В силу положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329, пунктом 1 статьи 330 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка, то есть определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В рассматриваемом случае пунктом 5.1 договора определено, что за несвоевременную полную или частичную плату товара покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,1% от неоплаченной стоимости товара за каждый день просрочки.

На основании указанного пункта истец начислил ответчику неустойку (пени) за период с 07.03.2022 по 28.04.2022, с последующим её начислением начиная с 29.04.2022 по день фактической оплаты долга.

Вместе с тем, проверив расчет пени, произведенный истцом, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о его необоснованности, поскольку истцом не учтён введенный постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, с 01.04.2022 сроком на 6 месяцев. В период действия данного моратория финансовые санкции на задолженность, возникшую до введения его в действие, начислению не подлежат. Таким образом, указанный период подлежит исключению из периода взыскания пени.

В связи с чем, суд первой инстанции произвёл собственный расчёт пени за период с 07.03.2022 по 31.03.2022 с указанием в решении на ее размер 28 060 рублей.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает на неверный расчёт судом первой инстанции пени в размере 28 060 рублей. Исходя из расчётов ответчика, взысканию за период с 07.03.2022 по 31.03.2022 подлежат пени в размере 26 056 рублей 84 копеек. Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Проверив расчёт пени, произведённый судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционной жалобы о неверном размере взыскиваемой пени в размере 28 060 рублей.

Вместе с тем, определением от 25.10.2022 Арбитражного суда Тюменской области по настоящему делу в резолютивной части решения исправлены опечатки и арифметические ошибки, в том числе в сумме неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца: 28 060 рублей исправлено на 26 056 рублей 84 копейки.

Таким образом, обстоятельства, на которые ссылается ответчик в своей апелляционной жалобе, отпали.

Следовательно, принятое по делу решение суда с учётом определения от 25.10.2022 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-9600/2022, не подлежит отмене или изменению, апелляционная жалоба ответчика оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 17.08.2022 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-9600/2022 с учетом определения от 25.10.2022 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-9600/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.М. Сафронов

Судьи

Д.Г.Рожков Ю.М. Солодкевич