Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2022 г. N 01АП-4779/21 по делу N А11-5151/2020

г. Владимир

14 ноября 2022 г.

Дело N

Резолютивная часть постановления объявлена 10.11.2022.

Постановление в полном объеме изготовлено 14.11.2022.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рубис Е.А.,

судей Кузьминой С.Г., Белякова Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лишенковой А.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Киселевой Ирины Валентиновны

на определение Арбитражного суда Владимирской области от 22.07.2022 по делу N А11-5151/2020 о принятии обеспечительных мер,

при участии в судебном заседании: от Киселевой Ирины Валентиновны - Щетининой С.В.на основании доверенности 33 АА 2412535 от 08.11.2022 сроком действия десять лет;

Павловой Натальи Вячеславовны - Павлова Н.В. лично, на основании паспорта гражданина РФ.

слушателя - Артюшина Р.А. лично, на основании паспорта гражданина РФ.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Чачиной Анастасии Евгеньевны (далее - должник, Чачина А.Е.) Павлова Наталья Вячеславовна обратилась в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской службы области осуществлять государственную регистрацию перехода права собственности, любых сделок, ограничений (обременении) права в отношении следующего имущества: квартира, назначение жилое, с кадастровым номером 33:22:011130:134 общей площадью 361,3 кв.м, кадастровый номер 33:22:011130:134; доля в праве общей долевой собственности 310/718 на земельный участок, расположен по адресу: Владимирская область, г. Владимир, ул. Диктора Левитана, д. 16, кадастровый номер: 33:22:011130:29.

Определением от 22.07.2022 Арбитражный суд Владимирской области ходатайство о принятии обеспечительных мер удовлетворил. Запретил Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской службы области осуществлять государственную регистрацию перехода права собственности, любых сделок, ограничений (обременении) права в отношении следующего имущества: квартира, назначение жилое, с кадастровым номером 33:22:011130:134 общей площадью 361,3 кв.м, кадастровый номер 33:22:011130:134; доля в праве общей долевой собственности 310/718 на земельный участок, расположен по адресу: Владимирская область, г. Владимир, ул. Диктора Левитана, д. 16, кадастровый номер: 33:22:011130:29.

Киселева Ирина Валентиновна не согласилась с определением суда первой инстанции и обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что Павловой Н.В. пропущен срок исковой давности на подачу данного заявления. Срок на подачу жалобы: в течение 1 года с момента публикации протокола по итогам торгов.

Помимо этого, определением от 05.09.2022 г. Первого арбитражного апелляционного суда оставлено решение суда по делу N А11-2237/2021 от 10.06.2022 г. без изменения, жалоба Управления Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области без удовлетворения, которым признано недействительными решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области от 15.02.2021 по делу N 033/10/18.1-48/2021 и предписание от 15.02.2021 по делу N 033/10/18.1-48/2021.

Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области от 15.02.2021 по делу N 033/10/18.1-48/2021 и предписание от 15.02.2021 по делу N 033/10/18.1-48/2021, было вынесено по заявлению Павловой Н.В. о неправомерности торгов, проведенных 29.01.2021 в форме открытого аукциона по продаже имущества должника Чачиной А.Е. (Идентификационный номер торгов 14925-ОАОФ, Лот N 1).

Данное Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области от 15.02.2021 по делу N 033/10/18.1-48/2021 было передано Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской службы области, на основания этого зарегистрированный Договор купли продажи от 29.01.2021, заключенный по результатам торгов с Киселевой И.В. по продаже квартиры, назначение - жилое, этажность: подвал, 2 этажа, мансарда, общей площадью 361,3 кв.м. кадастровый номер 33:22:011130:134, доли в праве общей долевой собственности 310/718 на земельный участок, расположен по адресу: Владимирская область, г. Владимир, ул. Диктора Левитана, д. 16, установлено относительно ориентира жилой дом, расположенного в границах участка общей площадью 718 кв.м, кадастровый номер: 33:22:011130:29, категория земель: земли населенных пунктов - сначала зарегистрирован, а затем в одностороннем порядке переведен с Киселевой на Чачину.

В настоящее время Киселева И.В. не имеет ни имущества ни денежных средств оплаченных за это имущество. В связи с вынесенным определением права Киселевой нарушены.

Павлова Н.В. в отзыве на апелляционную жалобу просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Киселевой И.В. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Павлова Н.В. просила определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя ходатайство о принятии обеспечительных мер арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 32, 46 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), пунктами 4, 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении судами обеспечительных мер", статьями 90, 91, 93, 184, 185, 188, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первый Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы обособленного спора в деле о банкротстве, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, по заявлению гражданки Чачиной Анастасии Евгеньевны определением Арбитражного суда Владимирской области от 01.06.2020 возбуждено производство по делу N А11-5151/2020 о признании ее несостоятельной (банкротом).

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 02.07.2020 гражданка Чачина Анастасия Евгеньевна признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализация имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Дудар Олег Сергеевич.

В рамках дела о банкротстве гражданки Чачиной А.Е. в арбитражный суд обратилась гражданка Павлова Н.В. с заявлением, в котором, просила:

* признать протокол об определении участников торгов от 29.01.2021 N 14925-ОАО/1 недействительным;

* признать протокол результатов проведения торгов от 29.01.2021 N 14925-ОАО/1 недействительным;

* признать торги, проведенные 29.01.2021 в форме открытого аукциона по продаже имущества должника Чачиной А.Е. (Идентификационный номер торгов 14925-ОАОФ, ЛотN 1) недействительными;

* признать договор от 29.01.2021, заключенный по результатам торгов с Киселевой И.В. по продаже квартиры, назначение - жилое, этажность: подвал, 2 этажа, мансарда, общей площадью 361,3 кв.м. кадастровый номер 33:22:011130:134, доли в праве общей долевой собственности 310/718 на земельный участок, расположен по адресу: Владимирская область, г. Владимир, ул. Диктора Левитана, д. 16, установлено относительно ориентира жилой дом, расположенного в границах участка общей площадью 718 кв.м, кадастровый номер: 33:22:011130:29, категория земель: земли населенных пунктов недействительным и расторгнуть его;

* обязать организатора торгов - финансового управляющего Дудара О.С. повторно провести процедуру рассмотрения поданных на аукцион заявок и провести аукцион.

Одновременно гражданкой Павловой Н.В. подано заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской службы области осуществлять государственную регистрацию перехода права собственности, любых сделок, ограничений (обременении) права в отношении следующего имущества:

* квартира, назначение жилое, с кадастровым номером 33:22:011130:134 общей площадью 361,3 кв.м, кадастровый номер 33:22:011130:134

* доля в праве общей долевой собственности 310/718 на земельный участок, расположен по адресу: Владимирская область, г. Владимир, ул. Диктора Левитана, д. 16, кадастровый номер: 33:22:011130:29.

В обоснование заявления указано, что если право собственности будет зарегистрировано за Киселевой И.В., это сделает невозможным восстановление права на признание спорных торгов недействительными.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В силу пункта 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из обеспечительных мер является запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Согласно пункту 2 статьи 90 и подпункту 1 пункта 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о принятии обеспечительных мер (подпункт 5 пункта 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55) разъяснено, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, и в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения (пункт 10 Постановления N 55).

Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. Критериями оценки, в частности, являются разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Испрашиваемые обеспечительные меры носят временный характер,

Суд пришел к верному выводу о том, что в данном случае, названные обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора и их непринятие может причинить значительный ущерб, являются соразмерными.

Доводы заявителя о том, что Павловой Н.В. пропущен срок исковой давности на подачу заявления, срок на подачу жалобы составляет 1 год с момента публикации протокола по итогам торгов, не является предметом рассмотрения спора о принятии обеспечительных мер.

Доводы заявителя о том, что суд первой инстанции принял обжалуемое определение без достаточных на то оснований, не нашли своего подтверждения.

Права Киселевой И.В. обжалуемым судебным актом не нарушены.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции принял законный и обоснованный судебный акт.

Верховный суд Российской Федерации в определении от 30.08.2017 N 305-КГ17-1113 указал, что неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки. Все иные доводы и аргументы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение о принятии обеспечительных мер не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 22.07.2022 по делу N А11-5151/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Киселевой Ирины Валентиновны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Владимирской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

Е.Н. Беляков С.Г. Кузьмина