Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2022 г. N 10АП-20413/22 по делу N А41-81015/2018

г. Москва

15 ноября 2022 г.

Дело N А41-81015/18

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 ноября 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Мизяк В.П., Семикина Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Магомадовой К.С.,

при участии в заседании:

от Ивановой Татьяны Николаевны: Затесова Ю.Н. по нотариально удостоверенной доверенности от 18.03.22, зарегистрированной в реестре за N 50/342-н/50-2022-1-1375,

от финансового управляющего имуществом Жидко Н.В. Федотова И.Д.: Затесова Ю.Н. по доверенности от 14.10.22,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Балашова Сергея Львовича на определение Арбитражного суда Московской области от 28 сентября 2022 года по делу N А41-81015/18,

по заявлению кредитора ИП Балашова Сергея Львовича о признании сделки должника с Комаровой Валентиной Владимировной, а также последующих сделок с Ломиа Русудан Автандиловной, Ивановой Татьяной Николаевной, Захаровой Мариной Фридриховной, Кузьминой Еленой Сергеевной недействительными и применении последствий их недействительности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Жидко Нины Васильевны,

УСТАНОВИЛ:

Кредитор ИП Балашов Сергей Львович обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 08.11.2017, заключенного между Жидко Ниной Васильевной и Комаровой Валентиной Владимировной и применении последствий недействительности в виде возврата в конкурсную массу объектов недвижимого имущества.

До вынесения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу спора, ИП Балашов С.Л. просил признать недействительными цепочку сделок купли-продажи имущества, расположенного по адресу Московская область, Истринский район, Ленинский с.о. дер. Талицы, ул. Весенняя, д. 15, жилого дома площадью 319,9 кв.м, кадастровый номер 50:08:0000000:153957 и земельного участка площадью 1500 кв.м., кадастровый номер: 50:08:0040405:151, а именно:

- договор купли-продажи от 08.11.2017 г., заключенный между Жидко Н. В. и Комаровой В.В.,

- договор купли-продажи от 24.09.2018 г., заключенный между Комаровой В. В. и Ломиа Р.А.,

- договор купли-продажи от 29.07.2019 г., заключенный между Ломиа Р.А. и Ивановой Т.Н.,

- договор купли-продажи от 21.12.2020 г., заключенный между Ивановой Т.Н. и Захаровой М.Ф.,

- договор купли-продажи, зарегистрированный 02.04.2022 г., заключенный между Захаровой М.Ф. и Кузьминой Е.С.,

- применить последствия недействительности в виде обязания Кузьмину Е.С. вернуть спорные объекты недвижимости в конкурсную массу должника (т.4, л.д. 83-91).

В ходе рассмотрения заявления кредитором было заявлено о назначении экспертизы представленной Захаровой М.Ф. в материалы дела расписки от 21.12.2020 г. о передаче денежных средств Ивановой Т.Н., а также расписки от 21.12.2020 г., о передаче денежных средств Жидко Н.В.

Определением Арбитражного суда Московской области от 28 сентября 2022 года по делу N А41-81015/18 в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы отказано. Заявление удовлетворено частично. Признаны недействительными сделками договор купли-продажи от 08.11.2017 г., заключенный между Жидко Н.В. и Комаровой В.В.; договор купли-продажи от 24.09.2018 г., заключенный между Комаровой В.В. и Ломиа Р.А.; договор купли-продажи от 29.07.2019 г., заключенный между Ломиа Р.А. и Ивановой Т.Н. В остальной части производство по заявлению прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Балашов Сергей Львович обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение изменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела (т.6, л.д. 130-143).

В ходе судебного разбирательства в апелляционном суде от ИП Балашова С.Л. поступило ходатайство о назначении повторной судебной технической экспертизы.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью. Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос.

Определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем Постановлении от 09 марта 2011 года N 13765/10 разъяснил, что судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Если необходимость или возможность проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.

Рассмотрев указанное ходатайство, апелляционный суд не находит оснований для его удовлетворения ввиду отсутствия правовых оснований.

Также от ИП Балашова С.Л. в апелляционный суд поступило ходатайство об истребовании у Захаровой М.Ф. оригинала расписки о получении денежных средств от 21.12.2020 г.

Рассмотрев указанное ходатайство, с учетом мнения представителя финансового управляющего и Ивановой Т.Н., апелляционный суд не находит оснований для его удовлетворения.

Из положений абзаца 2 части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что в ходатайстве об истребовании доказательств должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. Арбитражный суд также вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства, если сочтет, что оно не относится к делу.

При этом, исходя из принципа состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также из положений части 2 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд не обязан истребовать у участвующих в деле лиц дополнительные доказательства в обоснование позиций этих лиц.

С учетом положений части 1 статьи 65, частей 1, 2 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд оказывает содействие участвующим в деле лицам в реализации их прав, со своей стороны ограничиваясь правом предложения представить дополнительные доказательства.

Таким образом, законодательством суду предоставлено право, а не установлена обязанность истребования дополнительных доказательств в подтверждение правомерности доводов стороны, поскольку, как указано выше, бремя доказывания обстоятельств лежит на их заявителе, что связано с принципом состязательности в арбитражном процессе.

Апелляционный суд считает, что дело может быть рассмотрено по имеющимся в материалах дела доказательствам.

В судебном заседании апелляционного суда представитель финансового управляющего имуществом должника и Ивановой Т.Н. поддержал доводы апелляционной жалобы кредитора.

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя конкурсного управляющего должника, участвующего в судебном заседании, апелляционный суд полагает, что обжалуемое определение подлежит частичной отмене.

Как следует из материалов дела, 08.11.2017 г. между Жидко Н.В. (продавец) и Комаровой В.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи имущества (т.2, л.д. 33-36), расположенного по адресу Московская область, Истринский район, Ленинский с.о. дер. Талицы, ул. Весенняя, д. 15, жилого дома площадью 319,9 кв.м., кадастровый номер 50:08:0000000:153957 и земельного участка площадью 1500 кв.м., кадастровый номер: 50:08:0040405:151, цена имущества установлена в 20 000 000 руб.

Как указано в п. 2.1.2 договора от 08.11.2017 г. Жидко Н.В. зарегистрирована в жилом доме и сохраняет право пользования и проживания.

24.09.2018 г. между Комаровой В.В. и Ломиа Р.А. заключен договор купли-продажи, предметом которого являлось спорное имущество (т.2, л.д. 92-94). Цена договора составила 19 950 000 руб.

29.07.2019 г. Ломиа Р.А. произвела отчуждение имущества Ивановой Т.Н. по договору купли-продажи (т.2, л.д. 98-100). Цена договора составила 20 000 000 руб.

21.12.2020 г. Иванова Т.В. продала спорные объекты Захаровой М.Ф. по цене 20 000 000 руб. (т.3, л.д. 173-174).

21.03.2022 г. Захарова М.Ф. произвела отчуждение объектов недвижимости Кузьминой Е.С. по цене 20 000 000 руб. (т.6, л.д. 69-70).

Конкурсный кредитор полагая, что указанные сделки являются цепочкой сделок имеющей конечной целью вывод активов должника из конкурсной массы, обратился в суд с настоящим заявлением.

Принимая оспариваемое определение, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договор купли-продажи от 08.11.2017 г., договор купли-продажи от 24.09.2018 г. и договор купли-продажи от 29.07.2019 г., носят мнимый характер, доказательств реальной оплаты по договорам в материалы дела не представлено.

Производство по заявлению в части признания недействительными сделками договора купли-продажи от 21.12.2020 и договора купли-продажи от 02.04.2022 прекращено судом. Прекращая производство по требованию кредитора в указанной части, суд первой инстанции пришел к выводу, что последующие сделки не могут быть признаны сделками, совершенными за счет должника, ввиду чего их оспаривание должно производиться вне рамок дела о банкротстве.

Апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части прекращения производства по заявлению кредитора о признании недействительным договора купли-продажи от 21.12.2020 по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" закреплено, что дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой X Закона о банкротстве, а в случае отсутствия в ней каких-либо положений - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI указанного Закона (п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, кредитор указал, что цепочка сделок по отчуждению имущества должника - жилого дома площадью 319,9 кв.м., кадастровый номер 50:08:0000000:153957 и земельного участка площадью 1500 кв.м., кадастровый номер: 50:08:0040405:151 совершена со злоупотреблением правом в действиях сторон, сделки имеют мнимый характер, целью сторон сделок являлся вывод активов должника.

Апелляционный суд при повторном исследовании материалов дела пришел к следующим выводам.

Пунктами 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", п. 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, если при заключении договора одной из сторон было допущено злоупотребление правом, и (или) сделка должника, направлена на нарушение прав и законных интересов кредиторов, данные сделки могут быть признаны судом недействительными, в том числе на основании пункта 2 статьи 10 и статьи 168 ГК РФ.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в названной статьей пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Из положений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление от 23.06.2015 г.) следует, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ). К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Данная норма подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения. Если же стороны выполнили вытекающие из сделки права и обязанности, то признать такую сделку мнимой нельзя, даже если первоначально они не имели намерения ее исполнять.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как мнимой и ничтожной.

Следовательно, в обоснование мнимости сделки необходимо доказать, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки.

Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (п. 86 Постановления Пленума ВС РФ N 25 от 23.06.15 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Таким образом, целью продажи является передача собственного имущества за соразмерное встречное представление.

На момент отчуждения объектов недвижимости у должника имелись неисполненные обязательства по судебному акту о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ИСТРИНСКОЕ ДРСУ" в рамках дела N А41-13385/14.

Как следует из материалов дела, оплата по всем оспариваемым договорам купли-продажи осуществлялась в наличной форме и подтверждается расписками, либо условиями в актах о передаче имущества о полной оплате цены договора.

Кредитор указал на отсутствие у участников сделок финансовой возможности произвести оплату за объекты недвижимости.

Судом первой инстанции истребованы сведения о доходах участников обособленного спора, в соответствии с полученными сведениями доход Комаровой В.В. составил за 2016 г. 200 000 руб., полученный от продажи транспортного средства, 144 000 руб. по месту работы, за 2017 г. 191 937,86 руб.; доход Ивановой Т.Н. за 2016 г. составил 30 400 руб.; доход Ломиа Р.А. за 2016 г. составил 154 000 руб., за 2017 г. 280 647,27 руб., за 2018 г. 269 676,34 руб.

Надлежащих и бесспорных доказательств, свидетельствующих о наличии финансовой возможности произвести оплату приобретаемых объектов, ни одним из приобретателей, в материалы дела не представлено. Апелляционному суду такие доказательства также не представлены.

Кроме того, в ходе рассмотрения заявления в суде первой инстанции в судебном заседании 05.04.2022 г. Иванова Т.Н. пояснила, что фактически оплата за приобретаемые объекты ей не производилась. Иванова Т.Н. не имела намерения осуществлять права собственника недвижимости, а сделка по заключению договора-купли продажи была направлена на вывод имущества и продолжение его использования непосредственно должником.

Также, со слов Ивановой Т.Н. денежные средства от Захаровой М. Ф. ей не получались и были переданы Жидко Н.В. как ее представителю по доверенности (т. 3 л. д. 175). Подписание и регистрация договора от 21.12.2020 г., заключенного между Захаровой М.Ф. и Ивановой Т.Н., со стороны последней также осуществлялась Жидко Н.В. как представителем по доверенности.

При переходе права собственности Комаровой В.В. должник сохранила право пользования жилым домом.

Кроме того, в силу положений п. 3.1 договора от 08.11.2017 г. Комаровой В. В. предоставлена отсрочка по оплате приобретаемых объектов сроком на 10 лет до 08.11.2027 г.

До полной оплаты по договору объекты недвижимости обременены залогом в пользу Жидко Н.В., который также сохранился при переходе права собственности к Ломия Р.А. (п. 1.2. договора от 24.09.2017 г.).

Фактически, как следует из пояснений сторон, а также не опровергается лицами, участвующими в деле, должник была зарегистрирована и продолжала пользование объектами недвижимости.

Доказательств осуществления Комаровой В.В., Ломиа Р.А., Ивановой Т.Н. в отношении спорных объектов действий, свидетельствующих о реальном пользовании и владении объектами недвижимости, в материалах дела не имеется.

Указанные обстоятельства в совокупности с отсутствием доказательств реальной оплаты по договорам от 08.11.2017 г., 24.09.2018 г., 29.07.2019 г., позволяет квалифицировать их как единую цепочку мнимых сделок, совершенных без намерения создать реальные правовые последствия.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о признании данных договоров недействительными сделками.

Кроме того, апелляционная коллегия вопреки выводам суда первой инстанции считает, что договор купли-продажи недвижимого имущества от 21.12.2020, заключенный между Ивановой Т.Н. и Захаровой М.Ф., также подлежит признанию недействительной сделкой.

Судом апелляционной инстанции установлено, что спорный договор купли-продажи от 21.12.2020 г. по отчуждению спорного имущества от Ивановой Т.Н. к Захаровой М.Ф. подписан от имени продавца по доверенности самим должником - Жидко Н.В.

Регистрация договора от 21.12.2020 г., заключенного между Захаровой М.Ф. и Ивановой Т.Н., со стороны последней также осуществлялась также Жидко Н.В. как представителем по доверенности.

Данное обстоятельство подтверждает, что должник продолжал осуществлять фактический контроль над спорным имуществом, и полностью согласуется с объяснениями Ивановой Т.Н. относительно того, что денежные средства от Захаровой М.Ф. ей не получались и были переданы Жидко Н.В. как ее представителю по доверенности.

Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 25.07.2016 по делу N 305-ЭС16-2411, фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся.

Осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, договор купли-продажи имущества от 21.12.2020 признается апелляционным судом сделкой, совершенной за счет должника, в отсутствие цели сторон создать реальные правовые последствия, конечной целью которой является вывод активов должника из конкурсной массы.

Указанная сделка была совершены после того, как решением Арбитражного суда Московской области от 28.08.2019 г. по делу N А41-81015/18 в отношении должника - Жидко Н.В. введена процедура реализации имущества в период рассмотрения настоящего обособленного спора. Наличие указанной информации о судебном споре в публичном доступе предполагает осведомленность об этом приобретателей спорного имущества. В частности, об этих судебных определениях была размещена информация на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет", в связи с чем, Захарова М.Ф. должна была знать о наличии существующих притязаний. И к моменту совершения сделки она должна была знать о притязаниях третьих лиц, проявив должную осмотрительность. (Определение ВС от 15 апреля 2014 г. N 306-ЭС15- 1553).

Вместе с тем, апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что производство по заявлению кредитора о признании недействительным договора купли-продажи имущества от 02.04.2022, заключенного между Захаровой М. Ф. и Кузьминой Е.С. подлежит прекращению.

Последующая сделка по отчуждению имущества от 02.04.2022 не может быть признана частью единой цепочки сделок в связи с тем, что фактическая аффилированность должника с Кузьминой Е.С. не доказана, последняя ссылалась на реальность оплаты, между сделками имелся значительный промежуток времени, кроме того, должник прекратил реальное пользование жилым помещением.

С учетом изложенного, последующая сделка не может быть признана сделкой, совершенной за счет должника, ввиду чего ее оспаривание должно производиться вне рамок дела о банкротстве.

Как разъясняется в п. 35 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.

В п. 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сформулирована правовая позиция, в соответствии с которой если право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 ГК РФ.

Требование кредитора о применении последствий недействительности сделок в виде обязания Кузьминой Е.С. возврата имущества в конкурсную массу, что фактически является виндикационным иском, который, в силу вышеуказанных разъяснений, не подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

С учетом выясненных по делу обстоятельств, определение суда от 28 сентября 2022 года подлежит отмене в части прекращения производства по требованиям о признании недействительным договора купли-продажи от 21.12.2020, заключенного между Ивановой Т.Н. и Захаровой М.Ф.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 3 части 4 статьи 272, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 28 сентября 2022 года по делу N А41-81015/18 отменить в части прекращения производства по требованиям о признании недействительным договора купли-продажи от 21.12.2020, заключенного между Ивановой Т.Н. и Захаровой М.Ф.

Признать недействительным договор купли-продажи от 21.12.2020, заключенный между Ивановой Т.Н. и Захаровой М.Ф.

В остальной части определение суда оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи

В.П. Мизяк Д.С. Семикин