Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 ноября 2020 г. N Ф05-18720/20 по делу N А41-81015/2018

г. Москва

24 ноября 2020 г.

Дело N А41-81015/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17.11.2020.

Полный текст постановления изготовлен 24.11.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.

судей: Каменецкого Д.В., Кручининой Н.А.,

при участии в заседании:

от Серопяна Мукуча Гамлетовича - Лобанов С.Н. - дов. от 15.06.2019

в судебном заседании 17.11.2020 по рассмотрению кассационной жалобы Серопяна Мукуча Гамлетовича

на определение от 18.02.2020

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 19.08.2020

Десятого арбитражного апелляционного суда,

по жалобе Серопяна Мукуча Гамлетовича на действия (бездействие) финансового управляющего Оксамитного Александра Александровича

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Жидко Нины Васильевны,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 28.08.2019 Жидко Нина Васильевна (далее - Жидко Н.В.) признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Оксамитный Александр Александрович (далее - финансовый управляющий).

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 07.09.2019.

Серопян Мукуч Гамлетович (далее - Серопян М.Г.) 06.11.2019 обратился в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) финансового управляющего, содержащей ходатайство о его отстранении от исполнения обязанностей.

Определением Арбитражного суда Московской области от 18.02.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2020, в удовлетворении жалобы отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Серопян М.Г. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении жалобы, а именно признать незаконными:

1. Бездействие финансового управляющего, допущенное при проведении проверки наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства должника и анализа финансового состояния должника, выразившееся в отказе от исследования судебных процессов должника и судебных актов, принятых по спорам с участием должника, в том числе Решения Истринского городского суда Московской области от 11.04.2018 по гражданскому делу N 2-389/2018, Апелляционного определения Мособлсуда от 24.09.2018, а также следующих сделок должника, признанных недействительными указанными судебными актами:

- договор купли-продажи между Жидко Ниной Васильевной и Аваловой Лидией Васильевной от 10.08.2016 объекта недвижимого имущества: помещение, жилое, по адресу Московская область, Истринский район, г. Истра, ул. Ленина, д. 23, пом. 14, площадь 74,5 кв. м; кадастровый номер: 50:08:0000000:89425;

- договор купли-продажи земельного участка с расположенным на нем жилым домом между Жидко Ниной Васильевной и Аваловой Лидией Васильевной от 10.08.2016 имущества, жилой дом по адресу: Московская область, Истринской район, Ядроминское с/п, деревня Ядромино, д. 74, 122,5 кв. м; кадастровый номер: 50:08:0000000:7226, земельный участок по адресу Московская область, Истринской район, с/пос Ядроминское, д. Ядромино, уч. 74, 2 259 кв. м, кадастровый номер: 50:08:0090302:50;

- договор купли-продажи земельного участка с расположенным на нем жилым домом между Аваловой Лидией Васильевной и Фроловой Галиной Сергеевной от 08.11.2017 в отношении имущества: жилой дом по адресу Московская область, Истринской район, Ядроминское с/п, деревня Ядромино, д. 74, 122,5 кв. м: кадастровый номер: 50:08:0000000:7226, земельный участок по адресу: Московская область, Истринской район с/пос Ядроминское, д. Ядромино, уч. 74, 2 259 кв. м; кадастровый номер: 50:08:0090302:50;

- договор дарения между Аваловой Лидией Васильевной и Артюх Надеждой Анатольевной от 12.09.2016 объекта недвижимого имущества: помещение, жилое, по адресу Московская область, Истринский район, г. Истра, ул. Ленина, д. 23, пом. 14, площадь 74,5 кв. м, кадастровый номер: 50:08:0000000:89425.

2. Бездействие финансового управляющего, допущенное при проведении проверки наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства должника и анализа финансового состояния должника, выразившееся в отказе от исследования сделки должника: Договора купли-продажи от 08.11.2017, согласно которому должник продал Комаровой Валентине Владимировне: Здание, жилой дом, МО, Истринский район, Ленинский со. дер. Талицы, ул. Весенняя, д. 15, 319,9 кв. м; кадастровый номер: 50:08:0000000:153957; Земельный участок, МО, Истринский р-н, городское поселение Дедовск, д. Талицы, уч. 15, 1 500 кв. м; кадастровый номер: 50:08:0040405:151.

3. Бездействие финансового управляющего, выразившееся в несвоевременном получении информации (у должника и регистрирующего органа (Росреестр) об объектах недвижимого имущества, отчужденных должником, в том числе по договору купли-продажи от 08.11.2017, согласно которому должник продал Комаровой Валентине Владимировне: Здание, жилой дом, МО, Истринский район, Ленинский со. дер. Талицы, ул. Весенняя, д. 15, 319,9 кв. м; кадастровый номер: 50:08:0000000:153957; Земельный участок, МО, Истринский р-н, городское поселение Дедовск, д. Талицы, уч. 15, 1 500 кв. м; кадастровый номер: 50:08:0040405:151. Регистрация перехода права собственности по указанному договору произведена 28.11.2017.

4. Бездействие финансового управляющего, выразившееся в непринятии своевременных мер по истребованию доказательств арбитражным судом в порядке положений пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве, статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, содержащих информацию об объектах недвижимого имущества, отчужденных должником, в том числе по договору купли-продажи от 08.11.2017 между должником и Комаровой Валентиной Владимировной.

5. Бездействие финансового управляющего, выразившееся в непринятии своевременных мер по обжалованию отказа в предоставлении информации (бездействия по предоставлению информации) регистрирующим органом (Росреестр) об объектах недвижимого имущества, отчужденных должником, в том числе по договору купли-продажи от 08.11.2017 между должником и Комаровой Валентиной Владимировной.

6. Бездействие финансового управляющего, выразившееся в необращении (несвоевременном обращении) в Истринский городской суд Московской области с заявлением о снятии обеспечительных мер для целей государственной регистрации возврата должнику объектов недвижимости (согласно Решению Истринского городского суда Московской области от 11.04.2018 по гражданскому делу N 2-389/2018, Апелляционному определению Мособлсуда от 24.09.2018) и включения их в конкурсную массу для последующей реализации в рамках дела о банкротстве.

7. Бездействие финансового управляющего, выразившееся в необращении (несвоевременном обращении) в Истринский отдел Росреестра по МО с заявлением, направленным на государственную регистрацию возврата должнику объектов недвижимости (согласно Решению Истринского городского суда Московской области от 11.04.2018 по гражданскому делу N 2-389/2018, Апелляционному определению Мособлсуда от 24.09.2018) и включения их в конкурсную массу для последующей реализации в рамках дела о банкротстве.

Серопян М.Г. также просит отстранить Оксамитного А.А. от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

В обоснование кассационной жалобы Серопян М.Г. ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, утверждая, что вывод судов о том, что совершение должником ряда сделок по отчуждению имущества не послужило причиной объективного банкротства, является ошибочным.

Также, Серопян М.Г. утверждает, что вопреки указанию судов им был указан конкретный перечень документов и сведений, запрашиваемых у финансового управляющего.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Серопяна М.Г. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя Серопяна М.Г., проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

По правилам статьи 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражным судом рассматриваются жалобы кредиторов на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены права и законные интересы подателя жалобы.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2003 N 299 утверждены общие правила подготовки отчетов заключений (отчетов) арбитражного управляющего (далее - Постановление Правительства).

Согласно Постановлению Правительства, отчет временного (финансового) управляющего должен содержать сведения о выполнении временным управляющим своих обязанностей и реализации им своих прав.

Судами установлено, что во исполнение Постановления Правительства, финансовым управляющим должника были направлены запросы в государственные органы, на основании которых финансовым управляющим были получены ответы, содержащие сведения о правах должника за три года до даты принятия заявления о признании должника банкротом. Сведения о направлении запросов и получении на низ соответствующих ответов включены в отчет финансового управляющего.

Во исполнение подпункта "ж" пункта 7 Постановления Правительства финансовым управляющим к отчету были приложены документы, свидетельствующие о выполнении арбитражным управляющим своих обязанностей и реализации им своих прав, а именно копии ответов государственных органов об имуществе должника.

При этом, судами отмечено, что несмотря на то, что указанные заявителем сделки были совершены должником в период подозрительности, такие сделки не послужили основанием для возникновения у должника признаков неплатежеспособности, ввиду того, что основание для введения в отношении должника процедуры банкротства послужило привлечение его к субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица в размере, существенно превышающем размер совершенных сделок.

Также, судами установлено, что вопреки доводам Серопяна М.Г. финансовый управляющий своевременно направил запросы в регистрирующие органы для выяснения имущества должника, а также регулярно направлял в адрес кредитора отчеты, которые возвращались отправителю обратно как невостребованные.

При таких обстоятельствах, суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованному и правомерному выводу об отказе в удовлетворении жалобы Серопяна М.Г. по пунктам 1-3 жалобы.

Доводы кассационной жалобы Серопяна М.Г. в указанной части свидетельствуют о несогласии с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, арбитражный суд округа считает обжалуемые определение и постановление подлежащими отмене в части требования Серопяна М.Г. о признании незаконными действий (бездействия) финансового управляющего, выразившихся в необращении в Истринский городской суд Московской области с заявлением о снятии обеспечительных мер и в Истринский отдел Росреестра по Московской области с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности, и, соответственно, в части требования об отстранении финансового управляющего.

В нарушение статей 71, 168 и 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанное требование не было рассмотрено судом, приведенные в его обоснование доводы не получили правовой оценки как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанций.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить обжалуемый акт суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено.

Нарушение норм процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, несоответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам в силу статьи 288, пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемых судебных актов с направлением обособленного спора в отмененной части на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, правильно применить нормы материального права, для чего исследовать и дать оценку всем доводам участвующих в деле лиц и представленным ими доказательствам, и исходя из установленного принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 18.02.2020 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2020 по делу N А41-81015/2018 отменить в части требований о признании незаконными действий (бездействия) финансового управляющего, выразившихся в необращении в Истринский городской суд Московской области с заявлением о снятии обеспечительных мер и в Истринский отдел Росреестра по Московской области с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности, об отстранении финансового управляющего.

В отмененной части обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

В остальной части определение Арбитражного суда Московской области от 18.02.2020 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2020 по делу N А41-81015/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Михайлова

Судьи

Д.В. Каменецкий Н.А. Кручинина