Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2022 г. N 10АП-19560/22 по делу N А41-38238/2022

г. Москва

14 ноября 2022 г.

Дело N А41-38238/22

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Ханашевича С.К.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Завод регистров" на решение Арбитражного суда Московской области от 22 сентября 2022 года по делу N А41-38238/22, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью Производственное объединение "Трубное решение Москва" (ИНН: 9728005956, ОГРН: 1207700206780) к обществу с ограниченной ответственностью "Завод регистров" (ИНН: 5040146326, ОГРН: 1175027001346) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Производственное объединение "Трубное решение Москва" (далее - ООО ПО "Трубное решение Москва", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Завод регистров" (далее - ООО "Завод регистров", ответчик) о взыскании суммы, уплаченной за некачественный товар в размере 288 000 руб.; стоимости транспортных услуг, связанных с возвратом некачественного товара и перевозкой замененного товара в общем размере 26 000 руб.; расходов, связанных с проведением товароведческого исследования в размере 30 000 руб. (т. 1 л.д. 4-5).

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22.09.2022 по делу N А41-38238/22 требования ООО ПО "Трубное решение Москва" удовлетворены в полном объеме (т. 1 л.д. 107-109).

Не согласившись с решением суда, ООО "Завод регистров" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также нарушением норм процессуального права.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично без вызова сторон.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО "Завод Регистров" (поставщик) и ООО ПО "Трубное решение Москва" (покупатель) заключен договор на поставку производственно-технической продукции N 1252 от 13.12.2021 (далее - договор).

В рамках указанного договора сторонами подписана спецификация N 1, согласно которой поставщик принял на себя обязательства по поставке отводов 630*6 СК 2109-92 (покрытие гф 21- серый) в количестве 16 шт. стоимостью 288 000,00 рублей в течение 5 рабочих дней с момента оплаты.

Платежными поручениями N 178 от 26.01.2022 и N 382 от 07.02.2022 покупатель произвел 100% предоплату за товар по счёту N 27 от 25.01.2022.

Товар поставлен покупателю, что подтверждается УПД N 13 от 07.02.2022. Пунктом 5.1.1 договора поставщик обязался изготовить продукцию с надлежащим качеством в соответствии с действующими стандартами РФ.

В соответствии с п. 3.2 договора окончательная проверка качества продукции осуществляется при приемке продукции и в процессе её эксплуатации в течение гарантийного срока.

Согласно п. 4.1 договора гарантия на продукцию составляет 36 месяцев. Начало гарантии фиксируется с даты поставки продукции.

Из искового заявления следует, что после передачи товара покупатель обнаружил недостатки, о которых незамедлительно уведомил поставщика (исх. б/н от 15.02.2022). Поскольку выявленные недостатки являлись существенными и препятствовали использованию отводов по назначению, покупатель потребовал замены некачественного товара.

В ответ поставщик не согласился с недостатками, но предложил вернуть ему некачественный товар для устранения недостатков и/или замены товара (исх. N 13 от 15.02.2022).

25.02.2022 отводы (товар) в количестве 16 шт. были возвращены поставщику для замены. Возврат (доставка) некачественного товара поставщику осуществлен покупателем за свой счет. После возврата некачественного товара, поставщик осуществил частичную замену товара и уведомил покупателя о необходимости самовывоза 8 (восьми) замененных отводов.

Покупатель за свой счет вывез замененные отводы.

Однако, как указал истец, отводы, поставленные взамен, также не соответствовали согласованным сторонами технологическим параметрам, а именно: несоответствие толщины стенки отводов (вместо заявленной 6 мм по факту менее 4 мм); коррозия внутренней поверхности более 1 мм; наличие вваренных фрагментов, не согласованных с покупателем; отслоение металла, подвергшегося коррозии, на внутренней поверхности. Оставшиеся 8 шт. отводов до настоящего времени так и не возвращены покупателю и остаются у поставщика.

16.03.2022 (исх. N ПМСК-240) покупатель направил поставщику претензию с требованиями о возврате денежных средств в размере 288 000 руб. за поставленный некачественный товар, о перечислении неустойки за нарушение срока изготовления товара, а также о возмещение убытков покупателя, связанных с доставкой некачественного товара покупателю и услуг по ответственному хранению.

Поставщик в ответе на претензию покупателя исх. N 56 от 24.03.2022 сообщил, что отводы, которые были возвращены ему 25.02.2022, не являются тем товаром, который ранее поставлен покупателю, а также попросил провести экспертизу и направить претензию по конкретным недостаткам в товаре.

29.03.2022 покупатель направил поставщику письмо (исх. N ПМСК-253), в котором подтвердил, что отводы являются именно тем товаром, который был поставлен поставщиком, а также уведомил поставщика о дате и времени проведения товароведческого исследования товара (экспертизы).

05.04.2022 покупателем за свой счет произведено товароведческое исследование. Поставщик при проведении исследования явку своего специалиста не обеспечил. Согласно заключению специалиста, проводившего исследование, во всех отводах обнаружены существенные недостатки. Эксперт пришел к выводу, что отводы не соответствуют требованиям СК 2109-92-01 и паспорту изделия. Выявленные дефекты являются производственными, недопустимыми.

19.04.2022 покупатель направил копию заключения эксперта и требования о возврате денежных средств и о возмещении убытков поставщику (исх. N ПМСК-367). Требования покупателя о возврате денежной суммы, уплаченной за некачественный товар в размере 288 000 руб., а также о возмещении причиненных покупателю убытков поставщик добровольно не удовлетворил, оставив их без ответа.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании договора на поставку производственно-технической продукции N 1252 от 13.12.2021, подлежат регулированию общими нормами гражданского права об обязательствах и специальными нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 518 ГК РФ установлено, что покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках; поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В силу пункта 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требования к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Покупатель (получатель) вправе отказаться от оплаты товаров ненадлежащего качества и некомплектных товаров, а если такие товары оплачены, потребовать возврата уплаченных сумм впредь до устранения недостатков, либо их замены (п. 2 ст. 520 ГК РФ).

По правилам ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что платежными поручениями N 178 от 26.01.2022 и N 382 от 07.02.2022 покупатель произвел 100% предоплату за товар по счёту N 27 от 25.01.2022.

Товар поставлен покупателю, что подтверждается УПД N 13 от 07.02.2022.

Как указал истец, после передачи товара покупатель обнаружил недостатки, о которых незамедлительно уведомил поставщика (исх. б/н от 15.02.2022).

Поскольку выявленные недостатки являлись существенными и препятствовали использованию отводов по назначению, покупатель потребовал замены некачественного товара.

В ответ поставщик не согласился с недостатками, но предложил вернуть ему некачественный товар для устранения недостатков и/или замены товара (исх. N 13 от 15.02.2022).

25.02.2022 отводы (товар) в количестве 16 шт. были возвращены поставщику для замены. Возврат (доставка) некачественного товара поставщику осуществлен покупателем за свой счет. После возврата некачественного товара, поставщик осуществил частичную замену товара и уведомил покупателя о необходимости самовывоза 8 (восьми) замененных отводов.

Покупатель за свой счет вывез замененные отводы.

Однако, как указал истец, отводы, поставленные взамен, также не соответствовали согласованным сторонами технологическим параметрам. Оставшиеся 8 шт. отводов до настоящего времени так и не возвращены покупателю и остаются у поставщика.

Судом первой инстанции установлено, что ответчик сам предложил провести экспертизу отводов, что подтверждается как письмом исх. N 56 от 24.03.2022, так и отзывом самого ответчика, истец инициировал проведение экспертного исследования, заключив с независимой экспертной компанией договор на оказание услуг.

Согласовав дату и время проведения исследования товара, истец письменно уведомил об этом ответчика, что подтверждается письмом исх. N ПМСК-253 от 29.03.2022 (отправлено по электронной почте 29.03.2022 и по почте России 30.03.2022). 31.03.2022 в 11:00 по адресу: г. Москва, м. Курская, Мельницкий переулок, д.6, стр.1, офис 6 (цокольный этаж) представитель ответчика не явился.

Как указал истец, по всем известным истцу номерам телефонов ответчика никто не отвечал.

Расценив не прибытие уполномоченного представителя ответчика в указанные дату, место и время как факт уклонения от участия в проведении экспертизы, истец, учитывая, что услуги по экспертизе заказаны и оплачены, принял решение о переносе срока проведения экспертизы.

В связи с тем, что ответчик не выходил на связь с 31.03.2022, истец договорился с экспертной компанией о проведении экспертного исследования на 05.04.2022, о чём уведомил ответчика по электронной почте 04.04.2022. Однако представитель ответчика повторно не прибыл в указанные время и место и экспертное исследование отводов проведено в его отсутствие.

Согласно заключению специалиста N 08-04-10/22 от 08.04.2022, проводившего исследование, во всех отводах обнаружены существенные недостатки. Эксперт пришел к выводу, что отводы не соответствуют требованиям СК 2109-92-01 и паспорту изделия. Выявленные дефекты являются производственными, недопустимыми.

Указанное экспертное заключение ответчиком не оспорено, выводы специалиста документально не опровергнуты.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании уплаченной суммы за некачественный товар в размере 288 000 руб. является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

Истцом заявлены требования о взыскании стоимости транспортных услуг, связанных с возвратом некачественного товара и перевозкой замененного товара в общем размере 26 000 руб., расходов, связанных с проведением товароведческого исследования в размере 30 000 руб.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25) следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В обоснование указанных требований истец представил договор N ДМСК-506 перевозки и сопровождения грузов автомобильным транспортом от 03.02.2022, заключенный между Кузнецовым Ю.В. и ООО ПО "Трубное решение Москва", счет на оплату N 281954 от 17.02.2022 на сумму 10 000 руб., платежное поручение N 590 от 17.02.2022 на сумму 10 000 руб., чек N 200fblv1n6 от 17.02.2022 на сумму 10 000 руб., счет на оплату N 306998 от 25.02.2022 на сумму 16 000 руб., платежное поручение N 666 от 28.02.2022 на сумму 16 000 руб., чек N 200iqbh9xp от 28.02.2022 на сумму 16 000 руб., договор N 31-03/5/ТЭ от 31.03.2022 на выполнение работ по экспертизе качества, заключенный между ООО ПО "Трубное решение Москва" и ООО "ГлавЭксперт", счет N 31-03/1 от 31.03.2022 на сумму 30 000 руб., Акт N 11-04/1 от 11.04.2022 на выполнение работ-услуг, платежное поручение N 184 от 01.04.2022 на сумму 30 000 руб.

Поскольку истцом доказано наличие всех элементов состава гражданско-правовой ответственности, влекущей взыскание убытков, суд первой инстанции правильно удовлетворил требования истца о взыскании стоимости транспортных услуг, связанных с возвратом некачественного товара и перевозкой замененного товара в общем размере 26 000 руб., расходов, связанных с проведением товароведческого исследования в размере 30 000 руб.

Доводы ответчика о ненадлежащем его извещении истцом о проведении экспертизы товара, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку противоречат материалам дела (т. 1 л.д. 40-42).

В п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица, следует учитывать, что в силу подп. "в" п. 1 ст. 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) для целей осуществления связи с юридическим лицом. Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (п. 2 ст. 51 ГК РФ).

Действуя разумно и добросовестно, ООО "Завод Регистров" должно было организовать прием почтовой корреспонденции по адресу регистрации, внесенному в ЕГРЮЛ, или принять меры к информированию почтового отделения связи по месту нахождения о необходимости пересылки почтовой корреспонденции по фактическому адресу своего местонахождения.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для вывода о ненадлежащем извещении ответчика о проводимой экспертизе товара.

Доводы ответчика о недопустимости представленного истцом в материалы дела заключения специалиста N 08-04-10/22 от 08.04.2022 признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы (часть 2 статьи 64 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу.

Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 Кодекса.

Представленное истцом заключение специалиста ответчиком не оспорено. Документально обоснованный контррасчет убытков ответчиком не представлен. Ходатайство о назначении судебной экспертизы ответчик в установленном законом порядке в суде первой инстанции не заявил.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает правомерным принятие судом первой инстанции представленного истцом заключения в порядке статьи статья 89 АПК РФ.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 22 сентября 2022 года по делу N А41-38238/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

С.К. Ханашевич