Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2022 г. N 01АП-6585/22 по делу N А43-2536/2022

г. Владимир

11 ноября 2022 г.

Дело N А43-2536/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 03.11.2022.

В полном объеме постановление изготовлено 11.11.2022.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Белышковой М.Б., судей Гущиной А.М., Москвичевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калининой Ю.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма "Металлимпресс" (ОГРН 1025203045569, ИНН 5260012945) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.06.2022 по делу N А43-2536/2022, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма "Металлимпресс" о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N16 по Нижегородской области от 23.12.2021 N7 и действий (бездействия) должностных лиц налогового органа, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Инспекции Федеральной налоговой службы по Нижегородскому району г. Нижнего Новгорода.

В судебном заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма "Металлимпресс" - Тестова Ю.С. на основании доверенности от 23.09.2020 N 1177 сроком действия до 31.12.2022 и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N16 по Нижегородской области - Бушуева Н.В. на основании доверенности от 20.10.2020 N 02-19/04622 сроком действия 3 года (т.2, л.д. 15); Кашичкина Н.В. на основании доверенности от 17.03.2022 N 02-19/001207 сроком действия 3 года (т.2, л.д. 62).

Инспекция Федеральной налоговой службы по Нижегородскому району г. Нижнего Новгорода ходатайствует о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя (входящий N 01АП-6585/22 от 25.10.2022).

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Инспекцией Федеральной налоговой службы по Нижегородскому району г. Нижнего Новгорода (далее - ИФНС по Нижегородскому району г. Нижнего Новгорода) на основании решения от 30.12.2019 N 14 проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью НПФ "Металлимпресс" (далее - ООО НПФ "Металлимпресс", Общество, налогоплательщик, заявитель) за период с 01.01.2016 по 31.12.2018, по результатам которой составлен акт от 18.03.2021 N 14.

По результатам рассмотрения материалов проверки было принято решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля от 24.11.2021 N 65, в том числе, в связи с необходимостью проведения экспертизы в соответствии со статьей 95 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс).

Постановлением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Нижегородской области (далее - Инспекция, налоговый орган) N7 от 23.12.2021, подписанным должностным лицом Кашичкиной Н.В. назначена первичная почерковедческая экспертиза.

Дополнение к акту налоговой проверки от 24.01.2022 составлено по результатам дополнительных мероприятий налогового контроля, вручено налогоплательщику 31.01.2022.

Общество обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконными постановления о назначении почерковедческий экспертизы от 23.12.2021 N 7, а также действий (бездействий) налогового органа в период с 23.12.2021 по 02.02.2022.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 29.06.2022 оставил требования ООО НПФ "Металлимпресс" без удовлетворения.

Общество, не согласившись с решением суда, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

Заявитель в апелляционной жалобе приводит доводы о злоупотреблении налоговым органом правом, направленным на затягивание срока проведения выездной налоговой проверки, указывает при этом, что экспертиза могла быть проведена в пределах установленного для проведения дополнительных мероприятий налогового контроля срока.

Кроме того, Общество указывает о направлении оспариваемого постановления за пределами срока проведения дополнительных мероприятий налогового контроля. Считает, что в нарушение пункта 6 статьи 95 НК РФ, при назначении и проведении экспертизы ему не были разъяснены права; он несвоевременное был уведомлен о явке для ознакомления с постановлением о назначении экспертизы, отмечает при этом что налоговым органом не доказаны попытки вручения оспариваемого постановления по адресу: г.Нижний Новгород, ул.Батумская, 13.

ООО НПФ "Металлимпресс" также указывает на отсутствие в материалах дела доказательств направления налоговым органом уведомления по ТКС и направлении уведомления 24.12.2021 в 17.56, по окончании рабочего времени.

Заявитель в апелляционной жалобе отмечает, что документы переданы эксперту до вручения ему оспариваемого постановления.

Подробно доводы Общества приведены в апелляционной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

ИФНС по Нижегородскому району г. Нижнего Новгорода и Инспекция в отзывах на апелляционную жалобу указали на законность и обоснованность судебного акта и отсутствие оснований для удовлетворения жалобы. В судебном заседании представители Инспекции поддержали указанную позицию.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзывах, заслушав в судебном заседании представителей Общества и налогового органа, Первый арбитражный апелляционный суд не установил правовых оснований для отмены обжалуемого решения.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отсутствие предусмотренной в статье 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания законности оспариваемых решений, совершения действий (бездействия) возлагается на орган или лицо, которые приняли оспариваемое решение, совершили действия (бездействие). Налогоплательщик в силу части 1 статьи 65 и статьи 198 АПК РФ должен документально подтвердить наличие обстоятельств, подтверждающих нарушение его прав и законных интересов, и наличие оснований для признания действий (бездействия) незаконным.

В силу статьи 95 НК РФ в необходимых случаях для участия в проведении конкретных действий по осуществлению налогового контроля, в том числе при проведении выездных налоговых проверок, на договорной основе может быть привлечен эксперт. Экспертиза назначается в случае, если для разъяснения возникающих вопросов требуются специальные познания в науке, искусстве, технике или ремесле (пункт 1 статьи 95 НК РФ).

На основании пункта 6 статьи 95 НК РФ должностное лицо налогового органа, которое вынесло постановление о назначении экспертизы, обязано ознакомить с этим постановлением проверяемое лицо и разъяснить его права, предусмотренные пунктом 7 настоящей статьи, о чем составляется протокол.

Как следует из материалов дела, ИФНС России по Нижегородскому району г.Н.Новгорода 24.11.2021 вынесено решение о проведении в срок до 24.12.2021 дополнительных мероприятий налогового контроля N 65, в том числе, допроса свидетелей в соответствии со статьей 90 НК РФ, экспертизы в соответствии со статьей 95 НК РФ.

В ходе дополнительных мероприятий проведены допросы физических лиц, заявленных в качестве руководителей "сомнительных" контрагентов и получены образцы их подписей для проведения почерковедческой экспертизы.

В рамках проведения дополнительных мероприятий 23.12.2021 должностным лицом налогового органа - Н.В. Кашичкиной, включенной в состав проверяющей группы, вынесено постановление N 7 о назначении первичной почерковедческой экспертизы и в тот же день сформировано уведомление N1д о вызове налогоплательщика (представителя) 24.12.2021 для ознакомления с ним.

Судом установлено, что действия налогового органа, направленные на обеспечение налогоплательщику возможности ознакомления с оспариваемым им постановлением соответствуют абзацу 2 пункта 4 статьи 31 НК РФ, которым предусмотрены различные способы передачи документов, используемых налоговыми органами при реализации своих полномочий, в том числе через информационные системы организации, к которым предоставлен доступ налоговому органу.

Так, 23.12.2021 уведомление N 1д отправлено на личную электронную почту главному бухгалтеру Общества Глуховой Е.В. и финансовому директору Слыщенко Ю.В.

В назначенный день ни руководитель, ни представитель ООО НПФ "Металлимпресс" для ознакомления с постановлением N 7 не явились, на телефонные звонки не отвечали, в связи с чем 24.12.2021 сформировано уведомление N 5982 о вызове налогоплательщика (представителя) в ИФНС по Нижегородскому району г.Н.Новгорода 28.12.2021 для ознакомления с постановлением N 7, которое направлено на адреса электронной почты, указанные на официальном сайте Общества htpp://mimpress.ru., экспресс почтой DHL. DHL подтвердило доставку уведомления N 5982 в адрес ООО НПФ "Металлимпресс" 27.12.2021 в 14.33 (получатель Кершева).

28.12.2021 представители ООО НПФ "Металлимпресс" для ознакомления с постановлением N 7 не явились. Вместе с тем, 28.12.2021 от него поступило письмо исх.N 668, в котором подтверждая получение уведомления N 5982, заявитель указал на недопустимость направления налоговым органом уведомления посредством экспресс почты DHL, а не ТКС.

Кроме того, в связи с неявкой извещенного должным образом руководителя (представителя) ООО НПФ "Металлимпресс" на ознакомление с постановлением о назначении почерковедческой экспертизы, копия данного постановления с разъяснениями прав и обязанностей налогоплательщика 29.12.2021 направлены почтой заказным письмом исх. 15-21-01/006294 по адресу регистрации организации, которое получено заявителем 11.01.2022.

24.01.2022 налогоплательщик в рамках ознакомления с материалами налоговой проверки также был ознакомлен с оригиналом постановления о назначении экспертизы, документами, передаваемыми на почерковедческую экспертизу.

31.01.2022, при вручении заявителю дополнения к акту налоговой проверки была также вручена копия постановления о назначении первичной почерковедческой экспертизы, уведомление о дате, времени и месте ее проведения.

Таким образом, вопреки доводам заявителя, налоговым органом были разъяснены права и налогоплательщику обеспечена возможность участия в проведении экспертизы в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля.

Доводу заявителя о проведении почерковедческой экспертизы за пределами срока, установленного Кодексом для дополнительных мероприятий налогового контроля (1 месяц), судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.

При этом суд обоснованно отметил, что в ситуации, когда поручения о проведении допросов и дополнительная информация была истребована в рамках проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, то получение и оформление указанных доказательств за пределами срока, предусмотренного для дополнительных мероприятий налогового контроля, не свидетельствует о их незаконности.

В рассматриваемом случае, постановление о назначении почерковедческой экспертизы вынесено, и соответствующее уведомление направлено налогоплательщику в установленный для дополнительных мероприятий налогового контроля срок, что свидетельствует о соответствии его законодательству.

После рассмотрения материалов налоговой проверки, налогоплательщику 24.02.2022 вручено заключение эксперта по результатам проведенной почерковедческой экспертизы, в связи с чем налогоплательщику предоставлено время для представления дополнительных возражений. Таким образом, продление сроков рассмотрения материалов проверки связано в данном случае, с предоставлением налогоплательщику возможности представления возражений по материалам, полученным в рамках проведения дополнительных мероприятий налогового контроля.

Передача эксперту документов до вручения налогоплательщику постановления о назначении экспертизы не препятствовала Обществу в реализации прав, поскольку сама экспертиза проводилась с 02.02.2022, то есть после получения им оспариваемого постановления.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о соответствии оспариваемого постановления и действий налогового органа требованиям законодательства.

Доказательств нарушения оспариваемыми постановлением и действиями налогового органа прав и законных интересов Общества в сфере предпринимательской деятельности, в материалы дела не представлено.

Доводам заявителя апелляционной жалобы судом первой инстанции дана правильная правовая оценка с учетом требований статьи 71 АПК РФ.

В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (часть 3 статьи 200 АПК РФ).

Суд первой инстанции обоснованно отказал ООО НПФ "Металлимпресс" в удовлетворении заявленного требования.

Суд апелляционной инстанции не установил наличия оснований для иной правовой оценки доказательств, представленных в материалы дела.

Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Апелляционная жалоба ООО НПФ "Металлимпресс" по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.06.2022 по делу N А43-2536/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма "Металлимпресс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.Б. Белышкова

Судьи

А.М. Гущина Т.В. Москвичева