Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2022 г. N 08АП-11528/22 по делу N А46-5444/2022

город Омск

14 ноября 2022 г.

Дело N А46-5444/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Краецкой Е.Б.,

судей Воронова Т.А., Сидоренко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зинченко Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11528/2022) общества с ограниченной ответственностью "Колос" на решение от 16.08.2022 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-5444/2022 (судья Распутина В.Ю.), принятое по иску индивидуального предпринимателя Мрозовского Дениса Валерьевича (ИНН 550607159037, ОГРНИП 314554302900035) к обществу с ограниченной ответственностью "Колос" (ИНН 5512200330, ОГРН 1125543006060) о расторжении договора субаренды земельных участков,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Колос" - директора Молчанова И.В., личность удостоверена паспортом, представителя Нурбаева Д.М. по доверенности от 22.12.2020,

от индивидуального предпринимателя Мрозовского Дениса Валерьевича - Серова А.П. по доверенности от 18.10.2021,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Мрозовский Денис Валерьевич (далее - ИП Мрозовский Д.В., предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Колос" (далее - ООО "Колос", общество, ответчик) о расторжении договора от 20.07.2014 субаренды земельных участков из состава земель сельскохозяйственного назначения.

Решением от 16.08.2022 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-5444/2022 требования предпринимателя удовлетворены.

Не соглашаясь с указанным судебным актом, ООО "Колос" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить оспариваемое решение, отказать в удовлетворении исковых требований.

Мотивируя свою позицию, податель жалобы указывает на следующее: истцом нарушен досудебный порядок урегулирования спора, в связи с чем исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения; общество в полной мере доказало проведение на спорном земельном участке сельскохозяйственных работ, следовательно, суд первой инстанции не мог расторгнуть договор со ссылкой на нецелевое использование земельного участка; прекращение договора аренды земельного участка в связи с его использованием не по целевому назначению в период полевых сельскохозяйственных работ не допускается; истцом не доказан факт существенного нарушения земельного законодательства, факт нецелевого использования земельных участков, существенного нарушения ответчиком договора субаренды.

От ИП Морозовского Д.В. поступил отзыв, в котором истец выразил несогласие с доводами, изложенными апеллянтом в жалобе.

К отзыву истцом приложены дополнительные документы: копия ответа Омской межрайонной природоохранной прокуратуры от 16.09.2022 N 106-2022/20520043, копия акта осмотра земельного участка от 16.09.2022.

До начала судебного заседания от ответчика поступили дополнительные письменные объяснения к жалобе, которые приобщены к материалам дела в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

К дополнительным объяснениям ответчиком приложены: копия акта осмотра от 31.10.2022, приложение к акту осмотра в виде фототаблицы, видеоматериалы осмотра на флеш-карте, копия выписок ЕГРН, копия справки о финансово-хозяйственной деятельности ООО "Колос".

В судебном заседании представители ООО "Колос" поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, просили решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить, просили приобщить к материалам дела дополнительные доказательства, приложенные к письменным объяснениям, возразили против приобщения дополнительных доказательств, приложенных к отзыву, заявили ходатайство о совместном осмотре земельных участков.

Представитель ИП Морозовский Д.В. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил приобщить приложенные к отзыву дополнительные доказательства, возражал против приобщения доказательств, представленных ООО "Колос", а также против проведения совместного осмотра спорных земельных участков, полагая, что проведение его после рассмотрения спора в суде первой инстанции является нецелесообразным.

Относительно дополнительных доказательств, представленных сторонами спора.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 12) разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Поскольку сторонами не представлено доказательств невозможности представления дополнительных документов суду первой инстанции, их приобщение к материалам дела не соответствует положениям статьи 268 АПК РФ.

В данной связи оснований для приобщения к материалам дела документов, представленных обществом и предпринимателем, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд апелляционной инстанции также полагает, что действия по проведению совместного осмотра спорных земельных участков на стадии апелляционного производства по существу являются действиями по сбору новых доказательств, что не соответствует требованиям статьи 268 АПК РФ, разъяснениям пункта 29 Постановления N 12, в связи с чем оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о проведении совместного осмотра спорных земельных участков суд не усматривает.

Повторно рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон спора, апелляционный суд установил следующее.

Как следует из обстоятельств спора, между предпринимателем (арендодатель) и ООО "Колос" (арендатор) заключен договор от 20.07.2014 субаренды земельных участков из состава земель сельскохозяйственного назначения (далее - договор).

Предметом субаренды являются земельные участки (категории "земли сельскохозяйственного назначения") с кадастровыми номерами: 55:04:090404:185, 55:04:090404:184, 55:04:090404:183, 55:04:090404:179, 55:04:090404:107 (пункт 1.1 договора).

Срок действия договора установлен с 20.07.2014 по 08.06.2024 включительно.

Указанные земельные участки принадлежат предпринимателю на праве аренды, предоставленном на основании договора аренды земельных участков от 09.06.2014.

В соответствии с пунктом 4.4.2 договора субаренды субарендатор обязан использовать земельные участки в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием.

Согласно пункту 5.1 договора субарендатор в случае нарушения условий договора субаренды несет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 4.1.1 договора арендодателю предоставлено право требовать досрочного расторжения договора субаренды в случае использования арендуемых земельных участков не по целевому назначению, а также в случае использования арендуемых земельных участков способами, приводящими к их порче.

В целях осуществления проверки по факту ненадлежащего использования ООО "Колос" арендуемых земельных участков предприниматель обратился в Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Омской области с заявлением о нарушении земельного законодательства.

По результатам рассмотрения заявления истца контролирующим органом представлен ответ от 16.11.2021 N 7411, согласно которому в ходе осмотра земельного участка с кадастровым номером 55:04:090404:184 выявлены нарушения требований части 2 статьи 13, стать 42 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), статьи 8 Федерального закона от 16.07.1998 N 101-ФЗ "О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения", контролирующим органом установлены факты нарушения земельного законодательства, связанные с нецелевым использованием земельного участка с кадастровым номером 55:04:090404:184.

Предприниматель направил запрос в Управление Россельхознадзора по Омской области с целью уточнения обстоятельств выявленных нарушений с просьбой при возможности предоставить копии подтверждающих документов.

В ответ им получено письмо Управления Россельхознадзора по Омской области N 1169 от 21.03.2022, копия предписания об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства РФ от 25.01.2022, копия постановления N 10/2022 по делу об административном правонарушении от 28.02.2022.

15.11.2021 предприниматель обратился с жалобой о нарушении земельного законодательства в отношении ООО "Колос" (заявление N 11790 от 18.10.2021, N11811 от 19.10.2021, N 11815 от 19.10.2021, N11816от 19.10.2021, N11809 от 19.10.2021, N11812 от 19.10.2021).

В том числе истцом написано заявление о проведении проверки в отношении земельных участков с кадастровым номером 55:04:090404:185, 55:04:090404:184, 55:04:090404:183, 55:04:090404:179, 55:04:090404:107.

Проверяющим выявлены нарушения только в отношении земельного участка с кадастровым номером 55:04:090404:184, в отношении остальных земельных участков проверяющим указано, что данные земельные участки обработаны.

При выходе на территорию и при ознакомлении с публичной кадастровой картой ИП Мрозовский Д.В. обнаружил, что выводы инспектора Управления Россельхознадзора по Омской области не соответствуют действительности, земельный участок 55:04:090404:185 имеет зарастание, в том числе кустарником и деревьями по границе по направлению на северо-запад, а также на территории самого земельного участка имеются не выделенные в самостоятельные земельные участки околки заросшие травой и кустарником; земельный участок 55:04:090404:184 не обработан полностью; земельный участок 55:04:090404:183 обработан частично, приблизительно чуть больше одной трети, оставшаяся часть земельного участка заросла травой и деревьями; земельный участок 55:04:090404:179 имеет зарастание, в том числе кустарником и деревьями по границе по направлению на северо-запад, а также на территории самого земельного участка; земельный участок 55:04:090404:107 обработан примерно на одну треть, в остальной части по направлению на запад и на восток земельный участок полностью зарос травой и деревьями.

Ссылаясь на использование спорных земельных участков арендатором не по целевому назначению, истец обратился в арбитражный суд с иском о расторжении договора субаренды.

Суд первой инстанции, оценив материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 307, 309, 619, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), установив

факт использования спорных земельных участков не по целевому назначению, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 615 ГК РФ к договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества (пункт 1 статьи 615 ГК РФ).

По требованию арендодателя договор аренды на основании подпунктов 1, 2 пункта 1 статьи 619 ГК РФ может быть досрочно расторгнут судом, в частности в случаях, когда арендатор пользуется имуществом (земельным участком) с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями; существенно ухудшает имущество (земельный участок).

В пункте 2 статьи 619 ГК РФ закреплено, что договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса.

По правилам пункта 9 статьи 22 ЗК РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим федеральным законом, досрочное расторжение договора аренды земельного участка, заключенного на срок более чем пять лет, по требованию арендодателя возможно только на основании решения суда при существенном нарушении договора аренды земельного участка его арендатором.

Исходя из правовой позиции, сформулированной в пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", обстоятельства, указанные в статье 619 ГК РФ, могут служить основанием для досрочного расторжения договора аренды земельного участка лишь в том случае, когда они могут быть квалифицированы как существенные нарушения договора аренды земельного участка.

В силу пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных действующим законодательством или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Таким образом, установлению подлежит не только факт нарушения ответчиком условий договора аренды, но и существенность таких нарушений.

В силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование иска предприниматель указывает на несоблюдение условия договора по целевому использованию земельных участков (пункт 4.4.2 договора субаренды).

Факт нецелевого использования земельных участков подтверждается копией писем от 16.11.2021 N 7411, от 21.03.2022 N 1169, N 3523 Управление Россельхознадзора по Омской области, копией предписания об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства Российской Федерации от 25.01.2022, копией постановления N 10/2022 по делу об административном правонарушении от 28.02.2022.

Из содержания соответствующих документов следует, что ООО "Колос" допущены нарушения земельного законодательства, выразившиеся в невыполнении установленных требований, обязательных мероприятий по улучшению, защите, охране земель, предотвращению процессов, ухудшающих качественное состояние земель сельскохозяйственного назначения (не произведение агротехнических мероприятий по борьбе с сорняками, допущение зарастания земельных участков сорной травой и древеснокустарниковой растительностью).

Кроме того, использование ответчиком земельных участков не в соответствии с целевым назначением подтверждается также актом осмотра земельных участков от 01.08.2022, согласно которому:

- земельный участок с кадастровым номером 55:04:090404:107 обработан на одну треть, в остальной части по направлению на восток и на запад земельный участок зарос травой и деревьями;

- земельный участок с кадастровым номером 55:04:090404:179 имеет зарастание сорной травой, деревьями 5-7 лет и небольшой кустарник по направлению на северо-запад, а также на территории самого земельного участка;

- земельный участок с кадастровым номером 55:04:090404:185 засеян пшеницей, но она заражена.

Из указанного акта также усматривается, что земельные участки с кадастровыми номерами 55:04:090404:183 и 55:04:090404:183 осмотреть не имелось возможности в связи с отсутствием разрешения на проезд через засеянное поле субарендатора Молчанова И.В.

Ответчик, как в суде первой инстанции, так и на стадии апелляционного производства оспаривает обстоятельства нецелевого использование земельных участков, установленные указанными выше доказательствами, представленными со стороны предпринимателя.

Как усматривается из материалов дела, в целях опровержения доводов истца 08.08.2022 ответчик по делу провел осмотр всех земельных участков с участием заместителя главы Горьковского муниципального района Омской области, согласно указанному акту:

- земельный участок с кадастровым номером 55:04:090404:185 - засеян пшеницей по всей площади;

- земельный участок с кадастровым номером 55:04:090404:183 - обработан под пар механическим способом по всей площади;

- земельный участок с кадастровым номером 55:04:090404:179 - засеян пшеницей по всей площади;

- земельный участок с кадастровым номером 55:04:090404:107 - засеян пшеницей, частично не обработан.

Суд апелляционной инстанции критически относится к соответствующему доказательству, поскольку результаты обследования на основании указанного выше акта противоречат результатам обследования контролирующего надзорного органа, а также результатам обследования, которые отражены в акте от 16.09.2022, представленном в рамках дела N А46-3510/2022, противоречат акту от 01.08.2022

В данной связи оснований для оценки сведений, отраженных в акте от 08.08.2022 в качестве достоверных, коллегия судей не усматривает.

В жалобе ответчик выражает возражения относительно документов, представленных истцом в обоснование доводов об использовании земельного участка не по целевому назначению, между там, соответствующие документы ни в суде первой инстанции, ни на стадии апелляционного производства в установленном законом порядке со стороны ответчика не оспорены (статья 161 АПК РФ), в связи с чем апелляционный суд полагает, что обществом не опровергнуто доказательственное значение документов, представленных предпринимателем в обоснование требований о расторжении договора (статья 9, 65 АПК РФ).

По существу доводы жалобы направлены на переоценку правомерно установленных судом первой инстанции обстоятельств использования арендуемых земельных участков, в связи с чем не принимаются апелляционный судом.

В жалобе ответчик указывает на то, что договор не может быть расторгнут в связи с тем, что согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 46 ЗК РФ прекращение аренды земельного участка в связи с его использованием не по целевому назначению или таким использованием, которое приводит к существенному снижению плодородия земель сельскохозяйственного назначения или причинению вреда окружающей среде, в период полевых сельскохозяйственных работ не допускается.

Вместе с тем, подателем жалобы не учтено, что ИП Мрозовским Д.В. исковое заявление подано 31.03.2022, то есть до начала полевых сельскохозяйственных работ, в свою очередь решение по настоящему делу, которым расторгнут договор субаренды, состоялось в августе 2022 года, то есть в период завершения сельскохозяйственных работ.

В данной связи, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении иска со ссылкой на подпункт 1 пункта 3 статьи 46 ЗК РФ.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции относительно допущения ответчиком существенных нарушений договора субаренды и наличии оснований для его расторжения в судебном порядке.

Удовлетвори исковые требования, суд первой инстанции принял правомерный и обоснованный судебный акт.

Доводы жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора со ссылкой на то, что в претензии, которая направлена истцом в декабре 2021 года, указаны требования только в отношении земельного участка с кадастровым номером 55:04:0900404:184, а претензия, направленная истцом в 2020 году, не содержала требований о расторжении договора, подлежат отклонению.

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Пунктом 8 части 2 статьи 125, пунктом 7 части 1 статьи 126 АПК РФ установлены требования о необходимости представления документов, подтверждающих соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения в случае установления после принятия его к производству, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено Федеральным законом или договором.

Исходя из толкования приведенной нормы права, таковая направлена на обеспечение возможности сторонам спора самостоятельно урегулировать возможные разногласия во внесудебном порядке.

В силу пункта 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 29 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", часть третья статьи 619 ГК РФ не регламентирует процедуру расторжения договора аренды, в силу чего в отношениях по аренде действует общее правило, содержащееся в пункте 2 статьи 452 ГК РФ, согласно которой требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок. Сам по себе факт направления предупреждения о необходимости устранения нарушения договора не может считаться предложением об изменении или расторжении договора аренды.

По смыслу изложенных норм и разъяснений, досудебный порядок разрешения спора по иску о расторжении договора аренды земельного участка считается соблюденным, если арендодателем арендатору направлена претензия, содержащая предложение (требование) о расторжении договора, и арендатор от расторжения договора отказался либо не ответил на данную претензию.

Из материалов дела усматривается, что 05.11.2020 истцом направлено в адрес ответчика требование о необходимости расторжения договора аренды и оплаты арендной платы.

Указанный документ был получен ООО "Колос" 11.11.2020.

В тексте требования от 05.11.2020 указано на то, что ООО "Колос" не производит обработку земельных участков, находящихся у ответчика в субаренде, также в требовании содержатся предложения произвести восстановление состояния не обработанных земель и досрочно расторгнуть договор субаренды.

30.12.2021 ИП Мрозовский Д.В. направил в адрес ООО "Колос" досудебную претензию, в которой также содержалось требований устранить допущенные нарушения, указывая на последствие неудовлетворения претензии - обращение в арбитражный суд с исковым заявлением о расторжении договора субаренды. Данная претензия получена ООО "Колос" 11.01.2022.

В связи с неисполнением указанных претензий, ИП Мрозовский Д.В. обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением о расторжении договора субаренды.

В жалобе ответчик ссылается на то, что в одной из претензии наличествует указание только на нарушение в пользовании земельного участка с кадастровым номером 55:04:090404:184, в другой претензии нет указания на конкретные договоры субаренды, имеются только перечисление кадастровых номеров земельных участков, относящихся к различным договорам субаренды.

Вместе с тем, вопреки доводам жалобы, указание в претензии кадастровых номеров земельных участков позволяло идентифицировать договор, в рамках которого ответчик осуществляет пользование таковыми, и, как следствие создавало ответчику возможность установить в отношении какого именно договора заявленные требования.

Указание в одной из направленных претензий о нарушении требований пользование только земельным участком с кадастровым 55:04:090404:184, также не свидетельствует о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора.

Поскольку из совокупности направленных в адрес ответчика претензионных требований следует, что досудебный порядок разрешения спора, являющийся условием принятия иска к рассмотрению, в данном случае соблюден.

Ответчику направлены требования об устранении выявленных нарушений, предложение о расторжении договора, предупреждение об обращении в арбитражный суд с соответствующим исковым требованием при неустранении нарушений.

На дату обращения в арбитражный суд срок, установленный для ответа на претензии, истек, в добровольном порядке договор ответчиком не расторгнут.

В данной связи, оснований полагать досудебный порядок урегулирования спора не соблюдённым, как на то указывает податель жалобы, апелляционный суд не усматривает.

У суда первой инстанции в настоящем случае отсутствовали основания для рассмотрения иска предпринимателя без рассмотрения в порядке статьи 148 АПК РФ, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно рассмотрел требования истца по существу.

При принятии судебного акта суд первой инстанции полно исследовал обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания, верно применил нормы права, подлежащие применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и доводам лиц, участвующих в деле, и принял законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 16.08.2022 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-5444/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Б. Краецкая

Судьи

Т.А. Воронов О.А. Сидоренко