Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2022 г. N 17АП-12091/22 по делу N А60-32264/2022

г. Пермь

15 ноября 2022 г.

Дело N А60-32264/2022

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Назаровой В.Ю., рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без вызова сторон апелляционную жалобу ответчика, акционерного общества "Уралпластик",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 августа 2022 года, принятое путем подписания резолютивной части (мотивированное решение от 02.029.2022) в порядке упрощенного производства по делу N А60-32264/2022

по иску публичного акционерного общества "Т Плюс" (ИНН 6315376946, ОГРН 1056315070350)

к акционерному обществу "Уралпластик" (ИНН 6659013309, ОГРН 1026602957435)

о взыскании задолженности по договору энергоснабжения,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Т Плюс" (далее - ПАО "Т Плюс", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с акционерного общества "Уралпластик" (далее - АО "Уралпластик", ответчик) задолженности в размере 646 594 руб. 34 коп. по оплате теплоресурсов, поставленных в период с 01.01.2022 по 28.02.2022 по договору N 12040-С/1Т.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.08.2022, принятым путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное решение от 02.09.2022), исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 646 594 руб. 34 коп. по оплате теплоресурсов, поставленных в период с 01.01.2022 по 28.02.2022 по договору N 12040-С/1Т, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 932 руб.

Обжалуя принятое по делу решение, ответчик ссылается на отсутствие задолженности перед истцом в результате оплаты поставленных по договору N 12040-С/1Т теплоресурсов в спорный период с 01.01.2022 по 28.02.2022, в связи с чем просит решение суда по делу отменить. В подтверждение оплаты ответчик ссылается на платежные поручения N 560 от 20.04.2022 (аванс 100 000 руб. за январь 2022 года), N 664 от 11.05.2022 (окончательной платеж за январь 2022 года в сумме 303 313 руб. 21 коп.), N 500716 от 19.05.2022 (платеж 343 281 руб. 13 коп. за февраль 2022 года).

Истец направил в порядке статьи 262 АПК РФ письменный отзыв на апелляционную жалобу, просит оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Приложенные заявителем к апелляционной жалобе платежные документы не приобщены к материалам дела на основании части 2 статьи 272.1 АПК РФ, поскольку по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, дополнительные доказательства судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции. Настоящее дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, исключения для принятия дополнительных доказательств отсутствуют.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа. Лица, участвующие в деле, о порядке и сроках рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. Апелляционная жалоба подлежит рассмотрению без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции, следует из материалов дела, в рамках заключенного сторонами договора N 12040-С/1Т в период с 01.01.2022 по 28.02.2022 истцом ответчику поставлены тепловые ресурсы. Ответчику для оплаты потребленных теплоресурсов истцом выставлены счета-фактуры N 74150010205/7S00 от 31.01.2022, N 74150025601/7S00 от 28.02.2022, которые своевременно не оплачены, в связи с чем, у АО "Уралпластик" образовалась задолженность перед истцом за потребленные теплоресурсы в размере 646 594 руб. 34 коп.

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия от 26.04.2022 N 71300-ИД/17256 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность. Ссылаясь на то, что требования претензии ответчиком не исполнены, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции установил, что истец свои обязательства за спорный период выполнил, что подтверждается материалами дела, в свою очередь ответчик обязанность по оплате потребленных в рассматриваемом периоде теплоресурсов в установленные сроки не исполнил. Поскольку наличие задолженности в размере 646594 руб. 34 коп. подтверждено материалами дела, ответчиком не оспорено, доказательств оплаты теплоресурсов в размере 646 594 руб. 34 коп., либо наличия обстоятельств, служащих основанием для уменьшения размера долга, контррасчет ответчиком не представлены, доводы истца ответчиком документально не опровергнуты, отзыв с указанием возражений относительно исковых требований ответчиком представлен не был (статья 65, часть 3.1 статьи 70, части 1 и 4 статьи 131, часть 1 статьи 168 АПК РФ), требования истца признаны судом первой инстанции обоснованными и подлежащими удовлетворению в порядке статей 309, 310, 408, 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Исследовав материалы дела, апелляционную жалобу ответчика, отзыва истца на апелляционную жалобу, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции находит доводы ответчика заслуживающими внимания, а решение суда - подлежащим отмене на основании следующего.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

При принятии решения или постановления арбитражный суд должен оценить доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определить, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены (не установлены), какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу. В мотивировочной части судебных актов суды должны указать среди прочего доказательства, на которых основаны их выводы об обстоятельствах дела, доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым отвергнуты те или иные доказательства, приняты или отклонены приведенные сторонами в обоснование требований и возражений доводы (часть 1 статьи 168, пункт 2 части 4 статьи 170, пункты 12, 14 части 2 статьи 271 АПК РФ).

Необходимость проверки расчета иска на предмет его соответствия нормам законодательства, регулирующего спорные отношения, как подлежащего оценке письменного доказательства по делу по смыслу статей 64, 71 АПК РФ входит в стандарт всестороннего и полного исследования судом первой инстанции имеющихся в деле доказательств (определения ВС РФ от 19.10.2016 N 305-ЭС16-8324, от 27.12.2016 N 310-ЭС16-12554, от 29.06.2016 N 305-ЭС16-2863).

Согласно части 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии со статьей 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами; к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу положений пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Истцом предъявлен иск о взыскании долга за поставленные в период с 01.01.2022 по 28.02.2022 теплоресурсы в соответствии с договором N 12040-С/1Т от 01.05.2015.

Факт поставки тепловой энергии, количество и стоимость принятого ответчиком в спорный период январь-февраль 2022 года энергоресурса подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, на которые обоснованно указал суд первой инстанции, ответчиком при обжаловании решения в апелляционном порядке не оспаривается (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ), в связи с чем у последнего возникла обязанность по оплате за поставленные ресурсы (статьи 309, 310, 544 ГК РФ).

Оспаривая решение суда по делу, ответчик ссылается на отсутствие долга за спорный период перед истцом, поскольку долг оплачен до обращения истца в суд, в апреле и в мае 2022 года по платежным поручениям N 560 от 20.04.2022 (аванс 100000 руб. за январь 2022 года), N 664 от 11.05.2022 (окончательной платеж за январь 2022 года в сумме 303313 руб. 21 коп.), N 500716 от 19.05.2022 (платеж 343281 руб. 13 коп. за февраль 2022 года). При этом, доказательств оплаты спорной задолженности во исполнение договорных обязательств ответчик суду первой инстанции не представил, а оснований для приобщения приложенных к апелляционной жалобе платежных документов у суда апелляционной инстанции отсутствуют в силу части 2 статьи 272.1 АПК РФ.

Между тем, апелляционный суд особо отмечает, что оплата ответчиком спорного долга истцом ни документально, ни по существу не оспорена, в том числе в письменном отзыве на апелляционную жалобу (часть 3.1. статьи 70 АПК РФ), более того, указанная ответчиком оплата учтена истцом в расчетах с ответчиком, о чем свидетельствует подписанный сторонами акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.09.2022; оплата произведена ответчиком в апреле, мае 2022 года, то есть до обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд 15.06.2022, с указанием конкретного назначения платежа в платежных документах - за спорный период январь, февраль 2022 года.

Апелляционный суд отмечает, что наличие пассивной позиции ответчика не освобождает истца от обязанности действовать разумно и добросовестно, проверяя наличие задолженности перед подачей искового заявления в суд, поскольку в соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ на истца возлагается бремя по доказыванию своего требования.

Пассивное поведение ответчика (с учетом произведенных им оплат, до обращения истца с иском в суд) в данном конкретном случае расценивается, как разумное ожидание ответчика по учету произведенных им оплат в счет оплаты задолженности за спорный период истцом, учитывая, указанное в платежных документах назначение платежа, и поэтому не является основанием для удовлетворения заявленных требований исходя из положений статьи 65 АПК РФ, учитывая, что истец обязан был предоставить суду доказательства, положенные в основу предъявленного иска и проверить наличие оплаты.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции в силу положений части 2 статьи 65, статьи 70, части 1 статьи 168 АПК РФ приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, в связи с чем в удовлетворении иска следует отказать.

Таким образом, решение суда подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Судебные расходы, понесённые при обращении с иском, в соответствии со статьями 110, 111 АПК РФ относятся на истца, учитывая, что оплата долга (с указанием назначения платежа) произведена ответчиком до обращения истца в суд с иском, и последний действуя разумно и добросовестно был обязан и имел реальную возможность проверить наличие (отсутствие) долга.

С учетом результатов рассмотрения апелляционной жалобы, понесенные ответчиком судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, возлагаются на заявителя (ст. 111 АПК РФ), учитывая, что заявление соответствующих доводов (об оплате долга) могло иметь место до принятия судом первой инстанции решения по существу спора.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 августа 2022 года, принятое путем подписания резолютивной части (мотивированное решение от 02.029.2022) в порядке упрощенного производства по делу N А60-32264/2022, отменить.

Резолютивную часть изложить в следующей редакции:

В иске отказать.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

В.Ю. Назарова