Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2022 г. N 09АП-66741/22 по делу N А40-34252/2022

г. Москва

15 ноября 2022 г.

Дело N А40-34252/22

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 ноября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.В. Захаровой,

судей Е.А. Ким, Б.В. Стешана,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.Л. Розенфельдом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Публичного акционерного общества "Россети Московский регион" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08 августа 2022 года по делу N А40-34252/22,

по исковому заявлению Акционерного общества "Москапстрой"

к Публичному акционерному обществу "Россети Московский регион"

третьи лица: 1. Акционерное общество "Москоллектор", 2. Акционерное общество "Объединенная энергетическая компания", 3. Публичное акционерное общество энергетики и электрификации "Мосэнерго"

о взыскании неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании:

от истца: Щедеркина Е.А. по доверенности от 20.12.2021;

от ответчика: Скосаревская А.А. по доверенности от 25.12.2020;

от третьего лица: от Акционерного общества "Москоллектор" - Синволокова Ю.С. по доверенности от 14.04.2022, от Акционерного общества "Объединенная энергетическая компания" - Лизунов А.С. по доверенности от 13.12.2021, от Публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Мосэнерго" - представитель не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Москапстрой" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Публичному акционерному обществу "Россети Московский регион" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 8 247 692 руб. 60 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Акционерное общество "Москоллектор", Акционерное общество "Объединенная энергетическая компания", Публичное акционерное общество энергетики и электрификации "Мосэнерго".

Решением от 08 августа 2022 года Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указал, что суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, не принял во внимание недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

От истца поступил отзыв, в котором он против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

От третьего лица Акционерного общества "Москоллектор" поступили письменные пояснения, в которых оно поддерживает позицию ответчика и просит отменить решение суда первой инстанции.

Третье лицо Публичное акционерное общество энергетики и электрификации "Мосэнерго", извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явилось, в связи с чем, жалоба рассмотрена без его участия в порядке, установленном статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, в иске отказать.

Представитель истца возражал по доводам, изложенным в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители третьих лиц Акционерного общества "Москоллектор" и Акционерного общества "Объединенная энергетическая компания" поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2022 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между ОАО "Москапстрой" (после реорганизации АО "Москапстрой", истец, заказчик) и ОАО "Московская городская электросетевая компания" (после реорганизации - ПАО "Россети Московский регион", ответчик, исполнитель) заключен Договор от 26.12.2006 N ПМ-07/1-07 о присоединении энергопринимающих устройств к электрической сети (далее - Договор), в соответствии с которым Исполнитель обязуется обеспечить выполнение заказчику услуги по технологическому присоединению энергопринимающего устройства заказчика к электрической сети, а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя за технологическое присоединение.

Согласно п. 4.2. Договора (в редакции Дополнительного соглашения N 3 от 12.05.2008) стоимость услуг исполнителя составила 14 000 000 000 руб. (в том числе НДС).

Согласно п. 4.3. Договора вышеуказанная сумма оплачивается заказчиком по выставленному исполнителем счету до начала выполнения исполнителем мероприятий по технологическому присоединению, что АО "Москапстрой" исполнено надлежащим образом и в полном объеме.

31.12.2010 между сторонами подписан Акт Сверки взаиморасчетов по Договору с указанием номеров платежных поручений и суммы оплаты.

Согласно п. 2.3 Договора конкретные адреса объектов, величины присоединяемых мощностей и сроки ввода определяются дополнительным соглашением по каждому объекту.

06.04.2007 г. между сторонами заключено Дополнительное соглашение N 07/14983-06 к Договору (далее - Дополнительное соглашение - приложение N4), целью которого является физическое подключение объекта Заказчика: Щитовая N1 кабельного коллектора от ПС 397 "Семеновская", расположенная по адресу: г. Москва, ул. Архитектора Власова у д.23, корп.1 (далее - Объект) к городским электрическим распределительным сетям.

Согласно п.4.1 Договора размер платы за технологическое присоединение установлен и введен в действие с 01.10.2006 г. Постановлением Региональной энергетической комиссии города Москвы N 28 от 15.08.2006 г. и составляет 53 210, 92 руб. за 1 кВ с учетом НДС.

Пунктом 1.1. Дополнительного соглашения определена единовременная нагрузка -155 кВА.

Общая стоимость услуг по Объекту в соответствии с п. 2.2 Дополнительного соглашения составила 8 247 692 руб. 60 коп. (с учетом НДС) и оплачивается Заказчиком по выставленному Исполнителем счету путем перечисления денежных средств на указанный Исполнителем счет (п.4.3 Договора, п. 2.3 Дополнительного соглашения).

Во исполнение условий Договора и Дополнительного соглашения истец платежным поручением N 488 от 16.01.2007 г. перечислил Исполнителю денежные средства в размере 8 247 692 руб. 60 коп., соответственно, полностью оплатил услуги по технологическому присоединению Объекта.

Поскольку Договор является рамочным, к нему заключено значительное количество дополнительных соглашений, в которых определены конкретные адреса объектов и величины присоединяемых мощностей.

В связи с этим в процессе исполнения Договора в целях сверки расчётов стороны подписали "Перечень дополнительных соглашений на технологическое присоединение к электрическим сетям с платежными поручениями" (далее - Перечень), в котором отразили реквизиты дополнительных соглашений с указанием адреса объектов и сведения об исполнении АО "Москапстрой" обязательств по оплате услуг технологического присоединения с отражением в нём перечисленных сумм.

В данном Перечне под порядковым номером 11 указана информация, касающаяся оплаты технологического присоединения спорного Объекта платежным поручением N 488 от 16.01.2007 в размере 8 247 692 руб. 60 коп.

Указанный Перечень подписан уполномоченными лицами сторон и скреплен печатями организаций.

Ответчиком обязательства в объеме оплаченной истцом мощности не исполнены.

В связи с тем, что у Заказчика необходимость присоединения энергопринимающих устройств к электрической сети отпала, АО "Москапстрой", руководствуясь пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), и на основании права, предоставленного пунктом 7.5 Договора, в одностороннем порядке отказалось от его исполнения в части спорного Объекта, направив 09.08.2021 г. уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке N МКС/21-0-17015 от 09.08.2021.

В соответствии со статьями 450.1 и 165.1 ГК РФ Договор считается расторгнутым с момента получения ПАО "Россети Московский регион" соответствующего уведомления.

Согласно информации сервиса АО "Почта России" по отслеживанию почтовых отправлений, уведомление получено ответчиком 13.08.2021, следовательно, Договор в части спорного Объекта прекратил свое действие 13.08.2021.

В соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ).

АО "Москапстрой" 31.08.2021 направило ПАО "Россети Московский регион" претензию N МКС/21-0-18763 от 31.08.2021 с требованием о возврате неотработанного аванса, которая получена ответчиком 03.09.2021, однако ответчик требование не исполнил, денежные средства на расчётный счёт истца не возвратил.

В связи не возвратом в установленные сроки ответчиком истцу спорной денежной суммы после расторжения договора в соответствующей части, истец обратился с настоящим иском, в котором просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 8 247 692 руб. 60 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ.

Исходя из названной нормы неосновательное обогащение может выражаться в двух формах: в форме неосновательного приобретения имущества без наличия к тому законных оснований, либо в форме неосновательного сбережения своего имущества, когда лицо обязано его передать, но не передало или обязано потратить свои денежные средства, но их не потратило.

При применении статьи 1102 Гражданского кодекса РФ, помимо того, что истец должен доказать, что за его счет со стороны ответчика имело место приобретение денежных средств без должного правового основания, также доказать размер неосновательного обогащения.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что факт образования на стороне ответчика неосновательного обогащения подтвержден материалами дела, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования.

Доводы апелляционной жалобы ответчика и письменных объяснений третьего лица АО "Москоллектор", подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с условиями Договора ответчик в случае необходимости строительства распределительных подстанций обязуется выполнить технические условия только после исполнения обязанностей Заказчиком указанных в п.п. 3.1.1 Договора, а именно предоставления истцом необходимых документов подтверждающих отвод земельного участка.

Без указанных документов невозможно осуществлять не только строительство, но и проектирование, в том числе согласовывать вопросы электроснабжения и присоединение объекта к электрическим сетям.

Срок исполнения обязательств ответчика исчисляется с момента предоставления Заказчиком указанных выше документов, и после этого Исполнитель вправе приступить к выполнению своих обязанностей, соответственно ответчик, не мог приступать к проектированию и/или выполнению строительно-монтажных работ на Объекте.

Судом первой инстанции учтено, что технологическое присоединение в соответствии с ч.1 ст.26 ФЗ "Об электроэнергетике" осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом.

Сетевая организация по договору техприсоединения принимает на себя обязательства по реализации мероприятий, необходимых для осуществления техприсоединения, в том числе мероприятий по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства, включая их проектирование, строительство, реконструкцию, урегулирование отношений с третьими лицами.

В соответствии с ч.2 ст. 23.2 указанного Закона затраты на проведение мероприятий по технологическому присоединению, в том числе расходы сетевой организации на строительство и (или) реконструкцию необходимых для технологического присоединения объектов электросетевого хозяйства, включаются в расходы сетевой организации, учитываемые при установлении тарифов на услуги по передаче электроэнергии и (или) платы за технологическое присоединение.

Принимая во внимание, что плата за технологическое присоединение рассчитывалась по тарифу, Заказчик (АО "Москапстрой"), который не получил фактического в полном объеме исполнения по Договору технологического присоединения, не должен уплачивать денежные средства за не оказанную услугу, а Исполнитель (ПАО "Россети Московский регион") не вправе их удерживать.

В отношении спорного Объекта истец понес расходы в размере 8 247 692,60 руб., однако услуга ответчиком не оказана.

Судом первой инстанции мотивированно отклонен довод ответчика об исключении подрядных затрат в размере 7 320 468,44 руб. ввиду того, что факт несении расходов по договору подряда (т.1 л.д. 84-124 т.2 1-6) ответчиком не доказан, материалы дела не содержат ни актов выполненных работ формы КС-2, ни справок о стоимости выполненных работ формы КС-3, ни платежных поручений об оплате работ, из которых бы усматривалось, что работы велись в целях осуществления техприсоединения Объекта.

Кроме того, судом принято во внимание, что согласно представленному ответчиком Акта N 315 приемки законченного строительством объекта (т.2 л.д.21-23) по итогам выполнения работ ООО "Камрис-Энерго" в эксплуатацию введена мощность 2 000 кВА, из чего определенно усматривается, что подрядные работы проводились для неопределенного круга лиц, в объеме мощности значительно превышающей оплаченную истцом мощность (155 кВА), ввиду чего, фактическими расходами по исполнению Договора в части спорного Объекта являться не могут.

Учитывая, что результат работ находится в собственности ответчика, при поступлении заявок указанные результаты могут быть использованы при подключении других потребителей, в связи с чем, оснований для возложения на истца инвестиционных затрат ПАО "Россети Московский регион" не имеется.

Учитывая изложенное, довод ответчика о документальном подтверждении относимых к техприсоединению Объекта затрат и их исключении из суммы иска мотивированно отклонен судом первой инстанции.

Довод ответчика об исключении затрат по банковской комиссии в размере 41 238,46 руб. из суммы иска также подлежит отклонению.

Ответчик являлся уполномоченной сетевой организацией в рамках системы "одного окна", что соответствовало постановлениям РЭК Москвы от 25.09.2006 N 40 "Об утверждении Правил технологического присоединения потребителей к распределительным электрическим сетям в городе Москве" и от 13.11.2006 N 46 "Об утверждении Регламента взаимодействия между энергетическими компаниями при осуществлении технологического присоединения потребителей к распределительным электрическим сетям в городе Москве", установившими в г. Москве систему "одного окна" по технологическому присоединению к электрическим сетям.

В рамках системы "одного окна" заказчик, намеренный осуществить технологическое присоединение к электрическим сетям, заключал договоры с уполномоченной сетевой организацией, которая обязалась урегулировать отношения с другими участниками рынка электроэнергетики: ОАО "ОЭК", ОАО "Мосэнерго", ГУП "Москоллектор" (прежнее название АО "Москоллектор"), которые могли быть задействованы в процессе техприсоединения на различных стадиях.

Указанные организации были определены РЭК Москвы в качестве получателей оставляющей (доли) в плате за технологическое присоединение потребителя по договорам, заключенным потребителем с ответчиком.

28.12.2006 между ответчиком, третьими лицами (далее - участники расчетов) и Банком был заключен договор N 25-700/53/9 (т.2 л.д.42-49) в целях организации расчетов населения, юридических лиц за оказанные услуги технологического присоединения, предметом названного договора являлись обязательства, в соответствии с которыми участники расчетов уполномочивают Банк зачислять на счет Банка, открытый для сбора платежей за услуги техприсоединения, денежные средства плательщиков, поступающие в оплату услуг, с последующим перечислением их на счета участников расчетов.

Ответчик упускает из виду, что по условиям Договора оплата услуг Исполнителя производится Заказчиком по выставленному Исполнителем счету в полном объеме до начала исполнения мероприятий по технологическому присоединению путем перечисления денежных средств на указанный Исполнителем счет (п.4.3 Договора).

Дополнительным соглашением N 3 от 12.05.2008 стоимость услуг Исполнителя по Договору была установлена в размере 14 000 000 000 руб.

Истец в полном объеме профинансировал стоимость услуг ПАО "Россети Московский регион" по Договору в целом (в редакции дополнительного соглашения N 3), в результате чего 31.12.2010 г. сторонами подписан Акт сверки взаиморасчетов по Договору (т.1 л.д.11-12) с указанием номеров платежных поручений и суммы оплаты.

В подтверждение произведенной истцом оплаты между сторонами подписан Перечень дополнительных соглашений на технологическое присоединение к электрическим сетям с платежными поручениями (т.1 л.д.15-20), пунктом 11 которого ответчик признал оплату техприсоединения Объекта и перечисление Исполнителю денежных средств в размере 8 247 692,60 руб.

Технические условия N 418-17-11 р/14983 от 09.04.2007, выданные ПАО "Россети Московский регион" (т.1 л.д.84-85), также содержат отметку "оплачено".

Соответственно, факт приобретения (сбережения) ответчиком денежных средств именно за счет истца следует из представленных в материалы дела документов.

Более того при рассмотрении аналогичных споров (дела N N А40-197586/2018; А40-15951/18; А40-247400/17) суды исследовали Акт сверки взаиморасчетов на 31.12.2010 и обоснованно установили исполнение истцом в полном объеме обязательств по авансированию всего Договора, и, следовательно, оплату технологического присоединения спорного Объекта.

В платежном поручении N 488 от 16.01.2007 об оплате истцом услуг по техприсоединению спорного Объекта получателем денежных средств указан не Банк, а именно ответчик, денежные средства перечислялись истцом в соответствии с реквизитами, указанными в Договоре, именно ответчику.

Таким образом, комиссия банка оплачена ответчиком при перечислении денежных средств участникам тарифного регулирования в соответствии с договором N 25-700/53/9, стороной которого АО "Москапстрой" не являлся, ввиду чего, расходы в размере 41 238,46 руб. должны возлагаться на стороны тарифного регулирования, и не могут являться фактическими расходами при исполнении Договора техприсоединения, заключенного между истцом и ответчиком.

Доводы о понесенных расходах в виде размера услуг, оказанных, по мнению, АО "Москоллектор", в сумме 884 085,56 руб. и ПАО "Мосэнерго" в размере 165 424,82 руб. также подлежат отклонению.

Судом первой инстанции принято во внимание, что перечисление денежных средств на расчетные счета третьих лиц не является доказательством выполнения указанными участниками каких-либо работ и не может быть признано подтверждением понесенных ответчиком фактических затрат на исполнение обязательств по осуществлению техприсоединения энергопринимающих устройств истца.

К взаимоотношениям между ответчиком и третьими лицами в процесс исполнения договора могут применяться только общие положения гражданского законодательства.

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон третьих лиц (п. 3 ст. 308 ГК РФ).

ПАО "Мосэнерго" и АО "Москоллектор" не являются стороной спорного Договора.

Истец в договорных отношениях с третьими лицами не состоит, спорные денежные средства истец третьим лицам не перечислял.

Основания, по которым произведено перечисление денежных средств на расчетные счета третьих лиц, не совпадают с предметом спорного договора.

Денежные средства, перечисленные на счета участников тарифного регулирования, являются платой за присоединение, которая рассчитывается по тарифам, а не по фактически произведенным работам.

Судом первой инстанции установлено, что факт распределения ответчиком денежных средств АО "Москоллектор", ПАО "Мосэнерго" не имеет по настоящему спору правового значения, и не может устранять обязанность ответчика возвратить денежные средства, поскольку вопросы взаимоотношений ответчика с иными Участниками тарифного регулирования разрешаются в самостоятельном порядке на основании заключенных между ними договоров, Регламента взаимодействия между энергетическими компаниями при осуществлении технологического присоединения потребителей к распределительным электрическим сетям в г. Москве, утвержденного постановлением Региональной энергетической комиссии г. Москвы от 13 ноября 2006 г. N 46, Генерального соглашения от 01.07.2009 "О взаимодействии участников технологического процесса присоединения к распределительным сетям на территории Москвы при организации работы по системе "Одного окна", исходя из которых условием возврата является расторжение конечным потребителем (в данном случае АО "Москапстрой") договора с ПАО "Россети Московский регион" и возврат АО "Москапстрой" денежных средств.

При этом ссылка ответчика на дело, которым, по его мнению, установлено, что АО "Москоллектор" получило денежные средства в размере 884 085,56 руб. в качестве доли за техприсоединение Объекта, является необоснованной.

Судом первой инстанции учтено, что при рассмотрении дела N А40-81159/12 рассматривался спор по иску ПАО "МОЭСК" (прежнее название ответчика) к ГУП "Москоллектор" (в настощее время - АО "Москоллектор) в рамках договора 09.01.2007 г. N 1/07 (т.2 л.д. 58-63), по которому АО "Москоллектор" оказывало ПАО "МОЭСК" услугу по созданию необходимых условий для использования кабельных коллекторов для прокладки кабельных линий в целях обеспечения техприсоединения энергопринимающих устройств конечных потребителей.

Однако факт получения АО "Москоллектор" денежных средств по спорному Объекту в рамках Договора техприсоединения в размере 884 085,56 руб. решением по делу N А40-81159/12 не установлено.

Акт от 29.12. 2007 г. N 12 (т.2 л.д.27-44), подписанный между ответчиком и ПАО "Мосэнерго", также не является подтверждением несения ответчиком фактических расходов по техприсоединению в размере доли ПАО "Мосэнерго" - 165 424,82 руб., так как указанный акт не содержит сведений о конкретно оказанных услугах, сведения, указанные в данном акте, о том, что стороны подтверждают выполнение третьим лицом "части услуги", не дает возможности определить суть оказанных услуг и их стоимость.

Судом принято во внимание, что АО "Москапстрой" не являлся ни участником системы "одного окна", ни стороной в правоотношениях между участниками тарифного регулирования, ни стороной Договора об организации расчетов, а является конечным потребителем и стороной Договора технологического присоединения, заключенного с ответчиком.

Таким образом, довод ответчика о понесенных им во исполнение Договора в части спорного Объекта расходов в виде услуг АО "Москоллектор" и ПАО "Мосэнерго" отклонен судом первой инстанции как не соответствующий действительности и не подтвержденный материалами дела.

Возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем те, которые суд изложил в настоящем судебном акте.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Расходы по госпошлине в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08 августа 2022 года по делу N А40-34252/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.В. Захарова

Судьи

Е.А. Ким Б.В. Стешан