Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2022 г. N 08АП-11384/22 по делу N А46-8194/2022

город Омск

14 ноября 2022 г.

Дело N А46-8194/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Бодунковой С.А., Веревкина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Миковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11384/2022) общества с ограниченной ответственностью "Охранное агентство "Блокпост" на решение от 17.08.2022 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-8194/2022 (судья Бацман Н.В.), по иску общества с ограниченной ответственностью "Охранное агентство "Блокпост" (ИНН 5504092835, ОГРН 1045507015290) к акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания N11" (ИНН 5406323202, ОГРН 1055406226237) о взыскании 66 567 руб. 98 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Охранное агентство "Блокпост" -Ступак А.А. по доверенности от 21.10.2022 N 03,

от акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 11" -Марковиченко Н.В. по доверенности от 18.02.2021 N Д/2021/28,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Охранное агентство "Блокпост" (далее - ООО "Охранное агентство "Блокпост", истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением (заявлением) к акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания N 11" (далее - АО "ТГК-11", ответчик) о взыскании 66 567, 98 руб.

Решением от 17.08.2022 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-8194/2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Охранное агентство "Блокпост" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции необоснованно не дал оценки доводам истца о несоразмерности удержанного штрафа в счет оплату услуг и наличии оснований для его уменьшения. Кроме того, истец выражает несогласие с решением суда в части отклонения доводов о том, что односторонние документы, составленные без участия второй стороны, являются недопустимыми доказательствами нарушений. Судом первой инстанции не исследован вопрос ни о наличии у сотрудников соответствующей подготовки, необходимой для проведения медицинского освидетельствования, ни о наличии лицензии у ответчика на осуществление медицинской деятельности, предусматривающей выполнение работ (оказание услуг) по медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, апелляционный суд установил, что 26.12.2019 между ООО "ПО "Блокпост" (исполнитель) и ИП АО "ТГК-11" (заказчик) заключен договор N 05.118.1581.19, в соответствии с которым истец по заданию ответчика оказать комплекс охранных услуг по обеспечению внутриобъектового и пропускного режима, круглосуточной физической охраны на объектах заказчика, указанных в приложениях к договору.

Исполнитель самостоятельно обеспечивает своих сотрудников необходимыми специальными средствами, форменной одеждой, средствами индивидуальной защиты, технологической оснасткой, средствами малой механизации, инструментом, необходимыми для исполнения услуг в объёме настоящего договора.

В обоснование иска указано, что договор в настоящее время прекратил свое действие, однако услуги оплачены не в полном объёме. Имеется задолженность за февраль 2020 года на сумму 50 000 руб., а также задолженность за июль 2020 года в сумме 10 000 руб.

Судом установлено, 22.03.2020 ООО "ОА "Блокпост" получено заявление АО "ТГК-11" о зачёте встречных требований от 16.03.2020 N 36-15/656 на сумму 50 000,00 руб.

Как следует из текста заявления от 16.03.2020 зачетом частично, на сумму 50 000 руб., прекращаются обязательства АО "ТГК-11" по оплате в пользу ООО "ОА "Блокпост" охранных услуг, возникшие на основании акта выполненных работ от 29.02.2020 года N 29 на сумму 451 000 руб. АО "ТГК-11" 26.03.2020 произвело оплату услуг охраны, удержав из платежа сумму 50 000 руб. (платёжное поручение от 26.03.2020 N 01912).

Аналогично на основании уведомления о зачёте от 09.08.2021 был произведен зачёт штрафа в размере 10 000 руб., оплата услуг за июль 2021 года произведена за вычетом штрафа.

В рассматриваем случае, истец полагает, что действия по удержанию сумм штрафов из стоимости услуг, противоречат нормам действующего законодательства и просит взыскать необоснованно удержанную ответчиком стоимость услуг и уплатить договорную неустойку.

Отказ в удовлетворении исковых требований послужил причиной подачи истцом апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены или изменения.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

В силу подпункта 3 статьи 1103 Кодекса, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В рассматриваемом случае истцом заявлено требование о взыскании денежных средств, удержанных ответчиком в качестве штрафных санкций при оплате оказанных услуг.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Условиями подпункта 5.5.4 договора предусмотрена уплата исполнителем штрафа в размере 50 000 руб. за каждый зафиксированный факт нахождения работника ООО "ОА Блокпост", выполняющего обязанности по охране объекта, в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения.

Подпунктом 5.5.2. договора предусмотрено взыскание штрафа в размере 10 000 руб. за невыставление в состав караула необходимого количества работников, предусмотренного договором.

Согласно пункту 3.1.25.1 исполнитель обязан по ежедневно предоставлять руководителю службы безопасности заказчика до 07 часов 45 минут в письменной форме отчета о проведенной смене караула, результатах несения службы за предыдущие сутки, об обстановке на объектах, о выявленных недостатках в целостности, работоспособности ИТСО, о поступившей информации, влияющей на террористическую защищенность объекта, результатах проверки караулов.

Подпунктом 5.5. договора предусмотрено право заказчика применить к исполнителю штрафные санкции в виде взыскания неустойки случае ненадлежащего исполнения им обязательств по настоящему договору. Указанные штрафные санкции заказчик применяет на основании мотивированных, документально оформленных актов о выявленных нарушениях, составленных совместной комиссией, состоящей из одного представителя заказчика и одного представителя исполнителя. Вышеуказанный акт является основанием для применения штрафа (подпункт 5.6 договора).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела, в частности, актами проверки от 23.07.2021, от 17.02.2020, служебной запиской от 17.02.2020 исх. N С-40-01-11/820, пояснительной запиской, протоколом заседания комиссии по проверке исполнения договорных обязательств от 23.07.2021, подтверждается факт нарушения исполнителем условий договора, а именно: нахождение на посту охранника в состоянии алкогольного опьянения, невыставление в состав караула необходимого количества работников.

С учётом изложенного, допущенные нарушения являются основанием для применения к ООО "Охранное агентство "Блокпост" мер ответственности в виде уплаты штрафов, предусмотренных пунктами 5.5.2 и 5.5.4 договора.

Истец ссылается на отсутствие надлежащих доказательств факта нарушения условий договора, поскольку представленные акты являются односторонними, фиксация нарушения произведена без медицинского освидетельствования работника исполнителя.

Отклоняя указанные доводы, и, поддерживая выводы суда первой инстанции об обоснованности начисления и правомерности удержания штрафов в счет оплаты стоимости услуг, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как указано выше, подпунктом 5.5. договора предусмотрено право заказчика применить к исполнителю штрафные санкции в виде взыскания неустойки случае ненадлежащего исполнения им обязательств по настоящему договору. Указанные штрафные санкции заказчик применяет на основании мотивированных, документально оформленных актов о выявленных нарушениях, составленных совместной комиссией, состоящей из одного представителя заказчика и одного представителя исполнителя. Вышеуказанный акт является основанием для применения штрафа. Уплата штрафа может быть произведена по усмотрению заказчика путем вычета суммы штрафа из стоимости услуг, оказанных исполнителем (подпункт 5.6 договора).

Факт нахождения работника исполнителя в состоянии алкогольного опьянения зафиксирован составленным на месте события актом проверки выполнения договорных обязательств исполнителем от 17.02.2020, подписанным со стороны заказчика главным специалистом направления антитеррора и защиты ресурсов блока безопасности Шестаковым Э.С., руководителем направления складского хозяйства Пузыревым А.А., со стороны исполнителя акт - специалистом-охранником Отрадновым В.В. (сотрудником группы быстрого реагирования ООО "ОА "Блокпост"), а также самим нарушителем - охранником 4 разряда Коноваловым А.В.

По факту события 17.02.2020 в адрес директора по безопасности ООО "Охранное агентство "Блокпост" Борисычева В.В. поступила служебная записка от начальника управления производственного обеспечения Гуржий Л.Д. о принятии мер для обеспечения сохранности складов в ночное время 17.02.2020.

Акт от 17.02.2022 соответствует условиям, предусмотренным пунктом 5.6 договора.

Факт нарушения подтвержден подписями присутствовавших в момент его выявления работников АО "ТГК-11" Шестаковым Э.С. и Пузыревым А.А. и работников ООО "Охранное агентство "Блокпост" Отрадновым В.В. и Коноваловым А.В.

При этом обязанность ответчика по направлению работников ООО "Охранное агентство "Блокпост" на медицинское освидетельствование положениями договора не предусмотрена.

Поэтому сам по себе факт отсутствия акта медицинского освидетельствования факт нарушения не опровергает.

Акт проверки от 23.07.2021 подписан представителем заказчика главным специалистом Блока безопасности АО "ТГК-11" Шестаковым Э.С., работниками ООО "Охранное агентство "Блокпост" Зелениным Н.С. и Васильевой Е.П.

С учётом изложенного, поскольку предусмотренные договором основания для привлечения истца к ответственности установлены в ходе судебного разбирательства, сумма штрафов обоснованно удержана ответчиком из стоимости оказанных услуг (пункт 5.6 договора).

В апелляционной жалобе истец указывает, что суде первой инстанции ООО "Охранное агентство "Блокпост" заявлено о снижении размера штрафов на основании статьи 333 ГК РФ, между тем, указанное заявление судом по существу не рассмотрено.

При проверке данного довода жалобы, апелляционным судом установлено, что в исковом заявлении истец действительно заявлял о снижении зачтённых штрафных санкций на основании статьи 333 ГК РФ, между тем, результат рассмотрения указанного ходатайства не нашёл своего отражения в оспариваемом решении.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции рассматривает заявление о снижении штрафов на основании статьи 333 ГК РФ по существу в пределах предоставленных полномочий.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 2 статьи 333 ГК РФ установлено, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Из пункта 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 73 Постановления N 7 разъяснено, что несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Критериями для установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.

Таким образом, решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Принимая во внимание указанные разъяснения, учитывая характер допущенного нарушения, не установив наличие исключительного обстоятельства, позволяющего уменьшить размер штрафов в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ, а также учитывая цели установления штрафа, направленные на стимулирование исполнителя на добросовестное исполнение договорных обязательств, обеспечение безопасной эксплуатации объектов, апелляционный суд не усматривает оснований для снижения штрафа.

По мнению суда апелляционной инстанции, начисленный размер штрафа отвечает критериям разумности и соразмерности последствиям нарушения.

Суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 17.08.2022 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-8194/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

С.А. Бодункова А.В. Веревкин