Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2022 г. N 01АП-6363/22 по делу N А43-7715/2020

г. Владимир

14 ноября 2022 г.

Дело N А43-7715/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 10.11.2022.

Постановление в полном объеме изготовлено 14.11.2022.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рубис Е.А.,

судей Белякова Е.Н., Кузьминой С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лишенковой А.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Клюковой Лии Сергеевны

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.07.2022 по делу N А43-7715/2020,

принятое по заявлению Клюковой Лии Сергеевны об исключении имущества из конкурсной массы Клюкова Михаила Владимировича,

без участия сторон.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Клюкова Михаила Владимировича (далее - должник) в Арбитражный суд Нижегородской области 07.02.2022 обратилась Клюкова Лия Сергеевна с ходатайством об исключении из конкурсной массы должника автомобиля Шевроле Авео KL1T, WIN XUUTA48EJC0022305.

Определением от 25.07.2022 Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении заявления отказал.

Клюкова Лия Сергеевна не согласилась с определением суда первой инстанции от 25.07.2022 и обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что транспортное средство необходимо в целях осуществления Клюковой Л.С. трудовой деятельности, является единственным источником дохода.

По мнению заявителя, суд не принял во внимание представленные в материалы дела трудовую книжку, справки 2ндфл за 2021, 2022 год.

Кроме того, суд не принял во внимание дополнительное соглашение от 11.10.2021 к трудовому договору N 12/К от 11.10.2020, в соответствии с которым п. 1.4 трудового договора изменен и принят в следующей редакции - "настоящий трудовой договор заключен на неопределенный срок".

Суд расценил приложенные к апелляционной жалобе копии документов, как ходатайство о приобщении к материалам дела.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Таким образом, разрешение вопроса о принятии, а также оценке доказательств находится в пределах рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Суд, совещаясь на месте, определил: отказать в удовлетворении ходатайства Клюковой Л.С. о приобщении к материалам дела копии документов: трудовой договор N 12-К от 11.10.2020, дополнительное соглашение от 13.11.2020, дополнительное соглашение от 11.10.2021, страницы трудовой книжки, справка НДФЛ от 01.07.2022.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 32, 213.25 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первый Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы обособленного спора в деле о банкротстве, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 06.05.2020 по данному делу Клюков Михаил Владимирович (далее - должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества введена процедура реализации имущества.

Определением от 25.08.2021 финансовым управляющим должника утвержден Калинин А.В.

В Арбитражный суд Нижегородской области 07.02.2022 обратилась Клюкова Л.С. с ходатайством об исключении из конкурсной массы должника автомобиля Шевроле Авео KL1T, WIN XUUTA48EJC0022305.

В обоснование заявленного ходатайства супруга должника указывает, что указанное транспортное средство необходимо в целях осуществления ею трудовой деятельности, является единственным источником дохода.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и верно установил суд первой инстанции, из копии свидетельства о браке I-TH N 877989 от 27.04.2012 должник Клюков Михаил Владимирович состоит в браке с Клюковой Лией Сергеевной, регистрация брака произведена 27.04.2012.

В период брака супругой должника приобретено транспортное средство Шевроле Авео KL1T, VIN XUUTA48EJC0022305, 2012 года выпуска, что подтверждено представленными в материалы дела копиями договора купли-продажи от 30.03.2018, паспорта транспортного средства и свидетельства о регистрации транспортного средства 52 59 N 020300 от 06.04.2018.

Между Клюковой Лией Сергеевной и ООО "Оптима Нефть" заключен трудовой договор от 11.10.2020 N 12-К, согласно которому заявитель принят на работу на должность кассира-оператора АЗС.

Из дополнительного соглашения от 13.11.2020 к трудовому договору N 13/К от 11.10.2020 следует, что работник по поручению работодателя использует личный автомобиль в служебных целях в течении рабочей недели, на основании служебных заданий, выданных в любой форме работодателем.

Также в материалы дела представлены маршрутные листы от 03.03.2022, 07.03.2022, 11.03.2022, 15.03.2022, 22.03.2022, 30.03.2022, 01.04.2022, 13.04.2022, 18.04.2022, 23.04.2022 и выписки по топливным картам за периоды с 01.03.2022 по 31.03.2022 и с 01.04.2022 по 30.04.2022.

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введения реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 данной статьи, где указано, что из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

На основании пункта 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями данного пункта, не может превышать десять тысяч рублей. Перечень имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями названного пункта, утверждается арбитражным судом, о чем выносится определение.

В то же время по ходатайству гражданина состав имущества, исключаемого из конкурсной массы в силу закона, может быть изменен (в сторону увеличения его стоимости). Решение соответствующего вопроса относится к дискреционным полномочиям суда, рассматривающего дело о банкротстве.

Суд может удовлетворить названное ходатайство, если сочтет, что подлежащего исключению из конкурсной массы имущества недостаточно для поддержания жизнедеятельности гражданина и лиц, находящихся на его иждивении, удовлетворения их жизненно необходимых потребностей (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан"). В таком случае суд определяет имущество, которое подлежит исключению из конкурсной массы дополнительно (разово либо на периодической основе). При этом должен соблюдаться баланс интересов должника, лиц, находящихся на его иждивении, с одной стороны, и кредиторов, имеющих право на получение удовлетворения за счет конкурсной массы, с другой стороны.

По смыслу положений статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания необходимости исключения из конкурсной массы дополнительного имущества лежит на заявителе.

Определением от 16.05.2022 об отложении судебного заседания суд предлагал Клюковой Л.С. представить в том числе, доказательства, подтверждающие невозможность осуществлять трудовую деятельность без спорного транспортного средства.

Коллегией судей установлено, что исходя из имеющихся в деле доказательств, место жительства супруги должника и место осуществление ее трудовых функций находятся в пределах одного населенного пункта.

Заявитель осуществляет трудовые функции в качестве кассира.

Суд проанализировав представленные в дело документы пришел к правомерному выводу, что заявитель не доказал, что транспортное средство является единственным источником дохода, и что у него отсутствует возможность осуществлять трудовую деятельность без использования транспортного средства.

Заключение супруги должника и ее работодателя соглашений о необходимости использования транспортного средства при осуществлении трудовых функций кассира, не имеет правового значения, так как заявитель также не доказал, что достижение трудовых целей невозможно путем использования муниципального общественного транспорта, либо использования коммерческого транспорта, осуществляющего пассажирские перевозки в населенном пункте.

Ошибочные выводы суда первой инстанции об отсутствии доказательств трудоустройства супруги должника в ООО "Оптима Нефть", не повлияли в законность итогового вывода суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для исключения спорного общего имущества супругов из конкурсной массы должника.

При указанных обстоятельствах суд правомерно отказал Клюковой Лие Сергеевне в удовлетворении заявленного ходатайства.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению как не опровергающие законности принятого судебного акта.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции принял законный и обоснованный судебный акт.

Обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Оснований для иной оценки доказательств по делу у коллегии судей не имеется.

Верховный суд Российской Федерации в определении от 30.08.2017 N 305-КГ17-1113 указал, что неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки. Все иные доводы и аргументы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.07.2022 по делу N А43-7715/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Клюковой Лии Сергеевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

Е.Н. Беляков С.Г. Кузьмина