Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2022 г. N 09АП-73016/22 по делу N А40-137590/2022

г. Москва

14 ноября 2022 г.

Дело N А40-137590/22

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Титовой И.А.,

судей: Фриева А.Л., Порывкина П.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "НОВОМОСКОВСКАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.09.2022 по делу N А40-137590/22 по иску ООО "Техстрой индустрия" (ИНН 9723045458) к ООО "Новомосковская строительная организация" (ИНН 5030090177) о взыскании 1 006 575 руб. 34 коп

При участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Техстрой индустрия" обратилось с учетом уточнения основания исковых требований к ООО "Новомосковская строительная организация" о взыскании 1 000 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, 6 575 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга в размере 1 000 000 руб. 00 коп., с применением ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за период с 06.04.2022 г. по дату фактической оплаты долга по договору N П-УТ-23/2021-НСО/1 от 06.10.2021 г.

Решением от 05.09.2022 с Общества с ограниченной ответственностью "Новомосковская строительная организация" (ИНН 5030090177) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Техстрой индустрия" (ИНН 9723045458) взыскано 1 000 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения и 22 915 руб. 32 коп. расходов по уплате госпошлины. Взыскано с Общества с ограниченной ответственностью "Новомосковская строительная организация" (ИНН 5030090177) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Техстрой индустрия" (ИНН 9723045458) проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга в размере 1 000 000 руб. 00 коп., с применением ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за период с 07.07.2022 г. по дату фактической оплаты долга. В удовлетворении остальной части требований отказано.

ООО "Новомосковская строительная организация", не согласившись с принятым решением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По их мнению, при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела.

В судебное заседание стороны не явились, извещены.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, заслушав, лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, находит решение Арбитражного суда города Москвы не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 06.10.2021 г. между истцом и ответчиком заключен договор N П-УТ-23/2021-НСО/1.

В соответствии с вышеуказанным договором ответчик обязался выполнять работы, а истец принимать и оплачивать их.

Так, истец свои обязательства по перечислению аванса в размере 1 000 000 руб. 00 коп. исполнил надлежащим образом, что подтверждается платежным поручением N 529 от 12.10.2021 г.

Согласно п. 3.1. договора конечный срок выполнения работ по договору 01.11.2021 г.

Ответчик свои обязательства в сроки, установленные договором, не выполнил, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В силу п. 2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Письмом от 08.06.2022 г. истец уведомил ответчика об отказе от исполнения договора, поскольку ответчиком нарушены сроки выполнения работ.

Учитывая, что на дату отказа от исполнения договора фактически работы ответчиком не выполнены, доказательств обратного в материалы дела ответчиком не представлено, то в данном случае имеет место неосновательное обогащение.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Поскольку у суда отсутствуют основания признать, что денежные средства приобретены ответчиком на законных основаниях, то 1 000 000 руб. 00 коп. являются неосновательным обогащением и подлежат взысканию в судебном порядке.

Довод ответчика о том, что работы по договору выполнялись, правомерно был признан судом первой инстанции необоснованным, поскольку документально не подтвержден.

Согласно п. 5.1. договора ответчик письменно уведомляет истца о готовности к сдаче полностью выполненных работ по договору.

Пунктом 5.5. договора установлено, что сдача выполненных ответчиком работ и их приемка оформляются актами о приемке выполненных работ с приложением справок о стоимости выполненных работ и затрат.

Вместе с тем в материалы дела не представлены подписанные истцом акты выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат, а также отсутствуют доказательства направления данных документов в адрес истца.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно учитывал, что представленные ответчиком в судебном заседании: акт о приемке выполненных работ N 1 датирован 31.11.2021 г., в свою очередь справка о стоимости выполненных работ и затрат датирована 22.11.2021 г., однако справка о стоимости выполненных работ и затрат составляется на основании акта о приемке выполненных работ, следовательно, не может быть датирована, ранее акта о приемке выполненных работ.

Суд первой инстанции также правомерно отклонил ссылку ответчика на заключение специалиста, исследовавшего переписку в мессенджере WhatsApp, поскольку из заключения специалиста следует (вывод на странице N 29), что переписка велась между двумя пользователя, вместе с тем данные обстоятельства не подтверждают доводы ответчика о том, что работы по договору были выполнены.

Помимо этого, договором N П-УТ-23/2021-НСО/1 от 06.10.2021 г. переписка между сторонами в мессенджере WhatsApp не согласована.

Истец также просил взыскать 6 575 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 25.03.2022 г. по 05.04.2022 г.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Рассмотрев заявленное требование, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что оно не подлежит удовлетворению, поскольку уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора направлено ответчику 08.06.2022 г. и получено ответчиком 29.06.2022 г. Из текста уведомления следует, что истец предоставил ответчику 5 рабочих дней с момента получения письма для перечисления неотработанного аванса, следовательно, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами за период до 07.07.2022 г. является необоснованным.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга в размере 1 000 000 руб. 00 коп., с применением ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за период с 06.04.2022 г. по дату фактической оплаты долга.

Согласно п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно п. 48 постановления пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 06.04.2022 г. по дату фактической оплаты долга подлежит частичному удовлетворению, учитывая, что начисление процентов за пользование чужими денежными средствами за период до 07.07.2022 г. является необоснованным, а также то, что задолженность возникла после введения моратория Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 г. N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами").

Следовательно, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга в размере 1 000 000 руб. 00 коп., с применением ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, подлежат взысканию за период с 07.07.2022 г. по дату фактической оплаты долга.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, то судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям.

Доводам заявителя апелляционной жалобы судом первой инстанции дана соответствующая правовая оценка, оснований для переоценки которой у апелляционной коллегии не имеется.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены либо изменения принятого по делу решения.

Руководствуясь ст.ст. 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2022 по делу N А40-137590/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

П.А. Порывкин А.Л. Фриев