Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2022 г. N 11АП-14486/22 по делу N А55-18817/2021

15 ноября 2022 г.

Дело N А55-18817/2021

Резолютивная часть постановления оглашена 10 ноября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 ноября 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Бессмертной О.А., Мальцева Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Цирулиной И.А.

с участием:

от Каскер М.Г. - лично, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 4,

апелляционную жалобу Розанова Ивана Петровича

на определение Арбитражного суда Самарской области от 17 августа 2022 года об отказе в удовлетворении заявления о прекращении производства по делу и отложении судебного заседания по рассмотрению отчета финансового управляющего

в рамках дела N А55-18817/2021

о несостоятельности (банкротстве) Розанова Ивана Петровича,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 06.10.2021 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 14.12.2021 Розанов Иван Петрович признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утверждена Макарцева Татьяна Юрьевна.

Объявление об открытии в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 231 от 18.12.2021.

Розанов Иван Петрович обратился в Арбитражный суд с заявлением (вх. N 88573 от 28.03.2022) о прекращении производства по делу А55-18817/2021 о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 12.05.2022 отчет финансового управляющего и заявление Розанова Ивана Петровича о прекращении производства по делу объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 17 августа 2022 года отказано в прекращении производства по делу. Отложено рассмотрение отчета финансового управляющего.

Не согласившись с принятым судебным актом, Розанов И.П. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 17 августа 2022 года, прекратить производство по делу о банкротстве.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2022 года апелляционная жалоба принята к производству. Судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 10 ноября 2022 года.

В судебном заседании кредитор Каскер М.Г. просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы по основаниям представленных возражений.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

От финансового управляющего Макарцевой Т.Ю. поступил отзыв, в котором не возражает против прекращения производства по делу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 17 августа 2022 года в рамках дела N А55-18817/2021, в связи со следующим.

Из материалов дела следует, в реестр требований кредиторов включено требование кредитора - ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 18 по Самарской области в размере 980 941, 29 руб., в том числе: 863 925, 23 руб. - основной долг, 117 016, 06 руб. - пени, в реестр требований кредиторов должника Розанова Ивана Петровича в сумме: 82 391, 83 руб. (основной долг по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование), в состав требований кредиторов второй очереди; 898 549, 46 руб. (781 533, 4 руб. - основной долг, 117 016, 06 руб.- пени), в состав требований кредиторов третьей очереди.

Данное требование было полностью погашено должником путем внесения в налоговый орган платежей в счет погашения задолженности, в связи с чем должником представлено ходатайство о прекращении производства по делу о его банкротстве.

Согласно части 1 статьи 52 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения дела о банкротстве арбитражный суд вправе принять определение о прекращении производства по делу о банкротстве.

В соответствии с положениями абзаца 7 пункта 1 статьи 57 названного Закона одним из оснований для прекращения производства по делу о банкротстве является удовлетворение всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

При прекращении производства по делу о банкротстве на основании абзаца 7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве применяются разъяснения, содержащиеся в абзаце 4 пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", согласно которым если к моменту рассмотрения судом в ходе любой процедуры банкротства вопроса о прекращении производства по делу по рассматриваемому основанию имеются предъявленные, но еще не рассмотренные требования, то для применения данных оснований достаточно удовлетворения требований кредиторов, уже включенных в реестр, и не требуется удовлетворение требований, не включенных в реестр требований кредиторов. Кроме того, для прекращения производства по делу по данному основанию необходимо, чтобы требования кредиторов были погашены только в части, включенной в реестр; не требуется погашения процентов, предусмотренных пунктом 2 статьи 81, пунктом 2 статьи 95 и пунктом 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве, и текущих платежей.

Согласно информации, размещенной в картотеке арбитражных дел, на момент обращения должника с ходатайством о прекращении производства по делу приняты к производству заявления иных кредиторов ПАО "Сбербанк России", ООО "Филберт", Каскер М.Г., о включении требований в реестр.

Доводы должника о том, что наличие нерассмотренных требований кредиторов не является основанием для отказа в прекращении производства по делу правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

В соответствии с абзацем 6 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отказа всех кредиторов, участвующих в деле о банкротстве, от заявленных требований или требования о признании должника банкротом.

В силу абзаца 7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что в силу абзаца 6 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отказа всех кредиторов, участвующих в деле о банкротстве, от заявленных требований. По смыслу этой нормы, в процедуре наблюдения прекращение производства по делу по данному основанию возможно только после истечения срока для заявления требований (пункт 1 статьи 71 Закона). Если к моменту рассмотрения судом в ходе любой процедуры банкротства вопроса о прекращении производства по делу по рассматриваемому основанию имеются предъявленные, но еще не рассмотренные требования, то для применения данного основания достаточно отказа от требований всех кредиторов, уже включенных в реестр, и не требуется отказа от заявленных, но не включенных в реестр требований.

По общему правилу для применения абзаца 6 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве достаточно отказа только кредиторов, срок исполнения обязательств перед которыми наступил на дату рассмотрения судом вопроса о прекращении производства по делу; однако если будет установлено, что должник с учетом его текущего финансового состояния и разумных прогнозов его развития заведомо неспособен будет расплатиться по всем своим, в том числе непросроченным, обязательствам, то суд в отсутствие отказа включенных в реестр кредиторов, срок исполнения обязательств перед которыми еще не наступил, на основании части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не принимает отказ кредиторов с наступившим сроком исполнения от своих требований.

Указанные разъяснения применяются также при прекращении производства по делу на основании абзаца 7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Кроме того, для прекращения производства по делу по данному основанию необходимо, чтобы требования кредиторов были погашены только в части, включенной в реестр; не требуется погашения процентов, предусмотренных пунктом 2 статьи 81, пунктом 2 статьи 95 и пунктом 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве, и текущих платежей.

Из обособленных споров по рассмотрению требований кредиторов следует, к включению в реестр требований кредиторов предъявлены требования ПАО "Сбербанк России" в размере 2 715 633, 77 руб., ООО "Филберт" в размере 167 732, 35 руб., Каскера М.Г. в размере 1 265 327, 86 руб., при этом требования ООО "Филберт" и Каскера М.Г. основаны на вступивших в законную силу судебных актах, то есть срок исполнения обязательств перед этими кредиторами на дату рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу наступил.

Ходатайств об отказе от заявленных требований от ПАО "Сбербанк России", ООО "Филберт" и Каскер М.Г. не поступило.

Напротив, из пояснений кредиторов, следует, что Каскер М.Г. и ООО "Филберт" настаивали на своих требованиях.

Следовательно, прекращение производства по делу о банкротстве должника при наличии нерассмотренных требований кредиторов нарушает баланс интересов сторон, является преждевременным, поскольку возбуждение дела о банкротстве производится в интересах кредиторов, которые в результате выявления имущества должника и формирования конкурсной массы надеются получить удовлетворение своих денежных требований к должнику, то есть прекращение производства по делу о банкротстве до рассмотрения по существу требований кредиторов, ущемляет права и интересы таких кредиторов.

Более того, согласно информации, размещенной в картотеке арбитражных дел, требования ПАО "Сбербанк России" и Каскер М.Г. включены в реестр требований кредиторов определениями Арбитражного суда Самарской области(резолютивная часть) от 10 и 17 августа 2022 года, соответственно на момент разрешения указанного спора имелись иные рассмотренные, но не погашенные требования кредиторов.

При этом, из обособленных споров по рассмотрению требований кредиторов следует, что размер задолженности подтвержден судебными актами, принятыми в 2013 и 2020 годах. До настоящего времени задолженность должником не погашена.

Из отчета финансового управляющего следует, должник не трудоустроен, денежные средства на счетах отсутствуют. Однако имеется недвижимое имущество.

Из материалов дела также следует, определениями от 12.05.2022, 16.06.2022, 11.07.2022 суд первой инстанции предлагал должнику представить сведения об оплате задолженности перед Каскер М.Г., письменные пояснения по наличию задолженности перед Каскер М.Г., подтвержденной судебным актом, а также пояснения о причинах длительного неисполнения решения Самарского районного суда г. Самары от 29.05.2013 по делу N 2-960/13, заочного решения Самарского районного суда г. Самары от 13.01.2020 по делу N 2-139/2020 при наличии возможности для оплаты задолженности.

Между тем документы во исполнение определений суда должником не представлены.

Из пояснений кредитора Каскер М.Г. следует, что соглашением о погашении задолженности от 27.11.2013, добровольно заключенным и подписанным должником и кредитором, установлен порядок погашения задолженности. В соответствии с данным соглашением стороны предусмотрели обеспечение выполнения должником своих обязательств по погашению задолженности залогом принадлежащего должнику автомобиля. Однако данное соглашение не исполнено, автомобиль продан.

Доказательств добросовестности действий должника при обращении с ходатайством о прекращении производства по делу и доказательств намерения произвести расчеты со всеми кредиторами материалы дела не содержат.

Принимая во внимание длящееся неисполнение требований вступивших в законную силу судебных актов о взыскании задолженности и процентов в пользу кредиторов, отсутствие намерения должника их исполнять, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для прекращения производства по делу в порядке абзаца 7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Доводы о наличии у должника имущества, стоимость которого превышает размер задолженности перед вышеуказанными кредиторами отклоняются судебной коллегией, поскольку не являются основанием для прекращения производства по делу о банкротстве.

В свою очередь вопрос о возможности погашения требований кредиторов за счет имущества должника может быть разрешен в рамках дела о банкротстве. Должник не лишен возможности предоставить план реструктуризации задолженности.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявления Розанова Ивана Петровича о прекращении производства по делу.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому определение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 17 августа 2022 года об отказе в удовлетворении заявления о прекращении производства по делу и отложении судебного заседания по рассмотрению отчета финансового управляющего в рамках дела N А55-18817/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Серова

Судьи

О.А. Бессмертная Н.А. Мальцев