Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2022 г. N 09АП-63114/22 по делу N А40-107052/2022

г. Москва

14 ноября 2022 г.

Дело N А40-107052/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Т.В. Захаровой,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Архбум" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.08.2022, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-107052/22, по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Архбум" (ОГРН: 1192901006363, ИНН: 2903012674) к Акционерному обществу "Вагонная ремонтная компания - 2" (ОГРН: 1117746294126, ИНН: 7708737517) о взыскании убытков,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Архбум" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Акционерному обществу "Вагонная ремонтная компания - 2" (далее - ответчик) о взыскании 67 314, 63 коп. в возмещение убытков.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 03.06.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 22.08.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение от 22.08.2022 отменить и принять новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

От ответчика отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда от 22.08.2022 не подлежит отмене на основании следующего.

Как следует из материалов дела, что между ООО "Архбум" (заказчик) и АО "ВРК-2" (подрядчик) заключен договор на выполнение работ и оказание услуг N 13-Д от 05.02.2018 г.

Согласно п. 1.1. договора заказчик поручает и обязуется оплатить, а подрядчик принимает на себя обязательства производить силами депо подрядчика и вагоноколесными мастерскими депо подрядчика плановые виды ремонта (деповской, капитальный) грузовых вагонов, принадлежащих Заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании.

В соответствии с п. 6.1. гарантийный срок на фактически выполненные работы по деповскому, капитальному и текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов, а также на установленные подрядчиком при ремонте запасные части подрядчика устанавливается до наступления срока проведения следующего планового вида ремонта или до выполнения заданного объема перевозок по "Пробегу". Срок гарантийной ответственности исчисляется с даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36-М.

Пунктом 6.3. договора определено, что расходы, понесенные заказчиком за выполненные работы по устранению технологических неисправностей, возникших в течение гарантийного срока из-за некачественно выполненных работ, заказчик предъявляет депо подрядчика, путем направления претензии.

29.07.2020 года ВЧДр Коноша АО "ВРК-2" (388) после деповского ремонта был выпущен вагон N 54380696 собственности ООО "Архбум". 16.07.2020 года вагон был отцеплен по ст. Исакогорка Сев.ж.д. по коду неисправности: 205 -трещины или излом боковины (рамы), 912 - претензия к качеству выполнения деповского ремонта на основании уведомления формы ВУ23М N 222. АО "ВРК-2" признано виновным предприятием.

Общий размер ущерба составляет 67 314,53 руб.

В целях соблюдения обязательного досудебного урегулирования спора, истец направил в адрес ответчика претензию, однако ответчик оставил данную претензию без удовлетворения.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки являются общей мерой гражданско-правовой ответственности, целью которой является возмещение отрицательных последствий, наступивших в имущественной сфере потерпевшего в результате нарушения договорного обязательства и (или) совершения гражданского правонарушения.

В предмет доказывания убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов: факт нарушения права истца; вина ответчика в нарушении права истца; факта причинения убытков и их размера; причинно-следственная связь между фактом нарушения права и причиненными убытками.

Причинно-следственная связь между фактом нарушения права и убытками в виде реального ущерба должна обладать следующими характеристиками: 1) причина предшествует следствию, 2) причина является необходимым и достаточным основанием наступления следствия.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что срок гарантийной ответственности ответчика истек, суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска.

Доводы апелляционной жалобы истца подлежат отклонению по следующим основаниям.

Так, стороны Договора предусмотрели ограниченную гарантию Подрядчика, в том числе, предусмотрев сроки истечения гарантии на те или иные коды неисправности.

По условиям договора гарантия Подрядчика не распространяется на отцепки и ремонт по кодам технологических неисправностей, если с момента проведения ремонта данного грузового вагона истек срок, указанный в Приложении N 25 к настоящему договору.

Согласно приложению N 25 к договору предусмотрена ограниченная гарантийная ответственность Подрядчика.

Так, по вагону N 54380696, была установлена неисправность по коду 205. Согласно приложению N 25 договора, гарантия по данной неисправности составляет 6 месяцев.

Судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что поскольку отцепка вагона произошла после 6 месяцев после выпуска из ремонта, то гарантийной ответственности ответчик не несет.

Таким образом, требование истца в отношении технической неисправности, которая подлежит визуальному контролю, а также в связи с истечением срока гарантийной ответственности по заключенному между сторонами договору по вагону N 54380696, является неправомерным.

Истцом не представлено доказательств, что неисправность по коду 205 подлежит дефектоскопированию, поскольку названная техническая неисправность подлежит визуальному контролю и может быть выявлена по внешним признакам при принятии вагона к перевозке.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 августа 2022 года по делу N А40-107052/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.В. Захарова