Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2022 г. N 08АП-11833/22 по делу N А70-4522/2022

город Омск

15 ноября 2022 г.

Дело N А70-4522/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 ноября 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Солодкевич Ю.М., Сафронова М.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Летучевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11833/2022) общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 18.08.2022 по делу N А70-4522/2022 (судья Сидорова О.В.), принятое по иску индивидуального предпринимателя Бронниковой Юлии Дмитриевны (ИНН 720211676801, ОГРН 316723200059588) к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (ИНН 7706196090, ОГРН 1027700032700) о взыскании денежных средств,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Бронникова Юлия Дмитриевна (далее - ИП Бронникова Ю.Д., предприниматель истец) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (далее - ООО СК "Согласие", ответчик, апеллянт) о взыскании 49 110 руб. страхового возмещения, 136 880 руб. неустойки с продолжением начисления по день фактического исполнения обязательства, 15 000 руб. расходов на оценку, 1 000 руб. расходов на дефектовку, 35 000 руб. на оплату услуг представителя, 7 316 руб. государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 18.08.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик заявляет о том, что при вынесении оспариваемого решения суд первой инстанции не установил факт вступления в законную силу решения финансового уполномоченного, а также не учёл, что в суде общей юрисдикции рассматривается гражданское дело между сторонами настоящего спора по оспариванию решения финансового уполномоченного.

По мнению подателя жалобы, поскольку обжалование решения финансового уполномоченного происходит в рамках гражданско-процессуального кодекса, судом рассматривается отдельное гражданское дело, то указанное обстоятельство является основанием для приостановления другого рассматриваемого спора.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.

Согласно правовому подходу, изложенному в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 N 302-ЭС15-17338 по делу N А58-4189/2014, пределы обжалования судебных актов нижестоящих судов устанавливаются по ее доводам, а не просительной части жалобы.

Соответственно, поскольку в рассматриваемом случае доводы апелляционной сводятся к тому, что при вынесении решения суд первой инстанции не установил факт вступления в законную силу решения финансового уполномоченного, а также не учёл, что в суде общей юрисдикции рассматривается гражданское дело между сторонами настоящего спора по оспариванию решения финансового уполномоченного, что, по мнению ответчика, свидетельствует о необходимости приостановления производства по делу, то жалоба рассматривается в пределах заявленных в ней доводов и возражений (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на неё, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы.

Фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 06.08.2021 вследствие действий Мельгунова А.В., управлявшего транспортным средством Isuzu 28186- 0000010-82, государственный регистрационный номер B849TH186, причинен вред принадлежащему Ромахину Алексею Владимировичу транспортному средству Mercedes-Benz E 200, государственный регистрационный номер О463ВС196.

13.08.2021 потерпевший обратился в ООО СК "Согласие" с заявлением о наступлении страхового случая.

Страховщик признал наступившее событие страховым случаем и выдал направление на ремонт в СТОА ООО "Техноком - Сервис", однако ремонт транспортного средства не был осуществлён в связи с отказом СТОА от восстановительного ремонта.

17.09.2021 страховщик осуществил выплату страхового возмещения в размере 256 100 руб. (с учётом износа деталей), выплата страхового возмещения осуществлена на основании экспертного заключения от 13.08.2021 N 190423/21-Пр, подготовленного по инициативе ООО СК "Согласие".

20.09.2021 потерпевший обратился в ООО СК "Согласие" с заявлением о выплате утраты товарной стоимости (далее - УТС), а также неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения.

24.09.2021 страховщик осуществил выплату неустойки в размере 40 976 руб., в части УТС страховщик в выплате отказал.

Не согласившись с размером произведенной выплаты, потерпевший обратился в ООО Западно - Сибирский центр независимой экспертизы и кадастра "Альянс" с целью установления размера причинённого ущерба.

В соответствии с экспертным заключением N 754, размер причинённого ущерба составляет: 398 200 руб. - без учёта износа деталей, 312 500 руб. - с учётом износа деталей.

14.10.2021 потерпевший обратился в ООО СК "Согласие" с претензией о доплате страхового возмещения в размере 142 100 руб. (из расчёта 398 200 руб. без учёта износа деталей - 256 100 руб. выплаченное страховое возмещение). Страховщик ответ на претензию не направил, доплату страхового возмещения не произвёл.

Для защиты нарушенного права потерпевший обратился в АНО "СОДФУ".

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства в ООО "ЛСЭ".

В соответствии с экспертным заключением ООО "ЛСЭ" от 23.12.2021 N У-21-172723_3020-004 размер причинённого ущерба составляет: 342 700 руб.

- без учёта износа деталей; 267 800 руб. - с учётом износа деталей.

Решением финансового уполномоченного от 17.01.2022 с ООО СК "Согласие" взыскано 86 600 руб. невыплаченного страхового возмещения (из расчёта 342 700 руб. без учёта износа деталей - 256 100 руб. выплаченного страховое возмещение), в части взыскания расходов на дефектовку и расходов на оценку отказано. Неустойка взыскана только на случай неисполнения решения финансового уполномоченного.

24.02.2022 между Ромахиным Алексеем Владимировичем и ИП Бронниковой Юлией Дмитриевной заключен договор уступки права требования N 02-02/22.

В соответствии с договором право требования уступлено со всех лиц, на которых законом и (или) договором возложена обязанность возмещению вышеуказанного ущерба. В состав права требования также входит право требования возмещения убытков, причиненных ненадлежащим исполнением страховщиком ООО "СК "Согласие" обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства Mercedes-Benz E200, государственный регистрационный номер О463ВС196, по договору страхования ОСАГО серии РРР N 5048930179 (договор причинителя вреда РРР N 5050435212, страховщик ООО "СК "Согласие"). Одновременно с правом требования компенсации ущерба, цедент передает цессионарию все иные права, в том числе право требования неустойки, пеней, а также иных убытков, связанных с данным ДТП, в том числе оплату экспертного заключения (оценки).

Несогласие с размером выплаченного страхового возмещения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском, при этом истцом заявлено первоначальное требование о взыскании 77 900 руб., за основу принято экспертное заключение страховщика (334 000 руб. сумма оценки без учета стоимости деталей - 256 100 руб. выплаченное страховое возмещение).

В указанной части апелляционный суд отмечает, что в процессе рассмотрения дела истцом уточнены исковые требования, размер ущерба определен истцом согласно экспертному заключению от 12.10.2021 N 754, проведенному ООО "Западно-Сибирский центр независимой экспертизы и кадастра "Альянс", согласно которому размер ущерба без учета износа составляет 398 200 руб.

Исходя из расчета истца, размер невыплаченного страхового возмещения, предъявленного к взысканию в рамках настоящего дела, составляет 49 110 руб., из расчета: 391 810 руб. размер причиненного ущерба - 256 100 руб. выплаченное страховое возмещение - 86 600 руб. страховое возмещение, взысканное финансовым уполномоченным.

Таким образом, подателем жалобы не учтено, что в рамках настоящего дела рассмотрено требование истца о взыскании доплаты сверх страхового возмещения, взысканного решением финансового уполномоченного.

Соответственно, тот факт, что на дату рассмотрения дела решение финансового уполномоченного не вступило в силу, обжалуется в суде общей юрисдикции, не имеет правового значения и не препятствовало рассмотрению дела по существу судом первой инстанции, поскольку при вынесении решения суд руководствовался материалами настоящего дела, подтверждающими размер причиненного истцу ущерба, а также пределом заявленного истцом требования, составляющего разницу между фактическим размером ущерба и суммой выплаченной ответчиком, а также взысканной финансовым уполномоченным.

В связи с этим, даже в том случае, если решение финансового уполномоченного будет изменено судом общей юрисдикции, указанное обстоятельство, учитывая предмет рассмотрения настоящего дела, не повлечет принятия противоречащих друг другу судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Исходя из цели такого правового института арбитражного процесса, как приостановление производства по делу, невозможность рассмотрения дела арбитражным судом обусловлена такой взаимной связью дел, при которой обстоятельства, входящие в предмет доказывания по одному делу, устанавливаются или оспариваются в рамках рассмотрения другого дела, разрешаемого в судебном порядке.

Данная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам с пересекающимся предметом доказывания.

При этом приостановление производства по делу в порядке, предусмотренном указанной нормой, допускается, если в рамках самостоятельного производства находятся дела, требования по которым связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Кроме того, обязательным условием приостановления производства по делу по указанному основанию является объективная невозможность рассмотрения и разрешения дела арбитражным судом до разрешения другого дела.

По смыслу норм АПК РФ такая невозможность означает, что, если производство по рассматриваемому делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или даже к вынесению противоречащих судебных актов.

Как установлено выше, в рассматриваемом случае, исходя из фактических обстоятельств настоящего дела, основания для приостановления производства делу отсутствуют.

Иных доводов, способных в результате апелляционного пересмотра решения суда первой инстанции привести к принятию иного судебного акта, в апелляционной жалобе не приведено, в связи с чем суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 18.08.2022 по делу N А70-4522/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Ю.М. Солодкевич М.М. Сафронов