Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2022 г. N 05АП-6510/22 по делу N А51-11896/2022

г. Владивосток

15 ноября 2022 г.

Дело N А51-11896/2022

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Л.А. Бессчасной,

рассмотрев апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Ростелеком",

апелляционное производство N 05АП-6510/2022

на решение от 23.09.2022 (резолютивная часть от 09.09.2022)

по делу N А51-11896/2022 Арбитражного суда Приморского края

по иску публичного акционерного общества "Ростелеком" (ИНН 7707049388, ОГРН 1027700198767)

к индивидуальному предпринимателю Машкову Феликсу Эдуардовичу (ИНН 253615326472, ОГРН 317253600028084)

о взыскании 33 862 рублей 80 копеек,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Ростелеком" (далее - ПАО "Ростелеком", истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Машкову Феликсу Эдуардовичу (далее - ИП Машков Ф.Э., ответчик) о взыскании 33 862 рублей 80 копеек убытков.

В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), с учетом разъяснений Пленума Верховного суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 18.04.2017 N 10), заявление принято к производству и дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 23.09.2022 (резолютивная часть от 09.09.2022) исковые требования удовлетворены частично, в пользу ИП Машкова Ф.Э. взыскано 8 755 рублей убытков, распределены судебные расходы. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ПАО "Ростелеком" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Апеллянт выражает несогласие с исключением из состава убытков расходов на оплату труда рабочих, поскольку штатные работники в случае устранения последствий аварии не исполняли своей основной трудовой функции, определенной в соответствии с уставными целями предприятия, при этом истец выполнил обязанность по отчислению заработной платы в полном объеме. Также суд первой инстанции ошибочно пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания налога на добавленную стоимость, так как проведение работ по восстановлению линейно-кабельного сооружения связи относится к строительной деятельности и в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) являются объектом налогообложения. Кроме того, истец настаивает на законности включения накладных расходов, сметной прибыли и непредвиденных затрат в размере 3 % в локальный сметный расчет в силу положений Приказа Минстроя России от 04.08.2020 N 421/пр "Об утверждении Методики определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства, работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации на территории Российской Федерации". Исходя из бремени доказывания ответчиком не представлено достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих иную сумму убытков. Также истец отмечает применение судом первой инстанции Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации (МДС 81-35.2004), которая утратила силу с 06.10.2020. Ссылаясь на судебную практику по иным арбитражным дел, апеллянт полагает обоснованным удовлетворение заявленных требований в полном объеме.

Письменный отзыв от ответчика в материалы дела не поступил, свою позицию по апелляционной жалобе не выразил.

Поскольку, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для вызова сторон в судебное заседание, апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон по имеющимся в деле письменным доказательствам в порядке части 1 статьи 272.1 АПК РФ по истечении срока на представление отзыва на апелляционную жалобу.

Из материалов дела судом установлено следующее.

Как указывает истец в своем заявлении, на балансе ПАО "Ростелеком" находится подземный кабель связи ТПП 50x2, который был расположен в асбетоцементной трубе в кабельной канализации.

27.09.2021 при производстве земляных работ ИП Машковым Ф.Э. произошло повреждение асбетоцементной трубы и проложенный в ней кабель связи ТПП 50x2 в районе ул. Шилкинская, д. 7Б г. Владивостока.

Данный факт зафиксирован в акте осмотра места повреждения от 27.09.2021 N б/н и акте от 27.09.2021 N 212 о нарушении "Правил охраны линий и сооружений связи".

Для устранения аварии структурным подразделением ПАО "Ростелеком" произведены работы по ликвидации повреждений, что подтверждается актом от 11.10.2021 N 1, стоимость которых в соответствии с локальным сметным расчетом составила 33 862 рубля 80 копеек.

ПАО "Ростелеком" в претензии от 28.10.2021 N 08/05/15857/21, которая была направлена ИП Машкову Ф.Э., потребовало возместить причиненные ему убытки в течении 10 рабочих дней, в момента получения письма. Данное требование исполнено не было.

Уклонение ответчика от возмещения ущерба послужило основанием для обращения в суд за защитой нарушенного права.

Рассмотрев настоящий спор, суд первой инстанции признал доказанным факт наличия ущерба, противоправный характер действий ответчика и причинную связь между убытками и виновными действиями ответчика. Вместе с тем, требование о взыскании стоимости ущерба, причиненного кабельной линии удовлетворено частично в сумме 8 755 рублей, поскольку истцом в состав убытков включены расходы, не подлежащие возмещению - фонд оплаты труда, накладные расходы, сметная прибыль, непредвиденные затраты и налог на добавленную стоимость.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 271, 272.1 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда указывает на возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Исходя из указанных норм права, истец, заявляющий требование о возмещении убытков, обязан в соответствии со статьей 65 АПК РФ доказать факт причинения ему убытков, их размер, виновность и противоправность действий причинителя, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками. В свою очередь ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.

В абзаце 3 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Порядок производства всех видов работ, связанных со вскрытием грунта в охранной зоне линии связи, регулируется Правилами охраны линий связи и сооружений связи Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.06.1995 N 578 (далее - Правила охраны линии связи и сооружений связи).

Согласно пункту 4 Правил охраны линии связи и сооружений связи установлено, что на трассах кабельных и воздушных линий связи и линий радиофикации устанавливаются охранные зоны с особыми условиями использования: для подземных кабельных и для воздушных линий связи и линий радиофикации, расположенных вне населенных пунктов на безлесных участках, - в виде участков земли вдоль этих линий, определяемых параллельными прямыми, отстоящими от трассы подземного кабеля связи или от крайних проводов воздушных линий связи и линий радиофикации не менее чем на 2 метра с каждой стороны.

Пунктом 10 Правил охраны линии связи и сооружений связи определено, что в городах и других населенных пунктах прохождение трасс подземных кабельных линий связи определяется по табличкам на зданиях, опорах воздушных линий связи, линий электропередач, ограждениях, а также по технической документации. Границы охранных зон на трассах подземных кабельных линий связи определяются владельцами или предприятиями, эксплуатирующими эти линии.

Согласно пункту 18 Правила охраны линии связи и сооружений связи на производство всех видов работ, связанных с вскрытием грунта в охранной зоне линии связи (за исключением вспашки на глубину не более 0,3 метра) на принадлежащем юридическому или физическому лицу земельном участке, заказчиком (застройщиком) должно быть получено письменное согласие от предприятия, в ведении которого находится эта линия связи или линия радиофикации.

Письменное согласие должно быть получено также на строительные, ремонтные и другие работы, которые выполняются в этих зонах без проекта и при производстве которых могут быть повреждены линии связи и линии радиофикации.

Для выявления места расположения подземных сооружений связи в зоне производства указанных работ должно быть получено письменное разрешение в специально уполномоченных на то органах контроля и надзора.

Согласно пунктам 19, 20 Правил охраны линии связи и сооружений связи заказчик (застройщик), производящий работы в охранной зоне кабельной линии связи, не позднее чем за 3 суток (исключая выходные и праздничные дни) до начала работ обязан вызвать представителя предприятия, в ведении которого находится эта линия, для установления по технической документации и методом шурфования точного местоположения подземных кабелей связи и других сооружений кабельной линии (подземных усилительных и регенерационных пунктов, телефонной канализации со смотровыми устройствами, контуров заземления) и определения глубины их залегания. Место расположения подземных сооружений связи уточняется по всей длине действующего подземного кабеля в зоне производства работ предприятием, эксплуатирующим линию связи, и обозначается вешками высотой 1,5-2 метра. До обозначения трассы вешками и прибытия представителя предприятия, эксплуатирующего кабельную линию связи, проведение земляных работ не допускается.

В соответствии с пунктом 29 Правил охраны линии связи и сооружений связи работы в охранной зоне линии связи или линии радиофикации должны выполняться с соблюдением действующих строительных норм, правил и государственных стандартов.

В силу пункта 51 Правил охраны линии связи и сооружений связи в случае нарушения лицами настоящих Правил, повлекшего повреждение линий и сооружений связи, линий и сооружений радиофикации, представитель предприятия, в ведении которого находится поврежденная линия связи или линия радиофикации, проводит служебное расследование и составляет в присутствии представителя лица, по вине которого произошло повреждение, акт о причинах происшествия.

Материалами дела установлено и сторонами не опровергается, что повреждение линии связи произошло при проведении земляных работ ИП Машков Ф.Э. в районе ул. Шилкинская, д. 7Б г. Владивостока. Порядок проведения работ не согласован, до начала работ точное расположение линий связи не определено, вышеуказанные работы проводились в отсутствие представителя ПАО "Ростелеком".

Доказательств уведомления представителя истца о начале производства работ за трое суток до начала работ для установления точного местоположения подземных кабелей и других сооружений кабельной линии и определения глубины их залегания, а также факт проведения земляных работ механическим способом после обоснования трассы вешками и прибытия представителя предприятия, эксплуатирующего кабельную линию связи, материалы дела не содержат.

Факт нештатной ситуации подтверждается составленными в присутствии представителей ПАО "Ростелеком" и работника ИП Машков Ф.Э. прораба Зеленского А.Э. актами осмотра места повреждения кабельной линии связи от 27.09.2021 N б/н и о нарушении "Правил охраны линий и сооружений связи" от 27.09.2021 N 212.

В данном случае совокупность доказательств, имеющихся в материалах настоящего дела, позволила суду первой инстанций прийти к правильному выводу о том, что убытки имуществу истца причинены по вине ответчика, не отрицавшего

В подтверждение размера причиненного ущерба истцом в материалы дела представлен локальный сметный расчет и акт о приемке выполненных работ. В расчете исковых требований ПАО "Ростелеком" указало, что в стоимость восстановительных работ (т.1, л.д. 39) включены:

- монтажные работы в размере 26 932 рубля (оплата труда рабочих 7 425 рублей; эксплуатация машин и механизмов 2 695 рублей; материалы 5 595 рублей; накладные расходы 7 423 рубля; сметная прибыль 3 794 рубля);

- строительные работы в размере 465 рублей;

- непредвиденные затраты 3 % в размере 822 рубля.

Таким образом, с учетом НДС 20 % 5 643 рубля 80 копеек, стоимость восстановительных работ составила 33 862 рублей 80 копеек.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив в представленные в материалы дела доказательства, установив факт повреждения кабеля в ходе производства ответчиком земельных работ, суд апелляционной инстанции признает правомерным взыскание судом первой инстанции ущерба в части 8 755 рублей, в том числе 2 695 рублей за эксплуатацию машин и механизмов, 5 595 рублей за материалы, 465 рублей за строительные работы.

Доводов о несогласии с удовлетворением в указанной части апелляционная жалоба истца не содержит.

Признавая расчет истца необоснованным в остальной части, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции в силу следующего.

Отказывая в возмещении затрат в сумме 7 425 рублей, касающихся заработной платы (ФОТ), суд апелляционной инстанции полагает, что сотрудники, проводившие восстановительный ремонт кабеля являются работниками истца, который в силу наличия с такими работниками трудовых отношений обязан выплачивать ему заработную плату.

Так, согласно части 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В соответствии со статьями 2, 22 и 136 ТК РФ выплата заработной платы является обязанностью работодателя, возникающей в результате заключения трудового договора между работником и работодателем.

Выплаты работникам являются для организации как субъекта гражданских правоотношений не убытками, а его законодательно установленными расходами как работодателя (условно-постоянными расходами), выполнением данным лицом обязанности, возложенной на него законом.

Факт выполнения работниками истца незапланированных работ, связанных с устранением повреждения кабельной линии, не лишает истца обязанности выплачивать данным работникам заработную плату. Учитывая вид деятельности ПАО "Ростелеком" не опровергнуто обстоятельство наличие аварийно-ремонтных бригад, непосредственно созданных для устранения аварий на кабельных сетях.

Доказательства, что замену кабеля работники проводили в сверхурочное время или в праздничный день (приказы (распоряжения) работодателя о привлечении сотрудника к сверхурочной работе, табели учета рабочего времени, график работы, путевые листы, другие документы, в которых отражено фактическое время работы.) и их оплату (расчетно-платежные (платежные) ведомости, расходные кассовые ордера, платежные поручения), суду не представлены.

Апелляционный суд также полагает, что накладные расходы сумме 7423 рублей копейка не относятся к убыткам истца как субъекта гражданских правоотношений и противоречат понятию убытков, данному в статье 15 ГК РФ.

Так, согласно пункту 30 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации сметная стоимость строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства, работ по сохранению объектов культурного наследия представляет собой расчетную стоимость строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства, работ по сохранению объектов культурного наследия, подлежащую определению на этапе архитектурно-строительного проектирования, подготовки сметы на снос объекта капитального строительства и применению в соответствии со статьей 8.3 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 6 Приказа Минстроя России от 04.08.2020 N 421/пр "Об утверждении Методики определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства, работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации на территории Российской Федерации" стоимость строительных работ, работ по монтажу оборудования (далее - строительно-монтажные работы, СМР) включает сметные прямые затраты, накладные расходы и сметную прибыль, а также отдельные виды затрат, относимые на стоимость строительно-монтажных работ.

Сметные прямые затраты учитывают сметную стоимость материалов, изделий, конструкций, средства на оплату труда рабочих, стоимость эксплуатации машин и механизмов, включая оплату труда рабочих, управляющих машинами.

Накладные расходы и сметная прибыль определяются в соответствии со сметными нормативами, сведения о которых включены в федеральный реестр сметных нормативов, формируемый в соответствии с Порядком формирования и ведения федерального реестра сметных нормативов, утвержденным приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 24.10.2017 N 1470/пр.

Из механизма определения соответствующих расходов следует, что накладные расходы - это относимая на себестоимость строительной продукции часть постоянно существующих целевых затрат по осуществлению строительной деятельности, которые не могут быть рассчитаны как прямо относимые к сметной стоимости того либо иного объекта ввиду их общего, а не строго целевого (пообъектного) характера, что предопределяет их процентное отнесение на себестоимость продукции.

Таким образом, накладные расходы как относимая на себестоимость строительной продукции часть постоянно существующих целевых затрат по осуществлению строительной деятельности, не может включаться в состав убытков ввиду того, что производство работ по восстановлению кабеля не относится к строительной деятельности, нового капитального объекта создано не было.

Кроме того, апелляционная инстанция поддерживает вывод суда и о том, что истец также не вправе включать в расчет убытков величину сметной прибыли, поскольку восстановительные работы не связаны с текущей хозяйственной деятельностью и не направлены на извлечение прибыли.

По смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было (пункт 14 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25).

Сметная прибыль по своей сути является упущенной выгодой, в спорной ситуации истец истребует прямые убытки, непосредственно обусловленные конкретными обстоятельствами, в этой связи апелляционный суд не усматривает правовых оснований для ее взыскания в качестве убытков.

Также суд апелляционной инстанции признает необоснованным включение в состав убытков непредвиденных затрат в размере 3 %, поскольку непредвиденные работы и затраты, учтенные в локальных сметных расчетах, оплачиваются только по факту выполнения таких непредвиденных работ, однако доказательств таковых истцом не представлено.

Вопреки доводам апеллянта, из суммы убытков правомерно исключен налог на добавленную стоимость, поскольку работы по устранению повреждений кабельной линий направлены на восстановление их нормального функционирования, а не являются строительно-монтажными работами для собственного потребления истца. В состав убытков не могут быть включены расходы, хотя и понесенные потерпевшим в результате правонарушения, но компенсируемые ему в полном объеме за счет иных источников.

Наличие права на вычет сумм НДС исключает уменьшение имущественной сферы лица и, соответственно, возмещение убытков в этой части. В противном случае создавались бы основания для неосновательного обогащения потерпевшего путем получения им сумм, уплаченных в качестве НДС, дважды - из бюджета и от своего контрагента - без какого-либо встречного предоставления.

Поскольку в силу положений подпунктов 1 - 3 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налог на добавленную стоимость не может начисляться на сумму ущерба, так как работы по устранению повреждений собственной кабельной линий, выполненные самим истцом, направлены на восстановление нормального функционирования этой кабельной линии, следовательно, их нельзя отнести к строительно-монтажным работам, выполняемым для собственного потребления.

При проведении восстановительных работ самостоятельно истцом на сумму стоимости работ не подлежит начислению НДС, при этом при выполнении работ силами сторонней организации уплаченная сумма НДС может быть возмещена истцом (как заказчиком) из бюджета в порядке статьи 171 НК РФ. В материалах дела отсутствуют доказательства, что НДС представляет собой некомпенсируемые потери.

Таким образом, судом первой инстанции законно и обосновано отказано в удовлетворении требований о взыскании оплаты труда рабочих, накладных расходов, сметной прибыли, непредвиденных затрат и налога на добавленную стоимость.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции соглашается с доводом апеллянта о необоснованном применении судом первой инстанции Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации (МДС 81-35.2004), поскольку она действительно признана не подлежащей применению приказом Минстроя России от 06.10.2020 N 592/пр "О признании не подлежащими применению постановления Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 05.03.2004 N 15/1, приказа Министерства регионального развития Российской Федерации от 01.06.2012 N 220 и признании утратившим силу приказа Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 16.06.2014 N 294/пр".

Однако данное нарушение суда первой инстанции не привело к принятию неверного судебного акта, учитывая нормативное обоснование частичного отказа в удовлетворении исковых требований судом апелляционной инстанции.

Ссылки на иную судебную практику, апелляционной инстанцией не принимаются во внимание, поскольку обстоятельства, установленные приведенными судебными актами, не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора, приняты в отношении иных лиц и по иным фактическим обстоятельствам дела. Судебные акты по каждому делу принимаются с учетом конкретных доводов и доказательств, представленных сторонами.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на основании положений статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 23.09.2022 по делу N А51-11896/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Судья

Л.А. Бессчасная