Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2022 г. N 11АП-12724/22 по делу N А65-21185/2020

г. Самара

14 ноября 2022 г.

Дело N А65-21185/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 ноября 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Гольдштейна Д.К.,

судей Гадеевой Л.Р., Львова Я.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Ахмеджановой Э.М.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: г. Самара, ул. Аэродромная, д.11 "А", апелляционную жалобу Ахуновой Лейсан Тальгатовны на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.07.2022 по заявлению конкурсного управляющего Смышляева Николая Валентиновича о привлечении Ахуновой Лейсан Тальгатовны к субсидиарной ответственности по делу о несостоятельности (банкротстве) Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Ахунова Лейсан Тальгатовна, Нурлатский район, д. Черебатырево (ОГРН 311166510200055, ИНН 163204076100),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.06.2021 г. Глава крестьянского (фермерского) хозяйства Ахунова Лейсан Тальгатовна, Нурлатский район, д. Черебатырево (ОГРН 311166510200055, ИНН 163204076100) признана несостоятельной (банкротом) и в отношении ее имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Смышляев Николай Валентинович.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 30.08.2021 г. поступило заявление конкурсного управляющего Смышляева Николая Валентиновича о привлечении Ахуновой Лейсан Тальгатовны к субсидиарной ответственности в размере 11 738 975,39.

По результатам рассмотрения обособленного спора Арбитражный суд Республики Татарстан вынес определение 08.07.2022 следующего содержания:

"В удовлетворении ходатайства Ахуновой Лейсан Тальгатовны об отложении судебного заседания отказать.

Заявление удовлетворить.

Привлечь Ахунову Лейсан Тальгатовну к субсидиарной ответственности по обязательствам Главы КФХ Ахуновой Лейсан Тальгатовны (ИНН 163204076100).

Взыскать с Ахуновой Лейсан Тальгатовны 11738975,39 руб. в пользу Главы КФХ Ахуновой Лейсан Тальгатовны (ИНН 163204076100) ".

Ахунова Л.Т. обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.07.2022. Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2022 вышеуказанная апелляционная жалоба принята к производству.

Определением Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд от 06.10.2022 отклонены сформулированные в письменных дополнениях к апелляционной жалобе ходатайства ее заявителя об истребовании доказательств, приобщении дополнительных документов.

Согласно части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Доводы относительно причин непредставления дополнительных доказательств в суде первой инстанции сводятся к отсутствию их у ответчика, при этом спор находился в производстве суда первой инстанции с 30.08.2021, то есть на протяжении почти одного года, судебные заседания неоднократно откладывались, в том числе по ходатайствам ответчика, и последний имел достаточно возможности для представления доказательств, их получения, в том числе посредством обращения за содействием в их получении к суду, однако не сделал этого.

Учитывая, что на причины их непредставления при рассмотрении дела в суде первой инстанции, которые могли быть сочтены апелляционным уважительными, заявителем не указано, какие-либо доказательства уважительности таких причин не представлены, суд апелляционной инстанции в соответствии с пунктом 29 постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", не находит оснований для их приобщения и отказывает в их принятии.

Также, применительно к разъяснениям, сформулированным в пункте 29 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", апелляционным судом отказано в истребовании доказательств. Основанием удовлетворения упомянутого ходатайства является необоснованное отклонение такого ходатайства судом первой инстанции, однако согласно материалам дела, ответчик данное ходатайство в суде первой инстанции не заявлял.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает обжалуемый судебный акт подлежащим изменению, исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" Федеральный закон от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дополнен главой III.2 "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве".

Согласно п. 4 ст. 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).

Суд первой инстанции указал, что поскольку настоящее заявление подано в суд 29.08.2021, его рассмотрение производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ.

В то же время обстоятельства, указанные кредитором в качестве свидетельствующих о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, имели место как до вступления в силу Закона N 266-ФЗ, которым признана утратившей силу статья 10 Закона о банкротстве, в частности подача в суд заявления о признании должника банкротом, так и после вступления в силу указанного закона (не передача бухгалтерской документации).

При привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в части, не противоречащей специальным положениям Закона о банкротстве, подлежат применению общие положения глав 25 и 59 ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве").

Возложение обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Следовательно, для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

В силу пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий (п. 1 ст. 61.10 Закона о банкротстве).

Согласно пп. 1 п. 4 ст. 61.10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии.

Как установил суд первой инстанции, Ахунова Лейсан Тальгатовна являлась руководителем КФХ Ахунова Лейсан Тальгатовна с 12.04.2011 г. В этой связи, предполагается, что Ахунова Л.Т. как глава крестьянско-фермерского хозяйства является контролирующим его лицом и данная презумпция не опровергнута.

В качестве одного из оснований для привлечения Ахуновой Л.Т. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника указано на неисполнение ответчиком установленной законом обязанности по подаче заявления о банкротстве должника.

Согласно абз. 2, 6 п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Из содержания данной нормы следует, что для возникновения у руководителя должника обязанности обратиться в суд с заявлением о признании банкротом достаточно только факта неплатежеспособности, наличие одновременно двух признаков банкротства не требуется.

На основании п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Суд первой инстанции указал, что Глава КФХ Ахунова Л.Т. признана банкротом на основании заявления кредитора АО "Росагролизинг". Как следует из определения арбитражного суда Республики Татарстан от 26.02.2021 по делу А65-21185/2020 основанием для введения процедуры банкротства является задолженность КФХ Ахуновой А.Т. перед кредитором, подтвержденной вступившими в законную силу судебными актами:

- решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.06.2016 г. по делу N А40-108292/16 с главы КФХ Ахуновой Лейсан Тальгатовны в пользу заявителя взыскана задолженность в размере 823492,00 руб. долга, 55358,72 руб. штрафных санкций, 32577,00 руб. расходов по уплате государственной пошлины,

- решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.06.2015 г. по делу N А40-78986/2015 с главы КФХ Ахуновой Лейсан Тальгатовны в пользу заявителя взыскано 1491428,00 руб. долга, 383518,14 руб. штрафных санкций и 31749,00 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

- решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.05.2014 г. по делу N А40-21700/14 с главы КФХ Ахуновой Л.Т. в пользу заявителя взыскано 891629,17 руб. долга, 34590,16 руб. штрафных санкций, 15524,39 по возмещению расходов по оплате государственной пошлины. Исполнительный лист выдан 16.06.2014 года.

Решения суда вступили в законную силу. Задолженность не погашалась.

Бухгалтерская отчетность должником не представлена, однако организации обязаны представлять отчеты и декларации не позднее 30 марта следующего за отчетным года. Таким образом, действуя разумно и добросовестно, глава КФХ была обязана подготовить бухгалтерский баланс и представить его в налоговый орган за 2014 год не позднее 30 марта 2015 года. Таким образом, как указывает конкурсный управляющий должника, с 30.03.2015, то есть с момента формирования бухгалтерской отчетности, для руководителя КФХ Ахуновой Лейсан Тальгатовны являлось очевидным, что должник не имел возможности рассчитаться в полном объеме со своими кредиторами, и удовлетворение требований одного кредитора приводило к невозможности удовлетворения требований других кредиторов.

Суд первой инстанции указал, что у руководителя должника с 01.05.2015 возникла предусмотренная пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве обязанность по подаче заявления в арбитражный суд о признании должника банкротом, однако такая обязанность исполнена не была.

Напротив, как установил суд первой инстанции, руководитель должника продолжал убыточную деятельность должника, в результате которой возникли новые обязательства:

- определением Арбитражного суда от 19.05.2021 в реестр требования кредиторов включена задолженность перед ПАО Сбербанк в сумме 329999,84 руб. основного долга, 43725,42 руб. процентов, 10873,84 руб. неустойки. Как следует из материалов дела, 19.06.2018 стороны (ПАО Сбербанк и Ахунова Л.Т.) заключили договор (далее - "Договор") на предоставление последнему возобновляемой кредитной линии посредством выдачи ему международной кредитной карты Сбербанка Visa Gold.

- определением арбитражного суда от 27.05.2021 в реестр требований кредиторов включена задолженность перед обществом "Банк Русский Стандарт" в размере 88425 рублей 37 копеек долга, 4300 рублей неустойки, возникшая на основе кредитного договора N 102910424 от 27.12.2012,

- определением арбитражного суда Республики Татарстан в реестр требований кредиторов включена задолженность перед ООО "ЮГ-Коллекшн" (ИНН 6166087617), г. Казань, в размере 96889,69 руб. -задолженность по основному долгу; 150514,69 руб. - задолженность по процентам; 20647,02 руб. - пени и штрафы; 4 108,26 руб. - сумма судебных расходов. Задолженность подтверждена вступившими в законную силу решением Нурлатского районного суда РТ от 07 мая 2015 года по делу N 2-637/2015.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Ахунова Л.Т. являясь контролирующим лицом должника не могла не осознавать, что удовлетворение требований одного кредитора приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами, а так же то, что должник в полной мере отвечает признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества, соответственно обязан обратится с заявлением о признании себя банкротом (в силу п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве).

Суд первой инстанции констатировал, что заявление о признании должника банкротом в суд ответчиком не подано, меры к его подаче также не предпринимались, заявление о банкротстве должника было подано лишь 26.08.2020 кредитором должника АО "Росагролизинг".

Также, как установил суд первой инстанции, в качестве основания для привлечения Ахуновой Л.Т. к субсидиарной ответственности, конкурсным управляющим указано на не передачу ответчиком конкурсному управляющему должника бухгалтерской и иной документации, имущества должника.

В соответствии с п. 1, пп. 2 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Следовательно, в отношении требований к руководителю должника заявителю необходимо доказать, что к моменту вынесения решения о признании должника банкротом документы бухгалтерского учета и (или) отчетности отсутствовали или не содержали информации об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена.

В силу пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская отчетность подлежат хранению не менее пяти лет после отчетного года. Ответственность за ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета возложена на руководителя организации.

Согласно пункту 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее.

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также:

невозможность определения основных активов должника и их идентификации;

невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы;

невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

Из содержания пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" также следует, что добросовестный и разумный руководитель обязан совершить действия по восстановлению документации (в частности, путем направления запросов о получении дубликатов документов в компетентные органы, взаимодействия с контрагентами для восстановления первичной документации и т.д.).

Таким образом, ответственность руководителя предприятия-должника возникает при неисполнении им обязанности по организации хранения бухгалтерской документации и отражении в бухгалтерской отчетности достоверной информации, что повлекло за собой невозможность формирования конкурсным управляющим конкурсной массы или ее формирование не в полном объеме и, как следствие, неудовлетворение требований кредиторов.

Как установил суд первой инстанции, конкурсным управляющим в материалы дела представлены запросы от 25.02.2021 г., от 20.03.2021 г., от 23.04.2021 г., от 27.06.2021 г., от 04.09.2021 г. в адрес ответчика с требованием передачи конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника, имущества должника. Между тем, в нарушении действующего законодательства, ответчиком обязанность по передаче конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника, имущества должника не исполнена, доказательств обратного суду не представлено.

Между тем на основании договора финансовой аренды (лизинга) от 08.06.2012 N 0124293, от 29.12.2012 N 0125962 КФХ Ахуновой Л.Т. получены по акту приема передачи 5 тракторов "Беларус 1221.2, борона Лидер.

Факт получения главой КФХ Ахуновой Л.Т. селькохозяйственной техники в количестве 5 единиц подтверждается актом приема-передачи от 31.10.2013 г. и уведомлением от 23.02.2013 г., согласно которого глава КФХ Ахунова Л.Т. указано на принятие сельхоз техники, поставленной ООО "АгроИнвестХолдинг" за подписью Ахуновой Л.Т. Передача указанного имущества Ахуновой Л.Т. установлено также вступившим в законную силу судебным актом, Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.05.2014 г. по делу N А40-21700/1476-198.

В то же время, место нахождения данного имущества конкурсным управляющим должника не установлено, перечисленное имущество ему не передано, по адресу, указанному в договорах лизинга отсутствует.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", руководитель, формально входящий в состав органов юридического лица, но не осуществлявший фактическое управление (далее - номинальный руководитель), например, полностью передоверивший управление другому лицу на основании доверенности либо принимавший ключевые решения по указанию или при наличии явно выраженного согласия третьего лица, не имевшего соответствующих формальных полномочий (фактического руководителя), не утрачивает статус контролирующего лица, поскольку подобное поведение не означает потерю возможности оказания влияния на должника и не освобождает номинального руководителя от осуществления обязанностей по выбору представителя и контролю за его действиями (бездействием), а также по обеспечению надлежащей работы системы управления юридическим лицом (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

Суд первой инстанции посчитал, что в деле отсутствуют доказательства, опровергающие установленные абзацами 3 и 4 п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве презумпции, подтверждающие, что неспособность должника удовлетворить требования кредиторов возникла вследствие иных причин, в том числе из - за внешних факторов, при отсутствии их вины.

В соответствии со ст. 7, ст. 6 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта. Бухгалтерский учет ведется непрерывно с даты государственной регистрации до даты прекращения деятельности в результате реорганизации или ликвидации.

Ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несут руководители организаций.

Поскольку ведение бухгалтерского учета и (или) отчетности является обязательным требованием закона, ответственность за организацию бухгалтерского учета несет руководитель, то именно руководитель обязан доказывать наличие уважительных причин непредставления документации, передачу иным лицам или изъятие. В случае утраты документации обязанность по восстановлению документации возлагается на руководителя.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что неисполнение Ахуновой Л.Т. обязанности по передаче конкурсному управляющему имущества должника и бухгалтерской документации и отражении в бухгалтерской отчетности достоверной информации повлекло за собой невозможность формирования конкурсным управляющим конкурсной массы и, как следствие, неудовлетворение требований кредиторов.

Суд первой инстанции констатировал, что Ахуновой Л.Т. не представлены доказательства передачи в полном объеме документации должника, отражающей его хозяйственную деятельность за три года до признания должника банкротом конкурсному управляющему, а также изъятия или истребования документов компетентными органам, равно как и не представлены доказательства возврата в конкурсную массу имущества должника сельскохозяйственной техники.

Доводы, изложенные ответчиком в отзыве, о том, что Ахуновой Л.Т. фактически не осуществлялось руководство КФХ, судом первой инстанции отклонены как не подтвержденные документально. Как установил суд первой инстанции, доказательства того, что фактическое руководство КФХ осуществлял дядя Ахуновой Л.Т. - Валлиуллин А.Р., в материалы дела не представлены, как и не представлены доказательства того, что после его смерти все документы, касающиеся деятельности хозяйства были переданы иным лицам, которые в свою очередь продолжили осуществлять руководство от имени Ахуновой Л.Т. С учетом перечисленных обстоятельств судом первой инстанции отклонены также ссылки ответчика на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 02.12.2021, содержащее фактически лишь информацию об обстоятельствах дела по объяснениям Ахуновой Л.Т.

Также суд первой инстанции счел, что ссылка ответчика на сведения о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица, в соответствии с которой отсутствуют сведения о трудовой деятельности в качестве Главы КФХ, исходя из представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих, в том числе образование задолженности перед кредиторами, не может свидетельствовать об отсутствии вины ответчика.

С учетом перечисленных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу, что виновные действия руководителя должника по непередаче документов и имущества должника, и неисполнение им обязанности по организации хранения бухгалтерской документации, находятся в причинно-следственной связи с банкротством должника, приведшим к невозможности погашения кредиторской задолженности, поскольку конкурсный управляющий был лишен возможности сформировать конкурсную массу, провести инвентаризацию имущества должника, принять меры по пополнению конкурсной массы должника, в том числе путем предъявления исков к третьим лицам о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества из чужого незаконного владения, оспаривания сделок должника; в результате противоправного поведения бывшего руководителя должника установленная Законом о банкротстве цель конкурсного производства по погашению требований конкурсных кредиторов за счет имущества должника не достигнута; из-за отсутствия документов бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности должника у конкурсного управляющего отсутствует возможность проследить основания движения денежных средств по счету должника, в том числе выдачи наличных денежных средств, перехода прав на имущество должника, оспорить сделки должника; расчеты с конкурсным кредитором не были осуществлены из-за отсутствия возможности обнаружения имущества должника.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника (п. 11 ст. 61.11 Закона о банкротстве).

С учетом изложенного, суд первой инстанции посчитал заявление о привлечении Ахуновой Л.Т. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника обоснованным и подлежащим удовлетворению.

При этом, конкурсным управляющим должника указано, что размер обязательств должника, возникших после даты, когда руководителем подлежала исполнению обязанность по подаче заявления в суд о банкротстве должника, т.е. после 01.05.2015 и до возбуждения дела о банкротстве должника равен 11 738 975,39 рублям и включает обязательства перед АО "РОСАГРОЛИЗИНГ", АО "Банк Русский Стандарт", ООО "ЮГ-КОЛЛЕКШН", ФНС России, ПАО "Сбербанк России", в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу о том, что размер субсидиарной ответственности составляет 11 738 975,39 руб.

Арбитражный апелляционный суд в целом соглашается с указанными обоснованными выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о номинальном характере ответчика как руководителя должника, не являются основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", руководитель, формально входящий в состав органов юридического лица, но не осуществлявший фактическое управление (далее - номинальный руководитель), например, полностью передоверивший управление другому лицу на основании доверенности либо принимавший ключевые решения по указанию или при наличии явно выраженного согласия третьего лица, не имевшего соответствующих формальных полномочий (фактического руководителя), не утрачивает статус контролирующего лица, поскольку подобное поведение не означает потерю возможности оказания влияния на должника и не освобождает номинального руководителя от осуществления обязанностей по выбору представителя и контролю за его действиями (бездействием), а также по обеспечению надлежащей работы системы управления юридическим лицом (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

В этом случае, по общему правилу, номинальный и фактический руководители несут субсидиарную ответственность, предусмотренную статьями 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве, а также ответственность, указанную в статье 61.20 Закона о банкротстве, солидарно (абзац первый статьи 1080 ГК РФ, пункт 8 статьи 61.11, абзац второй пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве).

Вместе с тем в силу специального регулирования (пункт 9 статьи 61.11 Закона о банкротстве) размер субсидиарной ответственности номинального руководителя может быть уменьшен, если благодаря раскрытой им информации, недоступной независимым участникам оборота, были установлены фактический руководитель и (или) имущество должника либо фактического руководителя, скрывавшееся ими, за счет которого могут быть удовлетворены требования кредиторов.

Рассматривая вопрос об уменьшении размера субсидиарной ответственности номинального руководителя, суд учитывает, насколько его действия по раскрытию информации способствовали восстановлению нарушенных прав кредиторов и компенсации их имущественных потерь (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).

Приведенные разъяснения об уменьшении размера субсидиарной ответственности номинального руководителя распространяются как на случаи привлечения к ответственности за неподачу (несвоевременную подачу) должником заявления о собственном банкротстве, так и на случаи привлечения к ответственности за невозможность полного погашения требований кредиторов (пункт 1 статьи 6 ГК РФ, пункт 9 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Таким образом, в случае наличия нескольких контролирующих должника лиц, одно из этих лиц, обвиняющее другое в пользовании соответствующим влиянием во вред должнику, должно, как минимум, раскрыть механизм их взаимодействия, роль каждого в процессе управления должником, что соответствует смыслу разъяснений абзацев 3, 4 пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 12.11.2020 N Ф06-61426/2020 по делу N А57-6120/2019).

Таким образом, ответчик должен не только доказать, что фактически не принимал ключевых управленческих решений, но и раскрыть такие обстоятельства взаимодействия с должником и лицом, осуществляющим фактический контроль, которые позволят восстановить нарушенные права кредиторов, компенсировать их имущественные потери.

Однако в данном случае указанного не произошло, в связи с чем ответчик не вправе ссылаться на положения пункта 9 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

В силу разъяснений, сформулированных в абзаце одиннадцатом пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", непередача одним руководителем другому необходимых документов не освобождает последнего от ответственности и не свидетельствует об отсутствии вины. Добросовестный и разумный руководитель обязан совершить действия по истребованию документации у предыдущего руководителя (применительно к статье 308.3 ГК РФ) либо по восстановлению документации иным образом (в частности, путем направления запросов о получении дубликатов документов в компетентные органы, взаимодействия с контрагентами для восстановления первичной документации и т.д.).

При указанных обстоятельствах сами по себе ссылки ответчика на номинальность его руководства не освобождают ответчика об исполнения обязанности по передаче имущества и документации должника, информации о его активах конкурсному управляющему.

В рассматриваемом случае, ответчик ссылаясь на свою номинальность как руководителя не совершил каких-либо действий, по раскрытию информации действительно способствующих восстановлению нарушенных прав кредиторов и компенсации их имущественных потерь. При этом, вопреки, доводам ответчика, последний непосредственно принимал участие в деятельности должника, лично подписывал представленные в материалы дела договоры лизинга, акты приема-передачи техники, информировал лизингодателя о соответствии полученной техники условиям обязательства.

Таким образом, в рассматриваемом случае оснований для освобождения Ахуновой Л.Г. от ответственности либо уменьшения ее размера апелляционный суд не усматривает.

В то же время, необходимо отметить следующие обстоятельства.

Обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, упомянутых в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 9 Закона о банкротстве, заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" разъяснено, что согласно общим положениям пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве, размер субсидиарной ответственности руководителя равен совокупному размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших в период со дня истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, и до дня возбуждения дела о банкротстве.

Таким образом, в статьях 9 и 61.12 (ранее - статье 10) Закона о банкротстве исчерпывающе определены условия для привлечения руководителя должника, ответственного за подачу должником в арбитражный суд заявления о банкротстве, к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, равно как и размер такой ответственности.

Из содержания приведенных норм следует, что доказыванию подлежат точные даты возникновения перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств и возникновения у соответствующего лица обязанности подать заявление о банкротстве должника.

Кроме того, доказыванию подлежит также точная дата возникновения обязательств, к субсидиарной ответственности по которым привлекается лицо из перечисленных в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве оснований.

В предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, входит установление следующих обстоятельств: возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона; момент возникновения данного условия; факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия; объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.10.2019 N 305-ЭС19-9992).

Суд первой инстанции констатировал наличие обязанности руководителя обратиться в суд с заявлением о банкротстве должника после 01.05.2015.

К обязательствам, возникшим после указанной даты, суд первой инстанции отнес обязательства перед ПАО Сбербанк, возникшие из договора на выдачу и использование кредитной карты от 19.06.2018; перед АО "Банк Русский Стандарт", возникшие из кредитного договора N 102910424 от 27.12.2012; перед ООО "ЮГ-Коллекшн" (правопреемник АО "ИнвестКапиталБанк") по кредитному договору от 29.10.2013 N 807441.

В то же время, обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по договору займа (статья 810 ГК РФ) или кредитному договору (статья 819 ГК РФ), возникает с момента предоставления денежных средств заемщику. Следовательно, обязательства перед ООО "ЮГ-Коллекшн" и АО "Банк Русский Стандарт" возникли ранее 01.05.2015.

Обязательства перед ПАО Сбербанк по договору на выдачу и использование кредитной карты от 19.06.2018 возникли позднее 01.05.2015, однако апелляционный суд полагает обоснованными в данном случае доводы ответчика о том, что обязательства из данного кредитного договора не могут входить в состав субсидиарной ответственности и составляют личное обязательство ответчика.

Из материалов дела (заявления на получение кредитной карты от 19.06.2018, отчета по кредитной карте, выписки по счету) следует, что денежные средства использовались на бытовые нужды (приобретение продуктов, оплата связи, посещений заведений общественного питания и пр.), счет карты открыт существенно позднее даты, указанной как дата объективного банкротства должника.

Положения Закона о банкротстве, касающиеся банкротства граждан, не применяются к отношениям, связанным с банкротством крестьянских (фермерских) хозяйств, в том числе когда заявление о признании банкротом подается в арбитражный суд в отношении гражданина, являющегося одновременно индивидуальным предпринимателем - главой крестьянского (фермерского) хозяйства (пункт 2 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

Банкротство крестьянских (фермерских) хозяйств осуществляется по общим правилам Закона о банкротстве с особенностями, установленными параграфом 3 главы X указанного Закона.

Конкурсную массу крестьянского (фермерского) хозяйства составляет имущество, принадлежащее на праве общей собственности членам этого хозяйства. Перечень имущества (вещи и имущественные права) установлен пунктом 1 статьи 221 Закона о банкротстве.

Имущество, принадлежащее главе крестьянского (фермерского) хозяйства и членам крестьянского (фермерского) хозяйства на праве собственности, а также иное имущество, в отношении которого доказано, что оно приобретено на доходы, не являющиеся общими средствами крестьянского (фермерского) хозяйства, не включается в конкурсную массу (пункт 3 статьи 221 Закона о банкротстве).

Таким образом, Закон о банкротстве разделяет имущество КФХ и личное имущество ИП главы КФХ.

В том случае, если конкретными виновными действиями ИП главы КФХ должнику будут причинены убытки, то ответственность ИП главы КФХ не может быть ограничена исключительно имуществом, внесенным в состав имущества КФХ, а такое лицо должно будет в порядке субсидиарной ответственности отвечать всем своим имуществом, в том числе личным и не внесенным в состав имущества КФХ, иное означало бы возможность ухода виновного лица от материальной ответственности и нарушило бы права кредиторов должника.

Соответственно, в зависимости от конкретных действий ИП главы КФХ лицо может быть привлечено к субсидиарной ответственности (Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 24.05.2021 N Ф06-65134/2020 по делу NА12-11941/2018).

В то же время, в соответствии с пунктом 3 статьи 8 Федерального закона от 11.06.2003 N 74-ФЗ "О крестьянском (фермерском) хозяйстве" по сделкам, совершенным главой фермерского хозяйства, отвечает фермерское хозяйство своим имуществом, определенным в статье 6 данного Закона. Сделка, совершенная главой фермерского хозяйства, считается совершенной в интересах фермерского хозяйства, если не доказано, что эта сделка заключена главой фермерского хозяйства в его личных интересах.

В данном случае, по мнению апелляционного суда, имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждено, что сделка совершенная в отношении ПАО Сбербанк совершена в личных интересах Ахуновой Л.Т., в связи с чем оснований для включения ее в размер субсидиарной ответственности по обязательствам КФХ, не имеется.

Таким образом, надлежащие доказательства, подтверждающие наличие у должника обязательств перед кредиторами, возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона о банкротстве, при рассмотрении настоящего обособленного спора не представлены.

В этой связи, апелляционный суд считает, что оснований для привлечения Ахуновой Л.Т. к субсидиарной ответственности за неисполнение обязанности предусмотренной статьей 9 Закона о банкротстве не имелось, а размер ответственности за невозможность погашения требований кредиторов подлежит снижению на сумму обязательств перед ПАО Сбербанк (384 599,10 руб.), являющихся личными обязательствами Ахуновой Л.Т.

Учитывая указанные обстоятельства, обжалуемый судебный акт подлежит изменению по основаниям, предусмотренным п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.07.2022 по делу N А65-21185/2020 изменить, изложив, абзац четвертый резолютивной части судебного акта следующим образом.

Взыскать с Ахуновой Лейсан Тальгатовны 11 354 376 руб. 29 коп. в конкурсную массу Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Ахунова Лейсан Тальгатовна (ИНН 163204076100), в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В остальной части заявленных требований отказать.

2. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Д.К. Гольдштейн

Судьи

Л.Р. Гадеева Я.А. Львов