Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2022 г. N 18АП-15681/22 по делу N А47-12298/2022

г. Челябинск

14 ноября 2022 г.

Дело N А47-12298/2022

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Томилиной В.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Анисимовой С.П., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Машинно-технологическая станция агрокомплекса "Ташлинский" на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 11.10.2022 по делу N А47-12298/2022.

Общество с ограниченной ответственностью "Машинно-Технологическая станция Агрокомплекса "Ташлинский" (далее - истец, ООО "МТС АК "Ташлинский") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Администрации муниципального образования Яснополянский сельсовет Ташлинского района Оренбургской области (далее - ответчик, Администрация) с заявлением о признании незаконным действий по созыву и проведению в 12 часов 00 минут 26 августа 2022 года по адресу: Оренбургская область, Ташлинский район, пос. Солнечный, ул. Восточная, д. 1А, общего собрания участников долевой собственности земельного участка из состава земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 56:31:0000000:188.

Определением от 11.10.2022 суд первой инстанции передал дело N А47-12298/2022 в Оренбургский областной суд для направления его в суд общей юрисдикции, к компетенции которого оно отнесено законом.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "МТС АК "Ташлинский" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить определение суда.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указывает, заявитель полагает, что действия Администрации по опубликованию извещения о проведении собрания участников общей долевой собственности нарушаются права и законные интересы действующего арендатора ООО "МТС АК Ташлинский" права аренды которого сохраняются до апреля 2027 года.

По мнению апеллянта, оспариваемые действия затрагивают права и обязанности общества в сфере предпринимательской деятельности, и имеют экономическую направленность, поскольку, заключая с ООО "МТС АК Ташлинский" договор аренды спорного земельного участка, собственники земельных долей уже распорядились этим имуществом.

При этом повторное распоряжение спорным имуществом путем заключения договора аренды с другим лицом не соответствует требованиям закона и нарушает права заявителя - арендатора земельного участка.

Также суд, не рассматривая дело по существу, сделал вывод о том, что из материалов дела не усматривается, что Администрация, осуществив предусмотренные законом действия по уведомлению о проведении общего собрания по инициативе одного из участников долевой собственности, исполнило публично-правовые функции в сфере оборота земель сельскохозяйственного назначения.

Также судом сделан неверный вывод о субъектном составе спора, поскольку собственники земельных долей в качестве третьих лиц не привлекались.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 14.11.2022.

К дате судебного заседания отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд апелляционной инстанции не поступил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения указанной информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представители участвующих в деле лиц не явились.

От ООО "МТС АК "Ташлинский" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителей, которое удовлетворено судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на определение о передаче дела по подсудности рассматривается судом без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в апелляционный суд.

Согласно части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "МТС АК "Ташлинский" на основании зарегистрированного в установленном порядке договора от 02.07.2019, заключенного на срок 3 года, арендует земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 56:31:0000000:188, площадью 155701415 кв.м. На стороне арендодателей выступали собственники земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок (физические лица) в лице своего представителя Несина Валерия Викторовича.

В газете "Маяк" Ташлинского района N 27 от 15.07.2022 опубликовано извещение о проведении общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 56:31:0000000:188, с повесткой дня:

- избрание председателя, секретаря с возложением обязанностей по подсчету голосов;

- об отмене решения общего собрания собственников земельного участка с кадастровым номером 56:31:0000000:188 от 14 апреля 2022 года;

- о расторжении договора аренды земельного участка с кадастровым номером 56:31:0000000:188 от 02 июля 2019 года с ООО "МТС АК "Ташлинский";

- о выборе лица, уполномоченного действовать от имени участников общедолевой собственности без доверенности;

- о заключении договора аренды с Компанией со 100% государственным участием дочернее предприятие АО "Оренбургская губернская лизинговая компания" ООО "Агрохим";

- Разное.

Посчитав, что действия Администрации по созыву и проведению собрания являются незаконными, нарушающими его права и интересы, ООО "МТС АК "Ташлинский" обратилось в арбитражный суд.

Передавая дело в Оренбургский областной суд для направления его в суд общей юрисдикции, к компетенции которого оно отнесено законом, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые действия не затрагивают прав и обязанностей ООО "МТС АК "Ташлинский" в сфере предпринимательской деятельности, не имеют какой-либо экономической направленности. Рассмотрение дела об оспаривании решений общего собрания не отнесено к компетенции арбитражных судов, а, соответственно, данный спор не относится к специальной компетенции арбитражного суда в силу названных положений.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы Администрации, суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта не находит.

В соответствии со статьей 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 указанной статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражному суду подведомственны дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В силу статьи 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

По смыслу названных норм квалифицирующими признаками для определения подведомственности спора арбитражному суду являются характер спора и субъектный состав участников спора.

При этом специальная подведомственность дел арбитражным судам установлена в статье 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой арбитражные суды рассматривают дела по спорам, указанным в статье 225.1 Кодекса.

Частью 1 статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также некоммерческой организацией, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей (далее - корпоративные споры), в том числе по спорам об обжаловании решений органов управления юридического лица.

В силу вышеприведенных норм закона, дела об оспаривании решений общих собраний относятся к компетенции арбитражным судам только в тех случаях, когда такой спор имеет экономический характер либо когда спор является корпоративным спором в смысле ст. 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть когда оспаривается решение, принятое общим собранием юридического лица, являющегося коммерческой организацией, либо общим собранием иного гражданско-правового сообщества, объединяющего коммерческие организации.

согласно разъяснениям, содержащимся в п. 113 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 (далее - постановление N 25), к компетенции арбитражных судов относится рассмотрение споров о признании недействительными решений собраний участников и иных органов коммерческих организаций, ассоциаций (союзов) коммерческих организаций, иных некоммерческих организаций, объединяющих коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческих организаций, являющихся в соответствии с федеральным законом саморегулируемыми организациями и объединяющими субъектов предпринимательской деятельности, а также решений собраний участников гражданско-правовых сообществ, не являющихся юридическими лицами, но объединяющих вышеуказанных юридических лиц и (или) индивидуальных предпринимателей.

Если решение собрания принято участниками или органами вышеуказанных юридических лиц, то указанные споры подлежат рассмотрению по правилам глав 28.1, 28.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а в случаях, когда гражданско-правовое сообщество не является юридическим лицом - по правилам гл. 28.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом, положения указанных глав применяются в части, не противоречащей положениям гл. 9.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Споры о признании недействительными решений собраний участников иных гражданско-правовых сообществ рассматриваются судами общей юрисдикции, если иное не установлено законом, например, ст. 15 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Таким образом, вопреки доводам апеллянта, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что настоящий спор не относится к компетенции арбитражного суда.

Согласно части 4 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если при рассмотрении дела в арбитражном суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, арбитражный суд передает дело в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа того же субъекта Российской Федерации для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что указанное дело подлежит передаче в Оренбургский областной суд для направления его в суд общей юрисдикции, к компетенции которого оно отнесено законом.

Довод апелляционной жалобы о том, что настоящий спор с учетом субъектного состава сторон и экономического характера подлежит рассмотрению в арбитражном суде, судом апелляционной инстанции отклоняется как основанный на неправильном применении норм процессуального права, исходя из фактических обстоятельств настоящего дела.

Кроме того, суд апелляционной инстанции также отмечает, что частью 1 статьи 14 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" предусмотрено, что владение, пользование и распоряжение земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения, находящимся в долевой собственности более чем пяти лиц, осуществляются в соответствии с решением участников долевой собственности, которое принимается на общем собрании участников долевой собственности.

Согласно пункту 1 статьи 14.1 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" общее собрание участников долевой собственности проводится по предложению участника долевой собственности, либо лиц, использующих находящийся в долевой собственности земельный участок в целях производства сельскохозяйственной продукции, либо органа местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности.

Правомочность спорного решения общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок, подлежит оценке с учетом правил статей 14, 14.1 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".

Следовательно, все участники долевой собственности должны быть привлечены к участию в деле в качестве ответчиков, поскольку оспариванием принятого ими решения затрагиваются их законные права и интересы на распоряжение своим имуществом.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты в качестве обоснованных.

При указанных обстоятельствах определение арбитражного суда принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено.

При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в арбитражном суде апелляционной инстанции, арбитражном суде кассационной инстанции, при обжаловании судебного акта, пересмотре дела в Верховном Суде Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена.

В связи с указанным, ООО "МТС АК "Ташлинский" подлежит возвращению из федерального бюджета уплаченная на основании платежного поручения от 20.10.2022 N 1694 государственная пошлина в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 11.10.2022 по делу N А47-12298/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Машинно-технологическая станция агрокомплекса "Ташлинский" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Машинно-технологическая станция агрокомплекса "Ташлинский" из федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. уплаченную по платежному поручению от 20.10.2022 N 1694.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и самостоятельному обжалованию в суд кассационной инстанции не подлежит. Возражения в отношении данного постановления могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Судья

В.А. Томилина