Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2022 г. N 13АП-25431/22 по делу N А56-38692/2022

г. Санкт-Петербург

14 ноября 2022 г.

Дело N А56-38692/2022

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Полубехина Н.С.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25431/2022) общества с ограниченной ответственностью "Вектор" на решение (резолютивную часть) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.06.2022 по делу N А56-38692/2022 (мотивированное решение составлено 25.07.2022), принятое по иску Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга в лице Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Имущество Санкт-Петербурга" к обществу с ограниченной ответственностью "Вектор" о взыскании, расторжении договора аренды, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

УСТАНОВИЛ:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга в лице Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Имущество Санкт-Петербурга" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Вектор" (далее - ответчик) о взыскании 385 156,37 руб. задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка N 21-ЗК04100 от 05.11.2014 за период 01.10.2018-31.03.2022; 304 912,10 рублей пеней за просрочку платежа по состоянию на 10.02.2022; пеней по ставке 0,15% от суммы задолженности за каждый день просрочки за период с 11.02.2022 по дату фактической оплаты и расторжении договора аренды.

Решением от 14.06.2022, вынесенным в виде резолютивной части, требования истца удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 385 156,37 руб. задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка N 21-ЗК04100 от 05.11.2014 за период 01.10.2018-31.03.2022; 304 912,10 рублей пеней за просрочку платежа по состоянию на 10.02.2022; пени по ставке 0,15% от суммы задолженности за каждый день просрочки за период с 11.02.2022 по 31.03.2022 и расторг договор аренды, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Мотивированное решение изготовлено 25.07.2022.

Не согласившись с решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой об его отмене.

В дополнение к апелляционной жалобе ответчик представил правовую позицию, в которой указал, что решение суда в части долга и пеней исполнено в полном объеме. Вместе с тем ответчик не согласен с расторжением договора, полагая, что исполнение денежного обязательства является основанием для сохранения договорных отношений, что, по мнению подателя жалобы, должно быть учтено апелляционным судом при пересмотре решения суда.

В соответствии с ч.2 ст. 272.1 АПК РФ приложенные к позиции ответчика документы, не предусмотренные частью 4 ст. 260 названного Кодекса, не приняты апелляционным судом и подлежат возвращению подателю жалобы.

Распоряжением заместителя председателя Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2022 дело N А56-38692/2022 передано в производство судьи Полубехиной Н.С.

Апелляционная жалоба на решение арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, между Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (правопредшественником истца), как арендодателем, и ответчиком, как арендатором, заключен договор аренды земельного участка от 05.11.2014 N 21-ЗК04100 (далее - договор), предметом которого является земельный участок, с кадастровым номером 78:13:0007310:6, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Днепропетровская улица, д. 65 (далее - земельный участок).

Подписанием договора ответчик принял на себя обязательство своевременно и в полном объеме вносить арендную плату (пункт 4.3.6 договора) в размере и порядке, определенном договором с последующими изменениями и дополнениями к нему.

Согласно пункту 3.7 договора арендатор вносит арендную плату не позднее десятого числа первого месяца оплачиваемого квартала.

Предварительно письменно уведомив арендодателя, арендатор вправе, начиная со следующего платежного периода, вносить арендную плату помесячно - за каждый месяц вперед, не позднее десятого числа оплачиваемого месяца, рассчитав ее в соответствии с пунктом 3.5 договора.

Обязательство по внесению арендной платы обеспечено неустойкой в форме пеней в размере 0,15% от просроченной суммы за каждый день просрочки (пункт 5.3 договора).

Договор может быть расторгнут по требованию арендодателя по решению суда, в случае (пункт 6.3.3 договора) возникновения задолженности по внесению арендной платы в течение трех месяцев независимо от ее последующего внесения.

В нарушение принятых на себя обязательств, ответчик арендную плату вносил несвоевременно и не в полном объеме, в связи с чем у него возникла задолженность за период 01.10.2018-31.03.2022 в размере 385 156,37 руб.

Учитывая наличие задолженности, ответчику на основании пункта 5.3 договора начислены пени, размер которых по состоянию на 10.02.2022 составил 304 912,10 руб.

В адрес ответчика направлена претензия от 10.02.2022 N ПР-3997/22-0-0 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность и предложением расторгнуть договор.

Требования, изложенные в претензии, оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статьям 606, 611, 614 ГК РФ обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - в своевременном внесении платы за пользование имуществом, порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.

Факт передачи земельного участка в аренду подтверждается материалами дела. Доказательств, подтверждающих внесение арендной платы за спорный период своевременно и в указанном размере, ответчиком при рассмотрении дела судом первой инстанции не представлено, требование истца документально не оспорено.

Исполнение обязательств может обеспечиваться способами, предусмотренными частью 1 статьи 329 ГК РФ, включая неустойку.

Начисление пеней предусмотрено п. 5.3 договора и соответствует ст. 330 ГК РФ.

Расчет судом проверен и признан правильным.

Требование истца о взыскании пеней за период по дату фактической оплаты долга соответствует разъяснениям, данным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" и правомерно удовлетворено судом с учетом Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 450 ГК РФ договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается такое нарушение обязательств по договору одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что она была вправе рассчитывать при заключении договора.

Основания для досрочного расторжения договора аренды в судебном порядке по требованию арендодателя установлены статьей 619 ГК РФ.

Из условий п. 6.3 договора следует, что договор может быть расторгнут по требованию арендодателя по решению суда в случае (пункт 6.3.3 договора) возникновения задолженности по внесению арендной платы в течение трех месяцев независимо от ее последующего внесения.

При таком положении суд первой инстанции, установив факт невнесения ответчиком арендной платы в течение более трех месяцев, пришел к правильному выводу, признав требование Комитета о расторжении договора обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Оснований для переоценки выводов суда у апелляционного суда не имеется.

Как указано в п. 6.3.3 договора факт последующего внесения арендной платы не влияет на право арендодателя расторгнуть договор.

Отказ от иска в данной части истец не заявил, доказательств заключения мирового соглашения стороны не представили. Само по себе пользование ответчиком земельным участком и внесение платы не является основанием для отмены решения в данной части.

При этом апелляционный суд обращает внимание, что возможность заключения мирового соглашения сторонами не утрачена. В силу ч. 4 ст. 138 АПК РФ примирение сторон возможно на любой стадии арбитражного процесса в том числе и при исполнении судебного акта.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции. Судом полно и всесторонне исследованы материалы и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта, судом при разрешении спора не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.07.2022 по делу N А56-38692/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Н.С. Полубехина