Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2022 г. N 19АП-6057/22 по делу N А14-15452/2022

город Воронеж

15 ноября 2022 г.

Дело N А14-15452/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 ноября 2022 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи

Протасова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сывороткиной Е.Е.,

при участии:

от Межрайонной инспекции ФНС N 16 по Воронежской области: Позднякова Ю.В. - представителя по доверенности N 04-05/00278 от 11.01.2022, предъявлена копия диплома о наличии высшего юридического образования по специальности "Юриспруденция", служебное удостоверение;

от общества с ограниченной ответственностью "ЧерноземАгромаш": Сеченых А.А. - представителя о доверенности от 07.12.2021, предъявлен паспорт гражданина РФ, диплом о наличии высшего юридического образования по специальности "Юриспруденция",

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции ФНС N 16 по Воронежской области на определение Арбитражного суда Воронежской области от 06.09.2022 о приостановлении действия решения по делу NА14-15452/2022, по заявлению ООО "ЧерноземАгромаш" о применении обеспечительных мер по делу по заявлению ООО "ЧерноземАгромаш" (ОГРН 1103668013602, ИНН 3662153082), к Межрайонной инспекции ФНС N16 по Воронежской области (ОГРН 1043600195847, ИНН 3665047950), о признании недействительным решения от 29.04.2022 N 1990,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЧерноземАгромаш" (далее -заявитель, ООО "ЧерноземАгромаш", Общество) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС N 16 по Воронежской области (далее - МИФНС N16 по Воронежской области, Инспекция, налоговый орган) от 29.04.2022 N 1990.

Одновременно при подаче заявления ООО "ЧерноземАгромаш" подано ходатайство о применении обеспечительных мер, в котором заявитель просит приостановить действие решения от 29.04.2022 N 1990 до вступления в законную силу судебного акта, принятого по существу заявленных требований.

Определением от 06.09.2022 ходатайство ООО "ЧерноземАгромаш" о применении обеспечительных мер удовлетворено.

Не согласившись с обжалуемым судебным актом, МИФНС N 16 по Воронежской области обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель полагает, что заявление о принятии обеспечительных мер не содержало документально обоснованных доводов, которые позволили бы установить наличие оснований для принятия обеспечительных мер. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В представленном суду апелляционной инстанции отзыве ООО "ЧерноземАгромаш" возражало на доводы апелляционной жалобы, указывая на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, а также на отсутствие оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

В соответствии с ч.2 ст. 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции полагает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта на основании следующего.

Согласно ч. 1 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В соответствии с ч. 3 ст. 199 АПК РФ по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Как разъяснено в пункте 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55) приостановление решения государственного органа не влечет его недействительности. Под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения согласно ч. 3 ст. 199 АПК РФ в качестве обеспечительной меры понимается запрет исполнения действий, предусмотренных данным актом, решением. Если действия, предусмотренные ненормативным правовым актом, решением, уже исполнены либо их исполнение началось, судам необходимо выяснять, насколько испрашиваемая обеспечительная мера фактически исполнима и эффективна, а также оценивать, насколько непринятие таких мер может привести к причинению значительного ущерба заявителю, затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами (п. 9 Постановления N 55).

В силу п. 5 ч. 1 ст. 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением о применении обеспечительных мер.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении ссылкой на конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Пунктом 10 Постановления N 55 установлено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

Из смысла указанных норм следует, что при решении вопроса о принятии обеспечительных мер арбитражный суд должен исходить из того, что меры по обеспечению иска принимаются с учетом конкретных обстоятельств дела и только тогда, когда в этом действительно есть необходимость.

Кроме того, необходимо учитывать, что в соответствии с разъяснениями ВАС РФ, изложенными в п. 3 Информационного письма Президиума от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", недопустимо приостановление действия актов, решений государственных и иных контролирующих органов, если есть основания полагать, что приостановление действия акта, решения может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора.

Оценка обоснованности и необходимости применения, обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

Лицо, заявившее о принятии обеспечительных мер, в соответствии с правилами ч. 1 ст. 65 АПК РФ обязано обосновать необходимость принятия обеспечительных мер, а также представить допустимые и достаточные доказательства в подтверждение своих доводов.

Как следует из материалов дела, по результатам проведения выездной налоговой проверки в отношении ООО "ЧерноземАгромаш" налоговым органом было принято решение от 29.04.2022 N 1990 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым Обществу доначислен налог на прибыль организаций в сумме 5 915 256 руб., НДС в сумме 4 940 734 руб., пени в сумме 6 316 895,35 руб., Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде штрафа в общей сумме 96 805 руб.

Всего объем произведенных оспариваемым решением доначислений составил 17 299 690,35 руб.

Неисполнение обязанности по уплате налога, в соответствии со статьей 69 НК РФ, является основанием для выставления налогоплательщику требования с предложением уплатить сумму налога в установленный в требовании срок.

В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке, в порядке, предусмотренном статьями 46 и 48 настоящего Кодекса, а также путем взыскания налога за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном статьями 47 и 48 настоящего Кодекса.

Из системного толкования положений статей 46, 47, 69 НК РФ с учетом установленных по делу фактических обстоятельств следует, что реализация Инспекцией правомочий, предоставленных налоговым органам статьями 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации и состоящих в возможности в случае неисполнения требования об уплате налога осуществлять взыскание с налогоплательщика задолженности в бесспорном порядке путем обращения взыскания на принадлежащие ему денежные средства и иное его имущество, приведет к взысканию с заявителя оспариваемых сумм доначислений, что может причинить ему значительный ущерб и негативно отразиться на его финансовом положении и осуществляемой деятельности.

Кроме того, в случае неисполнения налогоплательщиком-организацией требования об уплате налога, пеней и штрафа налоговым органом может быть принято решение о приостановлении операций налогоплательщика-организации по его счетам в банке и переводов его электронных денежных средств в порядке, установленном статьей 76 НК РФ, что повлечет для заявителя неблагоприятные последствия в виде невозможности осуществления безналичных расчетов с контрагентами.

На основании изложенного, поскольку предметом заявленных требований является признание недействительным решения, принятого налоговым органом по результатам проведенной налоговой проверки, мерой, гарантирующей возможность реализовать решение суда по данному делу для налогоплательщика является предотвращение неблагоприятных последствий, связанных с возможностью совершения налоговым органом действий, направленных на бесспорное взыскание оспариваемых заявителем сумм налогов, пени и штрафов до рассмотрения по существу спора о правомерности их доначисления.

Таким образом, судом апелляционной инстанции учтено, что принятая по заявлению Общества обеспечительная мера в виде приостановления действия оспариваемого решения соразмерна заявленным налогоплательщиком требованиям и направлена на предотвращение взыскания налоговым органом в бесспорном порядке оспариваемых заявителем сумм налогов, пени и штрафов до рассмотрения по существу спора о правомерности их доначисления.

Оценивая обоснованность принятия судом оспариваемой обеспечительной меры, суд апелляционной инстанции исходит из того, что приостановление действия оспариваемого ненормативного правового акта налогового органа допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, ходатайство заявителя о принятии обеспечительной меры по настоящему делу направлено на сохранение существующего состояния отношения между сторонами в целях предотвращения значительного ущерба заявителю, обусловленного взысканием в бесспорном порядке задолженности в сумме свыше 17 млн. руб. до рассмотрения по существу спора о законности доначисления указанных сумм.

Соглашаясь с доводами заявителя, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующие обстоятельства.

Из материалов дела, в том числе из оспариваемого решения налогового органа, следует, что ООО "ЧерноземАгромаш" осуществляет на территории РФ строительно-монтажные работы на сельскохозяйственных комплексах. Как следует из выписки из ЕГРЮЛ, основным видом деятельности Общества является торговля оптовая сельскохозяйственными машинами, оборудованием и инструментами, включая тракторы (код 46.61.1).

Как следует из бухгалтерского баланса Общества по состоянию на 31.12.2021, у заявителя имеются основные средства на сумму 8249 руб., запасы в размере 94 256 руб.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с судом области в том, что, изъятие имущества Общества, преимущественно составляющего его активы, и его принудительная реализация в ходе исполнительного производства может привести к невозможности осуществления налогоплательщиком хозяйственной деятельности и, как следствие, к причинению значительного ущерба заявителю.

Кроме того, по данным бухгалтерского баланса за 2021 год, у Общества имеется дебиторская задолженность в размере свыше 162 млн. руб., а размер обязательств перед кредиторами (контрагентами) заявителя составляет 272 549 руб.,

При таких обстоятельствах, исходя из недостаточности денежных средств, которые могут быть направлены на погашение задолженности по обязательным платежам, доначисленной оспариваемым решением, реализация налоговым органом правомочий, предоставленных статьей 47 НК РФ, приведет к взысканию в бесспорном порядке указанной суммы за счет имущества организации, что может причинить значительный ущерб хозяйственной деятельности ООО "ЧерноземАгромаш" и, одновременно, будет препятствовать восстановлению законных прав и интересов налогоплательщика в случае удовлетворения заявленных требований Общества по существу настоящего спора.

Достаточное количество у налогоплательщика имущества в виде материально-производственных запасов, основных средств, в свою очередь, не означает, что заявителю не будет причинен значительный ущерб в случае взыскания с ООО "ЧерноземАгромаш" в бесспорном порядке сумм налогов, штрафов и пеней, так как изъятие оборудования, предназначенного для осуществления производственной перепродажи, повлечет за собой невыполнение налогоплательщиком обязательств перед контрагентами, а также текущих обязательств перед бюджетом.

Исходя из условий пункта 10 Постановления Пленума ВАС РФ N 55, при подаче заявления о применении обеспечительной меры налогоплательщиком были представлены договоры поставки с основными покупателями в подтверждение наличия у заявителя финансово-хозяйственных обязательств перед различными контрагентами.

Кроме того, если при исполнении оспариваемого налогоплательщиком решения возникнут условия для применения подпунктом 4 пункта 5 статьи 47 НК РФ (взыскания доначисленной суммы налога за счет сырья и материалов, предназначенных для непосредственного участия в производстве, а также станков, оборудования, зданий, сооружений и других основных средств), то в случае последующего удовлетворения арбитражным судом заявленных ООО "ЧерноземАгромаш" требований применение положений статьи 79 НК РФ не сможет компенсировать понесенный заявителем ущерб, выражающийся в изъятии части оборудования, непосредственно участвующего в производственной деятельности.

Наличие положений статьи 79 НК РФ не означает, что налогоплательщик утрачивает право на удовлетворение мотивированного заявления о принятии обеспечительной меры, которым является заявление ООО "ЧерноземАгромаш".

Вышеизложенное в совокупности свидетельствует о том, что критерии вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительной меры и предотвращения нарушения при принятии обеспечительной меры интересов третьих лиц, в данном случае, соблюдены.

В соответствии с приведенными положениями Постановления Пленума ВАС РФ N 55 в данном случае принимаемая в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительная мера в виде приостановления решения Инспекции от 14.01.2022 N 06-23/1 направлена на сохранение существующего состояния отношений (statusquo) между сторонами.

В статье 2 АПК РФ отражено, что основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность. Это предполагает не только возможность заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Частью 7 статьи 201 АПК РФ предусмотрено, что решения суда по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц подлежат немедленному исполнению, что означает немедленное восстановление прав и законных интересов налогоплательщика, нарушенных принятием акта, не соответствующего законодательству.

Вместе с тем, как указывалось выше, в случае полного или частичного удовлетворения судом заявления ООО "ЧерноземАгромаш" о признании недействительным решения налогового органа, произведенное последним бесспорное взыскание оспариваемых сумм будет затруднять немедленное восстановление прав и законных интересов заявителя, нарушенных принятием указанного ненормативного правового акта.

Оценив указанные обстоятельства и представленные заявителем доказательства, исходя из обеспечения баланса интересов заявителя и бюджета, принимая во внимание, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты и для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявление ООО "ЧерноземАгромаша" о принятии обеспечительной меры в виде приостановления действия решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Коминтерновскому району г. Воронежа от 29.04.2022 N 1990 подлежит удовлетворению.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что при возникновении обстоятельств, свидетельствующих об угрозе нарушения баланса интересов налогоплательщика и публичных интересов, налоговый орган не лишен возможности обратиться с заявлением об отмене обеспечительных мер (ст. 97 АПК РФ), надлежаще мотивировав такое обращение и подтвердив документально соответствующие доводы.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое определение Арбитражного суда Воронежской области от 06.09.2022 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Воронежской области от 06.09.2022 по делу N А14-15452/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Арбитражный суд Центрального округа, в месячный срок.

Судья

А.И. Протасов