Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2022 г. N 01АП-7391/22 по делу N А43-12485/2022

г. Владимир

14 ноября 2022 г.

Дело N А43-12485/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 ноября 2022 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Протасова Ю.В., судей Богуновой Е.А., Новиковой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Васильевой Л.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Воловский бройлер" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.08.2022 по делу N А43-12485/2022, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "РАИ", ОГРН 1065262094700, ИНН 5262153243, г. Нижний Новгород, к обществу с ограниченной ответственностью "Воловский бройлер", ОГРН 1117154026538, ИНН 7124500513, пос. Волово Тульской области, о взыскании 6 640 233 руб. 42 коп.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,

установил.

Общество с ограниченной ответственностью "РАИ" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Воловский бройлер" о взыскании задолженности в сумме 5 969 122 руб. 50 коп., договорной неустойки за просрочку оплаты в размере 0,1% за период с 16.02.2022 по 31.03.2022 в сумме 122 534 руб. 81 коп., расходов по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец заявил об увеличении суммы задолженности до 6 517 698 руб. 61 коп. Уточнение судом принято.

Решением от 25.08.2022 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования.

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО "Воловский бройлер" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель апелляционной жалобы указывает на отсутствие оригиналов универсальных передаточных документов, на которые ссылается истец.

Пояснил, что предусмотренные договором спецификации сторонами не оформлялись.

Не согласен с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения в расчете неустойки отсрочки оплаты, предусмотренной пунктом 6 спецификации от 31.07.2020 N 2.

Ссылается на отсутствие у истца негативных последствий, вызванных просрочкой оплаты.

Полагает, что расходы на оплату юридических услуг в заявленном размере необоснованными, чрезмерными и неразумными.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, правоотношения сторон основаны на договоре поставки от 27.07.2020 N 20200727/1РАИ, согласно п. 5.1 договора спор подлежит разрешению в арбитражном суде по месту нахождения истца, то есть в Арбитражном суде Нижегородской области (л.д. 12-14).

По условиям п. 1.1 договора истец (продавец) обязуется поставлять ответчику (покупателю) пленочные материалы, изделия из пленочных материалов, а покупатель обязуется указанный товар принимать и оплачивать.

Сторонами согласован порядок оплаты товара путем предоставления четырнадцати календарных дней отсрочки платежа с момента отгрузки товара со склада поставщика (п. 2.2 сделки).

В рамках исполнения договорных обязательств истец на основании универсальных передаточных документов за период с 01.02.2022 по 31.03.2022 поставил ответчику товар на общую сумму 9 928 810 руб. 61 коп. (л.д. 15-36, 68-72).

Ответчик в нарушение условий договора оплату товара в полном объеме не произвел, в связи с чем его задолженность составила 6 517 698 руб. 61 коп., что подтверждается подписанным уполномоченными представителями сторон актом сверки расчетов за первое полугодие 2022 года (л.д. 73, 74).

Претензией от 01.04.2022 (л.д. 11) истец обратился к ответчику с требованиями об оплате задолженности и договорной неустойки, однако ответчик от исполнения обязанности по оплате долга и пени уклонился, что послужило основанием для обращения заявителя с иском.

В соответствии со статьями 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары в сроки, предусмотренные договором поставки.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Кодекса предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт поставки ответчику товара по договору подтвержден представленными в материалы дела доказательствами (универсальными передаточными документами).

Доказательств, опровергающих сведения истца о поставке товара, равно как и доказательств оплаты в полном объеме заявленной суммы в материалах дела не имеется.

Универсальные передаточные документы подписаны сторонами электронными подписями без возражений и замечаний. О фальсификации документов, как это предусмотрено правилами статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не заявлено.

При этом спорные передаточные документы содержат ссылку на договор поставки от 27.07.2020 N 20200727/1РАИ, в связи с чем поставка товара по данным документам произведена в рамках договора.

В материалах дела также имеется акт сверки за первое полугодие 2022 года, подписанный сторонами. Акт сверки взаиморасчетов служит основанием для расчетов сторон, его составление уполномоченными лицами свидетельствует о признании задолженности в указанном в акте размере.

Поскольку ответчик в суде первой инстанции доказательств оплаты переданного товара в полном объеме вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии задолженности в сумме 6 517 698 руб. 61 коп.

Так как материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору, предъявление истцом требования о взыскании неустойки является правомерным.

Взимание с должника неустойки предусмотрено п. 4.2 договора поставки, согласно которому в случае нарушения покупателем сроков оплаты товара, поставщик вправе требовать от покупателя уплаты пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, проверив расчет неустойки, обоснованно признал его правильным за период с 16.02.2022 по 31.03.2022 в сумме 122 534 руб. 81 коп.

При этом правомерно отклонен довод ответчика о применении в расчете договорной неустойки отсрочки оплаты товара на 30 календарных дней, предусмотренной п. 6 спецификации от 31.07.2020 N 2.

Как следует из материалов дела, задолженность по данной спецификации не является предметом заявленных требований. Кроме того, в указанном документе предусмотрена поставка партии согласованного сторонами товара на определенную сумму.

Расчет проверен судом апелляционной инстанции и признается арифметически верным, соответствующим условиям договора и действующему законодательству.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено об уменьшении размера предъявленной к взысканию неустойки в связи с ее несоразмерностью.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 69 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

На основании пункта 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Ответчик должен обосновать явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства дела.

Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки арбитражный суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании (пункт 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для уменьшения размера неустойки и, вопреки доводам заявителя, не усматривает несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства.

При этом судом учтено, что по общему правилу условия договора определяются по усмотрению сторон (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), к их числу относятся и те условия, которыми определяются размер и порядок уплаты неустойки в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Суд отмечает, что размер неустойки в рассматриваемом случае произведен, исходя из размера, установленного в договоре, 0,1%, равного обычно применяемому за нарушение обязательства в гражданском обороте, что соответствует принципам разумности и добросовестности.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представил.

Довод заявителя жалобы о недоказанности истцом причинения ему неисполнением ответчиком своего обязательства ущерба в размере, который соответствует сумме неустойки, несостоятелен, поскольку по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает правомерным отклонение судом первой инстанции ходатайства ответчика об уменьшении неустойки.

На основании положений статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из результата рассмотрения исковых требований, суд первой инстанции правомерно отнес судебные расходы по делу в виде расходов на оплату услуг представителя на ответчика в сумме 30 000 руб.

Факт несения истцом указанных расходов подтвержден документально, в обоснование данного заявления им представлены договор на оказание юридических услуг от 28.04.2022, заключенный с индивидуальным предпринимателем Семиным К.В., расходный кассовый ордер от 28.04.2022 N 1 на сумму 30 000 руб. (л. д. 39, 40).

Действующее законодательство, в частности положения пункта 2 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт", разъяснения Информационного письма Министерства финансов Российской Федерации от 22.08.2008 "О порядке утверждения форм бланков строгой отчетности", а также разъяснения Министерства финансов Российской Федерации, изложенные в письме от 04.04.2012 N 03-01-15/3-74 об особенностях использования бланков строгой отчетности при оказании населению юридических услуг, не содержат прямого запрета на расчеты между юридическим лицом и физическими лицами наличными денежными средствами и выдачу кассовых ордеров в подтверждение принятия денежных средств.

В квитанции содержится ссылка на договор, имеется подпись исполнителя по договору, при этом процессуальное законодательство не ограничивает заявителя в способе доказывания факта несения судебных издержек, следовательно, само по себе представление лишь кассового ордера, о фальсификации которого стороной не заявлено, является достаточным для вывода о несении судебных издержек.

Кроме того, возможное нарушение требований бухгалтерского учета и отчетности при оформлении отчетной документации само по себе не опровергает факта передачи денежных средств поверенному.

Оценив и проанализировав представленные документы, учитывая степень сложности рассмотренного дела, объем выполненной представителем работы, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании судебных расходов в размере 30 000 руб.

Арбитражным судом первой инстанции в полной мере учтен критерий разумности судебных расходов, соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не были представлены доказательства, объективно подтверждающие факт завышения истцом своих расходов на представителя и несоответствия размера взысканных судом расходов критерию разумности.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Аргументы заявителя жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.08.2022 по делу N А43-12485/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Воловский бройлер" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

Е.А. Богунова Е.А. Новикова