Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2022 г. N 04АП-4407/22 по делу N А58-1904/2022

г. Чита

15 ноября 2022 г.

Дело N А58-1904/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 14.11.2022.

Полный текст постановления изготовлен 15.11.2022.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Скажутиной Е.Н,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Юнусовой К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Сибирская сервисная компания" на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 31 августа 2022 года по делу N А58-1904/2022 по исковому заявлению акционерного общества "Сибирская сервисная компания" (ИНН 0814118403, ОГРН 1028601792878) к акционерной компании "Алроса" (публичное акционерное общество) (ИНН 1433000147, ОГРН 1021400967092) о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Сильва Парра А.В., представитель по доверенности от 07.11.2022,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Сибирская сервисная компания" обратилось в суд с иском к акционерной компании "Алроса" (публичное акционерное общество) о взыскании суммы гарантийного удержания по договору выполнения работ N 4822 от 30.12.2019 в размере 66617586,10 рублей.

К участию в деле привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Красноярский научно-исследовательский проектный институт нефти и газа".

Определением суда от 01.08.2022 к производству принято встречное исковое заявление акционерной компании "Алроса" (публичное акционерное общество) об обязании обеспечить устранение недостатков по договору выполнения работ от 30.12.2019 N 4822.

АО "Сибирская сервисная компания" заявило ходатайство о выделении требований встречного искового заявления в отдельное производство.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 31 августа 2022 года в удовлетворении ходатайства акционерного общества "Сибирская сервисная компания" о выделении требований в отдельное производство отказано.

Истец, не согласившись с указанным определением суда, обжаловал его в апелляционном порядке. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что взыскиваемая задолженность по договору подтверждена подписанными без замечаний отчетными документами (формы КС-2,3 и акты приема-передачи скважин), её оплата по срокам осуществляется намного раньше и не связана с датой окончания гарантии (п.2.2.3 и 2.7 договора). Встречное требование заявлено в натуре и не может быть направлено к зачету денежного требования по основному иску ввиду неоднородности. При этом встречный иск принят к производству с существенным нарушением установленного порядка рассмотрения ходатайств, состязательности и процессуальных прав лиц, участвующих в деле. Просит определение суда отменить.

Ответчик представил письменные возражения на апелляционную жалобу.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик, третье лицо, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в нем материалам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения арбитражного суда, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Согласно части 3 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.

По смыслу статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в совокупности с положениями части 1 статьи 41 того же Кодекса, стороны не лишены права заявлять ходатайства об объединении либо разъединении предъявленных требований. Однако реализация предоставленного статьей 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочия является правом, а не обязанностью арбитражного суда.

В ходатайстве истец по первоначальному иску указывает, что встречное требование заявлено в натуре и что не может быть направлено к зачету имущественного требования по основному иску ввиду неоднородности; удовлетворение встречного иска никак не исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска, поскольку они не являются встречными предоставлениями по договору.

Как усматривается из материалов дела, требования по первоначальному и встречному искам заявлены в связи с выполнением буровых работ истцом по первоначальному иску на объектах "Среднекембрийский" и "Нижнекембрийский юго-восточный" в 2020-2022 гг. на основании договора N 4822 от 30.12.2019.

Поскольку договор N 4822 от 30.12.2019 на выполнение буровых работ заключен между сторонами по настоящему делу, как первоначальные требования, так и встречные требования возникли из одного договора, они могут быть рассмотрены судом в рамках одного дела.

Заявитель не представил доказательств, свидетельствующих о том, что разъединение требований обеспечило бы более быстрое и правильное, с меньшими затратами сил и средств разрешение спора и предотвратило бы возможность противоречивого рассмотрения взаимосвязанных требований, либо что совместное рассмотрение требований нарушает его процессуальные права и может повлечь принятие необоснованного судебного акта.

Заявителем не были представлены доказательства, свидетельствующие о том, что отказ в выделении требований в отдельное производство нарушит его процессуальные права и повлечет принятие необоснованного судебного акта.

Отклоняя ходатайство, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о процессуальной нецелесообразности раздельного рассмотрения заявлений, поскольку раздельное рассмотрение встречных требований АО "АЛРОСА" (ПАО) об обязании обеспечить устранение недостатков по договору выполнения работ от 30.12.2019 N 4822 и первоначальных исковых требований не будет соответствовать целям эффективного правосудия.

Отказ в выделении требования в отдельное производство не нарушает права и законные интересы заявителя, не нарушает его права на судебную защиту.

С учетом изложенного, все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При принятии судебного акта суд первой инстанции полно исследовал обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания, верно применил нормы права, подлежащие применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и доводам лиц, участвующих в деле, и принял законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

В соответствии с частью 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, о выделении требований в отдельное производство может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Согласно абзацу 4 пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 31 августа 2022 года по делу N А58-1904/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Н. Скажутина