Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2022 г. N 09АП-46096/22 по делу N А40-136872/2021

г. Москва

14 ноября 2022 г.

Дело N А40-136872/21

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей Мезриной Е.А., Панкратовой Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Воронкиным Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Андромеда-96"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 мая 2022 года

по делу N А40-136872/21, принятое судьей Махалкиной Д.А. (16-955),

по иску Департамента городского имущества г. Москвы

(ИНН 7705031674, ОГРН 1037739510423)

к ООО "Андромеда-96" (ИНН 7743314602, ОГРН 1197746542817)

о взыскании долга, пени по договору аренды, о расторжении договора аренды,

выселении,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Тарасов Р.В. по доверенности от 09.12.2021, диплом Банк 19601 от

02.07.2016;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Андромеда-96" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 1564945 руб. 56 коп. за период с 01.05.2020 по 30.04.2021, неустойки в размере 68879 руб. 87 коп. за период с 13.05.2020 по 30.04.2021, о расторжении договора от 14.02.2020 N 00-00120/20, о выселении ответчика из занимаемого по Договору нежилого помещения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 мая 2022 года по делу N А40-136872/21 иск удовлетворен. При этом суд первой инстанции исходил из обоснованности и доказанности заявленных исковых требований.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Указал на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца требования апелляционной жалобы не признал. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителя ответчика.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 14.02.2020 между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) был заключен договор аренды был заключён Договор аренды N 00-00120/20 (далее - Договор) на нежилое помещение площадью 75,50 кв.м., расположенное по адресу: г.Москва, б-р Бескудниковский, д. 30, корп. 3.

В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно п. 6.4 Договора арендатор обязан вносить арендную плату не позднее 5-го числа текущего месяца.

Материалами дела подтверждается, что ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по внесению арендной платы, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 1564945 руб. 56 коп. за период с 01.05.2020 по 30.04.2021.

В соответствии с п. 7.2 Договора при неуплате арендатором арендных платежей в установленные сроки, начисляются пени в размере 1/365 ставки рефинансирования Центрального банка РФ за каждый день просрочки.

Истец просил взыскать с ответчика неустойку за период с 13.05.2020 по 30.04.2021 в размере 68879 руб. 87 коп.

Расчет неустойки проверен судом и признан верным, выполненным на основании условий Договора. Данные требования были удовлетворены судом первой инстанции, поскольку они соответствуют положениям ст. 330 ГК РФ и условиям заключенного Договора.

В соответствии с п. 3 ст. 619 ГК РФ договор аренды может быть досрочно расторгнут судом по требованию арендодателя в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Претензиями от 15.04.2021 N 33-6-211126/21-(0)-1, 33-6-211126/21-(0)-2 Департамент предложил ответчику расторгнуть Договор, письменно подтвердив свое согласие в течение месячного срока с даты направления претензии. Согласие на расторжение Договора от ответчика не поступило.

Поскольку арендатор более двух раз подряд по истечении установленного Договором срока платежа не вносил арендную плату, заявленные в претензии истца требования в установленный срок не исполнил, то требование истца о досрочном расторжении Договора были правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

На основании ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Поскольку оснований для занятия арендатором Помещения не имеется, то требование иска о выселении ответчика из Помещения были правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Ответчик в апелляционной жалобе сослался на то, что погасил задолженность по арендной плате и неустойке по платежным поручениям от 13.05.2022 N 53 и N 54.

Возражая против указанных доводов апелляционной жалобы ответчика, Департамент представил письмо-запрос в Управление Федерального Казначейства по г.Москве от 18.10.2022 N ДГИ-И-74754/22 и ответ Управления Федерального Казначейства по г.Москве от 03.11.2022 N 73-02-25/11-28746, согласно которому денежные средства по платежным поручениям от 13.05.2022 N 53 и N 54 на счет Казначейства от ответчика не поступали.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 мая 2022 года по делу N А40-136872/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Андромеда-96" в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Савенков О.В.

Судьи

Мезрина Е.А. Панкратова Н.И.