Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2022 г. N 09АП-68834/22 по делу N А40-109626/2022

г. Москва

15 ноября 2022 г.

Дело N А40-109626/22

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 ноября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новиковой Е.М.,

судей Кузнецовой Е.Е., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ДЖИФОРМ", на решение Арбитражного суда г. Москвы от "22" августа 2022 года по делу N А40-109626/22, по иску ООО "ПРОЕКТСЕРВИС" (ИНН 7804395619, ОГРН 1089847288805) к ООО "ДЖИФОРМ" (ИНН 7709938262, ОГРН 1137746935633) третье лицо Временный управляющий ООО "Проектсервис" Азбиль Игорь Григорьевич о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Оганесян Р.А. по доверенности от 10.10.2022,

от ответчика: Брянцев А.М. по доверенности от 01.06.2022,

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПРОЕКТСЕРВИС" (истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "ДЖИФОРМ" (ответчик) о взыскании 2 422 180 руб. 00 коп., составляющих в том числе: сумму неосновательного обогащения в размере 1 231 180 руб. 00 коп., неустойку за 2 нарушение сроков выполнения работ за период с 23.03.2020 по 25.05.2022 в размере 1 191 000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке ст.395 ГК РФ с 26.05.2022 по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2022 с ООО "ДЖИФОРМ" в пользу ООО "ПРОЕКТСЕРВИС" взыскано неосновательное обогащение в размере 1 231 180 руб. 00 коп., неустойка по состоянию на 31.03.2022 в размере 377 039 руб. 92 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.05.2022 до момента фактического исполнения обязательства, за исключением периода действия моратория, веденного постановлением правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О ведении моратория на возбуждении дел о банкротстве по заявлениям, подаваемыми кредиторами". В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО "ДЖИФОРМ" обратилось с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также нарушением норм материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ранее представителем ответчика было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела нотариальных протоколов осмотра доказательств.

Суд апелляционной инстанции удовлетворил ходатайство о приобщении к материалам дела нотариальных протоколов осмотра.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

Исследовав материалы дела, заслушав мнение представителя истца, арбитражный апелляционный суд отказал в приобщении к материалам дела дополнительных документов, поскольку заявитель жалобы не обосновал и не представил доказательства невозможности их представления в суде первой инстанции по независящим от него причинам.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Обществом с ограниченной ответственностью "Проектсервис" (Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью "Джиформ" (Подрядчик) заключен Договор подряда N 11-35231 от 05.03.2020 (далее - Договор), согласно условиям которого Подрядчик обязуется выполнить, на основе от исходных данных Бланка замера, Работу по изготовлению изделий, определенную в Техническом задании, в том числе осуществить поставку и монтаж Результата Работ, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненную Работу.

Согласно техническому заданию Подрядчик обязуется в частности осуществить работы по изготовлению, монтажу и доставке перегородок на ФК "Олимпик стар".

Совокупная цена договора составляет 1 500 000 руб. 00 коп.

В п.п. 2.4.1, 2.4.2, 2.4.3 договора сторонами согласован порядок оплаты цены договора:

- оплата 60% от суммы Договора - 900 000,00 (девятьсот тысяч) рублей производится Заказчиком на расчетный счет Подрядчика в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента подписания Договора;

- оплата 20% от суммы Договора - 300 000,00 (триста тысяч) рублей производится Заказчиком на расчетный счет Подрядчика в течение 3-х (трех) рабочих дней письменного уведомления Подрядчиком Заказчика о готовности изделий к отгрузке. В том числе данные оплаты могут быть произведены в пропорциональной части, при уведомлении Подрядчиком о готовности к отгрузке части заказа;

- оплата 20% от суммы Договора - 300 000,00 (триста тысяч) рублей производится Заказчиком на расчетный счет Подрядчика в течение 3 -х (трех) рабочих дней после подписания Акта приемки-передачи. Оплата остатка 20% от суммы Договора также может быть произведена Заказчиком по фактически выполненным 3 работам, в течение 3-х (трех) рабочих дней после подписания Акта приемки-передачи отдельных видов работ.

Срок изготовления изделий составляет от 5 до 10 рабочих дней с момента получения оплаты, проведения фактических замеров на объекте и утверждения чертежей.

Срок монтажа составляет от 4 до 5 рабочих дней с момента уведомления о готовности изделия и согласования даты проведения монтажных работ.

В дополнение к договору истец также выставил счет-договор N 10-36723-2 от 17.03.2020 в размере 31 180 руб. 00 коп. за поставку материалов по ФК "Олимпик стар".

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчиком работы надлежащего качества по договору в полном объеме не сданы и в срок не выполнены, в связи с чем в порядке статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, он уведомил ответчика о расторжении договора, направив в адрес последнего уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора от 25.04.2022, в связи с чем договор прекратил свое действие с 25.05.2022.

Условиями договора предусмотрена возможность авансирования работ, в связи с чем истец перечислил аванс по договору в сумме 1 231 180 руб. 00 коп., что подтверждается платежными поручениями N 913 от 06.03.2020, N 1124 от 19.03.2020, N 1216 от 24.03.2020, из которых, по мнению истца, ответчиком не отработано и не возвращено 1 231 180 руб. 00 коп.

07.12.2021 истец обратился к ответчику с требованием о возврате суммы неотработанного аванса.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Проанализировав условия договор, суд приходит к выводу о том, что договор является смешанным, содержащим в себе элементы договора поставки и подряда.

Согласно пункту 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами.

К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик/продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 715 Гражданского кодекса Российской Федерации Заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность.

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 указанного Кодекса.

Таким образом, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт оплаты истцом ответчику денежных средств в размере 1 231 180 руб. 00 коп. подтверждается платежными поручениями N 913 от 06.03.2020, N 1124 от 19.03.2020, N 1216 от 24.03.2020.

Поскольку договор расторгнут в установленном законом порядке, у ответчика отсутствуют основания для удержания перечисленной суммы аванса, в связи с чем заявленная сумма в размере 1 231 180 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика.

Доводы апелляционной жалобы о надлежащем выполнении ответчиком обязательств по договору, подлежат отклонению на основании следующего.

Согласно ст. ст. 702, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств - выполнение работ и передача их результата заказчику.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В пункте 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Из вышеуказанных норм следует, что основанием для оплаты является факт принятия работ, подтвержденным актом о приемке (в том числе односторонним актом).

Согласно пункту 5.5. договора Работы считаются принятым Заказчиком с даты подписания Сторонами Акта приема-передачи выполненных Работ (Приложение N 6 к Договору). Подрядчик считается исполнившим свои обязательства по настоящему Договору с даты подписания Акта приема-передачи выполненных Работ (Приложение N6 к настоящему Договору).

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчиком в материалы дела представлены акты выполненных работ (л.д. 43-51), подписанные со стороны заказчика - Косенковым.

Вместе с тем, указанные акты не могли быть приняты судом первой инстанции в качестве допустимых доказательств, поскольку пунктом 5.1. договора предусмотрено, что Подрядчик заблаговременно извещает Заказчика о дате окончания Работ. Приемка Результата Работ производится Заказчиком, либо Представителем Заказчика при наличии у него надлежащим образом оформленной доверенности, выданной Заказчиком, либо при наличии письменного обращения Заказчика к Подрядчику с указанием Ф.И.О. и паспортных данных Представителя, при наличии у Представителя паспорта. В случае отсутствия или неверного оформления указанных выше документов, приёмка Результата Работ не может быть осуществлена.

Между тем, ответчик не представил в материалы дела уведомление о готовности сдачи работ, доказательства наличия у указанного лица полномочий на подписание спорного документа от имени истца.

Кроме того, на актах отсутствует печать общества, в связи с чем из указанных актов достоверно не усматривается, что они действительно подписаны лицом, являющимся сотрудником ответчика.

Исследовав содержание спорных актов, суд апелляционной инстанции также пришел к выводу, что из указанных актов не следует, что они были составлены в рамках спорного договора, поскольку заказы в отношении представленных актов в материалах дела отсутствуют, а в назначении платежных поручений, подтверждающих перечисление денежных средств по договору, отсутствует ссылка на указанные акты.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что факт выполнения работ, на которые ответчик ссылается в апелляционной жалобе, документально не подтвержден, в том числе отсутствуют доказательства направления актов выполненных работ в адрес истца, что свидетельствует о нарушении ответчиком условий договора и об отсутствии с его стороны встречного исполнения на перечисленную сумму аванса.

Судом апелляционной инстанции также отмечается, что ссылаясь на выполнение работ по договору, ответчик не представил в материалы дела Акт допуска на объект, при этом оформление допуска и приёмка помещения к проведению монтажных работ по акту является обязательным условием начала работ (пункт 3.4 Договора).

Факт неосновательного обогащения также подтверждается отсутствием каких-либо подписанных между организациями универсальных передаточных документов, подтверждающих поставку товаров, актов оказания услуг, накладных или любых других подобных документов.

В качестве доказательств выполнения обязательств по договору ответчиком в суде апелляционной инстанции в материалы дела представлены нотариальные протоколы осмотра письменных доказательств, а именно:

1. Протокол осмотра вещественных доказательств от 26 июля 2022 г., удостоверен нотариусом г. Москвы Якубовой Татьяной Олеговной, зарегистрировано в реестре за N 77/2171-н/77-2022-8-1056;

2. Протокол осмотра вещественных доказательств от 26 июля 2022 г., удостоверен нотариусом г. Москвы Якубовой Татьяной Олеговной, зарегистрировано в реестре 77/2171-н/77-2022-31-443;

3. Протокол осмотра вещественных доказательств от 26 июля 2022 г., удостоверен нотариусом г. Москвы Якубовой Татьяной Олеговной, зарегистрировано в реестре 77/2171-н/77-2022-31-444.

По мнению ответчика, указанные документы подтверждают факт выполнения ответчиком работ по договору и передачи первичной документации истцу по электронной почте.

Между тем, в данном случае суд приходит к выводу, что электронная переписка велась неустановленными лицами в отсутствие доказательств подтверждения соответствующих полномочий.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Таким образом, в случае если информация, содержащаяся в электронной переписке, касается выполнения договора и влечет возникновение прав и обязанностей у сторон, исполнитель обязан направить данную информацию официальным письмом на указанный в договоре адрес заказчика.

Все документы, согласно условиям договора, должны были направляться сторонами друг другу в бумажном виде или с досылом в бумажном виде за подписью уполномоченных лиц.

Соответственно, переписка по электронной почте или в мессенджере "WhatsApp" в рассматриваемом случае не может считаться юридически значимым сообщением, а значит, не влечет для сторон юридических последствий.

Также представленная электронная переписка в силу ст. ст. 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может быть признана допустимым и относимым доказательством, поскольку не позволяет однозначно установить факт официального получения данных сообщений руководством заказчика, т.к. представленная электронная переписка осуществлялась лицами, которые не имеют полномочий на принятие юридически значимых сообщений. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Кроме того, в упомянутой электронной переписке между сотрудником истца и сотрудником ответчика не подтверждалось выполнение работ по договору.

В связи с изложенным, электронные письма не только по форме, но и по содержанию не обладают признаками достоверности и достаточности для признания их достоверными доказательствами в рамках данного процесса.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ответчиком в рамках рассмотрения данного дела в Арбитражный суд г. Москвы не были представлены доказательства, которые могли бы быть признаны относимыми, допустимыми и достоверными согласно требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Боле того, в связи с нарушением ответчиком условий сдачи-приемки работ, установленных договором, у истца обязанность по приемке и оплате таких работ отсутствовала, при этом перечисление авансовых платежей не подтверждает приемку работ истцом.

Согласно ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове свидетелей, поскольку в соответствии со статьей 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворение данного ходатайства является правом, а не обязанностью суда.

Также суд отмечает, что факт выполнения работ не может подтверждаться показаниями свидетелей согласно ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что факт выполнения работ, на которые ответчик ссылается в жалобе, документально не подтвержден.

Учитывая, что судом установлен факт расторжения договора, отсутствие доказательств надлежащего выполнения обязательств по договору на заявленную сумму неотработанного аванса, суд пришел к правомерному выводу об отсутствии у ответчика правовых оснований для удержания суммы неотработанного аванса.

В связи с несвоевременным исполнением обязательств по договору, истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 1 191 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (штрафом, пеней), которой, согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В обеспечение исполнения обязательств стороны включили в договор соглашение о неустойке.

Согласно п. 7.3 договора, за просрочку выполнения Работ, заказчик вправе требовать уплаты подрядчиком пени в размере 0,1% (Ноль целых одна десятая) процента от Цены Работ за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца размер неустойки за период с 23.03.2020 по 25.05.2022 составляет 1 191 000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Постановление Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" вступает в силу со дня его официального опубликования - 01.04.2022 и действует в течение 6 месяцев.

Согласно п. 3 ст. 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется: наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, а именно не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей, (абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (пп. 2 п. 3 статьи 9.1, абз. 10 п. 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (пп. 2 п. 3 статьи 9.1, абз. 10 п. 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, удовлетворяя требование о взыскании неустойки, начисленной на сумму задолженности, суд обоснованно принял во внимание Постановление Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", которое вступило в силу со дня его официального опубликования - 01.04.2022, пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в связи с чем начисление неустойки не может быть произведено с 01.04.2022 до момента окончания моратория.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о возможности начисления неустойки за период с 23.03.2020 по 31.03.2022 в размере 377 039, 92 руб.

Судом апелляционной инстанции расчет неустойки проверен и признан верным.

В силу пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 июня 2014 г. N 35 "О последствиях расторжения договора", разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

Таким образом, начисление неустойки до момента прекращения действия договора, то есть до 25.05.2022, является обоснованным.

Довод заявителя жалобы о несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушенного обязательства и применении в связи с этим статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении Пленума от 24 марта 2016 года N 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Приведенные ответчиком доводы о неразумности начисленной неустойки, документально не обоснованы, и сами по себе не свидетельствуют о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком.

Ответчик не доказал, что взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для снижения размера заявленной ко взысканию неустойки.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения с 26.05.2022 по дату фактического исполнения обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395).

Как установлено п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При этом, исходя из вышеизложенного, удовлетворяя требование о взыскании процентов по дату фактического исполнения обязательства, суд также обоснованно принял во внимание Постановление Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", которое вступило в силу со дня его официального опубликования - 01.04.2022, пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в связи с чем начисление процентов не может быть произведено с 01.04.2022 до момента окончания моратория.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о возможности начисления процентов за период с 26.05.2022 по день фактического исполнения обязательства за исключением периода действия моратория, введенного постановлением правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об обратном основаны на переоценке представленных в дело доказательств. Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

Судебные расходы подлежат распределению в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2022 по делу N А40-109626/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.М. Новикова

Судьи

Е.Е. Кузнецова В.И. Тетюк