Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2022 г. N 11АП-13290/22 по делу N А55-14673/2022

г. Самара

14 ноября 2022 г.

Дело N А55-14673/2022

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Буртасовой О.И.,

без вызова сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу общества ограниченной ответственностью "Новокуйбышевский завод масел и присадок" на решение Арбитражного суда Самарской области от 11 июля 2022 года, принятое путем подписания судьей резолютивной части (мотивированное решение изготовлено 04.08.2022) по делу N А55-14673/2022 (судья Лукин А.Г.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "123 Солюшнс" к обществу ограниченной ответственностью "Новокуйбышевский завод масел и присадок" о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "123 Солюшнс" (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу ограниченной ответственностью "Новокуйбышевский завод масел и присадок" (далее - ответчик), о взыскании неосновательного обогащения в размере 440 193,50 руб., а также 11 804 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 11 июля 2022 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Мотивированное решение изготовлено 04 августа 2022 года.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Самарской области от 11.07.2022 по. делу N А55-14673/2022 отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "123 СОЛЮШНС" в полном объеме.

В качестве доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылался на то, что договор сторонами не расторгнут. Односторонний отказ подрядчика от исполнения договора во внесудебном порядке реализован в нарушение условий договора. Довод истца о возможности в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора, в соответствии со ст. 719 ГК РФ, не соответствует условиям заключенного договора, ГК РФ и является неправомерным. Также заявитель указывает на то, что отказ подрядчика от исполнения договора подряда не является основанием для досрочной выплаты гарантийного удержания, поскольку односторонний отказ от договора влечет прекращение обязательств на будущее время (прекращается обязанность подрядчика выполнять работы в будущем). Однако ответственность подрядчика за качество уже выполненных работ сохраняется и обеспечивается гарантийным удержанием (п. 2 ст. 755 ГК РФ, абз. 2 п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора").

По мнению заявителя жалобы, предусмотренные договором условия для оплаты гарантийного удержания не наступили ввиду отсутствия подписанных актов формы КС-11 КС-14. Объект в эксплуатацию не введен, соответственно срок для выплаты гарантийного удержания не наступил и основания для удовлетворения иска у суда первой инстанции отсутствовали.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о принятии жалобы к производству и необходимости предоставления отзыва в установленный судом срок 12.10.2022, а также о том, что постановление будет принято судьей единолично без вызова сторон и без проведения судебного заседания в двухмесячный срок со дня поступления жалобы в суд апелляционной инстанции путем направления определения и размещения информации в Картотеке арбитражных дел на общедоступном сайте в сети интернет: http://kad.arbitr.ru.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение Арбитражного суда Самарской области от "22" июля 2022 года по делу N А55-14673/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

С учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 47, 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без осуществления протоколирования и без составления резолютивной части постановления.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главной 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу Арбитражным судом Самарской области, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27.03.2018 года между ответчиком (Заказчик) и истцом (Подрядчик) был заключен договор подряда N 3443418/0329Д на выполнение комплекса работ по проектированию, закупке материалов, монтажу, сервисному обслуживанию в течение гарантийного срока системы вибромониторинга компрессорного оборудования комплекса гидропроцессоров на ООО "НПМЗ" (под ключ) (далее - договор).

По условиям договора, истец обязался выполнит работы по проектированию, комплектации оборудования и материалов, поставке на объект на условиях "под ключ".

Согласно ст. 3 договора - цена договора составила 10 001 969 руб. 27 коп.

Статьей 5 договора установлены сроки выполнения работ с 16.04.2018 по 30.09.2018.

Исполнение обязательств по договору включало в себя этапы выполнения, всего фактически 4 (четыре) этапа: проектно-изыскательские работы, поставка материалов, строительно-монтажные, пуско-наладочные работы.

Пунктом 1.27 договора предусмотрено, что "Этап работ" - предусмотренная договором, проектной документацией и зафиксированная в Графике производства работ (Приложение N 4 Договора) часть работ, которая может быть осмотрена и принята Заказчиком.

Срок исполнения обязательств является существенным условием.

Во исполнение принятых на себя обязательств предусмотренных договором, истец выполнил работы согласно этапам N 1-3.

Как указал истец, этап N 4 (пуско-наладочные работы) в настоящее время не завершен, срок исполнения неизвестен.

Пунктом 4.1 договора, предусмотрено, что оплачивает подрядчику стоимость фактически выполненного объема работ путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика или путем взаимозачета, или иными не противоречащими законодательству способами на основании представленных подрядчиком, надлежаще оформленных первичных учетных документов в соответствии со статьей 13, и только после подписания Заказчиком актов приемки выполненных работ, в соответствии с процедурой приемки.

Обязательства по оплате этапа (проектно-изыскательские работы) в сумме 202 327,52 руб. ответчиком исполнены, что подтверждается платежным поручением от 31.07.2018 N 116939.

В связи с отсутствием строительной готовности по объекту "Комплекс гидропроцессоров" и переноса сроков строительства объекта стороны заключили дополнительное соглашение N 1 к договору, которым изменили срок выполнения работ до 31.12.2019.

Согласно п. 4.2 договор, заказчик производит гарантийное удержание в размере 10% от очередного платежа за выполнение работ в соответствии с п. 23.2 Договора.

Обязательства по оплате этапа (поставка материалов, строительно-монтажные работы) в размере 7 923 483 руб. исполнены ответчиком, что подтверждается платежным поручением от 12.12.2018 N 137274.

Стороны также заключили дополнительное соглашение N 2 от 10.04.2019, согласно которому уменьшили размер гарантийного удержания с 10% до 5%.

Ответчик платежным поручением от 15.05.2019 N 47321 перечислил истцу 440 193,50 руб.

В обоснование иска истец указал на то, что ответчиком удерживается оставшееся гарантийное удержание в размере 5%, что составляет 440 193,50 руб.

25.02.2022 истец в адрес ответчика направил претензию исх. N 25-ап/2 с требованием об одностороннем отказе от исполнения договора на основании ст. 719 ГК РФ и возврате денежных средств (гарантийного удержания).

Ответчик отказал истцу в удовлетворении требований, согласно ответу на претензию N 02-3387 от15.03.2022.

18.04.2022 истец повторно обратился к ответчику с претензией потребовав возврата денежных средств.

Поскольку претензии оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Статьей 719 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328). Подрядчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Суд первой инстанции верно указал на то, что стороны договора свободны в его заключении и могут определять условия с договора по своему усмотрению, с учетом необходимости соблюдения императивных норм законодательства (пункт 2 статьи 1, статьи 421, пункта 1 статьи 422 ГК РФ). Это относится и к соглашению о расторжении договора.

При этом в соглашение о расторжении договора могут быть включены и иные условия, не противоречащие законодательству. Так, стороны могут установить в соглашении иной момент прекращения договорных обязательств по отношению к дате заключения соглашения (пункта 3 статьи 453 ГК РФ), определить иные правовые последствия расторжения договора.

В связи с изложенным, односторонний отказ от договора влечет прекращение обязательств на будущее время (прекращается обязанность подрядчика выполнять работы в будущем). Однако при этом сохраняется его ответственность за качество уже выполненных работ (пункт 2 статьи 755 Гражданского кодекса, абзац второй пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора").

В то же время прекращение договора подряда не должно приводить и к неосновательному обогащению заказчика - к освобождению его от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ, принятых заказчиком и представляющих для него потребительскую ценность (статья 1102 Гражданского кодекса РФ).

Прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой (с учетом согласованных сторонами сроков оплаты).

Если заказчик недобросовестно воспрепятствовал вводу объекта в эксплуатацию, то есть воспрепятствовал наступлению обстоятельства, с которым стороны связали начало течения срока исполнения обязательства по выплате гарантийного удержания, то по требованию другой стороны это обстоятельство могло быть признано наступившим (пункт 1 статьи 6, статья 157 Гражданского кодекса, абзац третий пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении"). С учетом изложенного при рассмотрении данной категории споров судам надлежит исследовать вопрос добросовестности заказчика.

Поскольку факт выполнения истцом работ по этапам N 1-3 подтвержден материалами дела, учитывая факт расторжения договора и отсутствие доказательств свидетельствующих о наличии недостатков в выполненных истцом работах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в заявленном размере.

Доводы апелляционной жалобы о том, что отказ от договора является неправомерным, предусмотренные договором условия для оплаты гарантийного удержания не наступили ввиду отсутствия подписанных актов формы КС-П, КС-14, а также о том, что объект в эксплуатацию не введен, не могут повлечь отмену обжалуемого решения по следующим основаниям.

При рассмотрении настоящего дела суд учитывает разъяснения, содержащиеся в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" о защите прав стороны обязательства, начало течения срока исполнения которого обусловлено наступлением определенных обстоятельств, предусмотренных договором.

По смыслу пункта 1 статьи 314 и статьи 327.1 ГК РФ срок исполнения обязательства может исчисляться, в том числе, с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим (статьи 328 или 406 ГК РФ).

Например, начальный и конечный сроки выполнения работ по договору подряда (статья 708 ГК РФ) могут определяться указанием на уплату заказчиком аванса, невнесение которого влечет последствия, предусмотренные статьей 719 ГК РФ.

Если наступлению обстоятельства, с которым связано начало течения срока исполнения обязательства, недобросовестно воспрепятствовала или содействовала сторона, которой наступление или ненаступление этого обстоятельства невыгодно, то по требованию добросовестной стороны это обстоятельство может быть признано соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 1 статьи 6, статья 157 ГК РФ).

Учитывая изложенное, срок оплаты признается судом наступившим. Иное означает длительное на неопределенное время освобождение должника от исполнения обязанности по оплате долга, не связанное с каким-либо неправомерным поведением (в том числе бездействием) добросовестной стороны.

Ссылаясь на неправомерный отказ истца от договора, ответчик данный отказ в установленном порядке не оспорил, в связи с чем суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заключенный между сторонами договор прекратил свое действие.

Доказательств того, что ответчик после получения уведомления о расторжении договора обращался к истцу с требованием о продолжении работ, ответчиком не представлены, равно как и не представлены доказательства того, что после получения уведомления о расторжении договора ответчиком проводились мероприятия по завершению работ.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на судебную практику (дело N А55-16011/2020) не могут повлечь отмену обжалуемого решения, поскольку обстоятельства, установленные в рамках названного заявителем дела, не являются аналогичными обстоятельствам, установленным в рамках настоящего дела. Результаты рассмотрения иных дел, по каждому из которых устанавливаются фактические обстоятельства на основании конкретных доказательств, представленных сторонами, сами по себе не свидетельствуют о различном толковании и нарушении единообразного применения судами норм материального и процессуального права.

Таким образом, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правильно определил правоотношения сторон, предмет доказывания по спору, с достаточной полнотой выяснил, исследовал и оценил в совокупности все значимые обстоятельства по делу, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

С учетом того, что иных доводов, подлежащих оценке, апелляционная жалоба не содержит, решение отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 11 июля 2022 года, принятое путем подписания судьей резолютивной части (мотивированное решение изготовлено 04.08.2022) по делу N А55-14673/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Судья

О.И. Буртасова