Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2022 г. N 09АП-72766/22 по делу N А40-55230/2022

г. Москва

14 ноября 2022 г.

Дело N А40-55230/22

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Порывкина П.А.,

судей: Бодровой Е.В., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "МД ИНЖЕНИРИНГ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.09.2022

по делу N А40-55230/22

о взыскании с ООО "Мд инжениринг" (ОГРН 1107746641507) в пользу ООО "Первый строительный трест" (ОГРН 1167746471738): задолженность в размере 47 307 825 рублей; неустойку в размере 4 311 661 рубль 37 копеек; расходы по уплате государственной пошлины в размере 130 039 рублей 13 копеек., по иску ООО "ПСТ" к ООО "Мд инжениринг", о взыскании 22 485 799,9 руб.

При участии в судебном заседании:

от истца: Алексанян С.Р. по доверенности от 27.04.2022,

от ответчика: Каграманов А.К. по доверенности от 22.02.2022.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании с ответчика в пользу истца с учётом принятого судом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс) задолженности в размере 47 307 825 рублей по договору от 14 декабря 2020 г. N МДФ-2 (далее - Договор), заключённому между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик), а также неустойки за просрочку оплаты.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.09.2022 с Общества с ограниченной ответственностью "Мд инжениринг" (ОГРН 1107746641507) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Первый строительный трест" (ОГРН 1167746471738) взыскана задолженность в размере 47 307 825 (сорок семь миллионов триста семь тысяч восемьсот двадцать пять) рублей; неустойку в размере 4 311 661 (четыре миллиона триста одиннадцать тысяч шестьсот шестьдесят один) рубль 37 копеек; расходы по уплате государственной пошлины в размере 130 039 (сто тридцать тысяч тридцать девять) рублей 13 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

ООО "МД ИНЖЕНИРИНГ", не согласившись с указанным решением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой указывает на необоснованность выводов арбитражного суда и неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела. В связи с этим, заявитель просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268, 272 АПК РФ, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 14 декабря 2020 г. между ООО "ПЕРВЫЙ СТРОИТЕЛЬНЫЙ ТРЕСТ" (Истец/Субподрядчик) и ООО "МД Инжениринг" (Ответчик/Подрядчик) был заключен Договор подряда N МДФ-2 на выполнение работ по организации строительства по проектам: "Вакуум" и "КИК" корпуса N 150 (далее - Договор).

Как следует из п. 2.2. Договора, Субподрядчик обязался выполнить работы по организации строительства по проектам "Вакуум" и "КИК" корпуса N 150, и сдать результат работ Подрядчику, а Подрядчик обязался принять результат работ и уплатить Субподрядчику установленную Договором цену.

Истец, обратившись в арбитражный суд с иском, мотивировал свои требования тем, что добросовестно выполнил взятые на себя обязательства по Договору, тогда как Ответчик не в полном объеме исполнил обязанности по оплате выполненных Истцом работ.

В подтверждение своих доводов (с учетом принятых судом первой инстанции уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ) истец ссылается на представленную первичную документацию, а именно: ф. КС-3 N 1-ВАК от 01.10.2021, КС-2 NN 1, 2, 3 от 01.10.2021, ф. КС-3 N 1-КИК от 15.09.2021, КС-2 N 1 ОТ 15.09.2021, ф. КС-3 N 2-ВАК от 05.10.2021, КС-2 NN 4, 5, 6 от 05.10.2021, ф. КС-3 N 2-КИК от 05.10.2021, КС-2 NN 2, 3, 4 от 05.10.2021, ф. КС-3 N 3-ВАК от 25.10.2021, КС-2 NN 7, 8, 9 от 25.10.2021, ф. КС-3 N 3-КИК от 25.10.2021, КС-2 NN5,6, 7, 8 от 25.10.2021, ф. КС-3 N4-ВАК от 01.12.2021, КС-2 N 10,11 от 01.12.2021, ф. КС-3 N 4-КИК от 10.12.2021, КС-2 N 9,10,11,12 от 10.12.2021, ф. КС-3 N 5-ВАК от 10.12.2021, КС-2 N 12, 13, 14, 15, 16 от 10.12. 2021, ф.КС-3 N 5-КИК от 10.12.2021, КС-2N 13, 14, 15, 16 от 10.12.2021, КС-3 N 1-Н-ВАК от 11.01.2022, КС-3 1-Н-КИК от 11.02.2022.

Согласно названным документам работы истцом выполнены на сумму 53 307 825,41 руб.

Вместе с тем ответчиком работы оплачены на сумму 6 000 000,27 руб.

Соответственно, истец просит взыскать задолженность в размере 47 307 825 руб., а также неустойку в размере 6 451 190,19 руб. за нарушение сроков оплаты работ.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, исходил из обоснованности заявленных исковых требований.

Однако изучив материалы, имеющиеся в деле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об ошибочности выводов, сделанных судом первой инстанции по неполно исследованным обстоятельствам дела.

Так, утверждение истца о том, что ответчиком в его пользу было перечислено по договору всего 6 000 000 (Шесть миллионов) руб., с которым согласился суд первой инстанции, не соответствует действительности.

Ответчиком в материалы дела в суд первой инстанции вместе с отзывом на иск представлены доказательства (по системе "Мой арбитр" 24.05.2022) о выплате со стороны Ответчика авансовых платежей в размере 60 000 000 (шестьдесят миллионов) руб. (п/п N 14 от 11.02.2021 на сумму 20 314 762 руб; п/п N 7 от 28.01.2021 на сумму 20 000 000 руб; п/п N 13 от 03.02.2021 г. на сумму 19 685 237 руб.), и суммы в размере - 426 344 руб. - (КС-3 N 1 КИК от 15.09.2021);- 2 055 966 руб. - (КС-3 N 2 ВАК от 05.09.2021);- 3 517 690 руб. -(KC-S N 1 ВАК от 01.10.2021) за выполненные работы.

При этом Истец в судебном заседании и первой, и апелляционной инстанции, подтвердил факт выплаты авансовых платежей в размере 60 000 000 руб.

На вопрос суда апелляционной инстанции представитель ответчика пояснил, что утверждение о наличии долга обусловлено способом учета списания денежных средств из аванса по этапам выполненных работ.

Наряду с выплаченными авансовыми платежами, субподрядчику по актам КС-3 были перечислены средства за выполненные работы в следующем размере:

- 426 344 руб. - (КС-3 N 1 КИК от 15.09.2021);

- 2 055 966 руб. - (КС-3 N 2 ВАК от 05.09.2021);

- 3 517690 руб. - (КС-3 N 1 ВАК от 01.10.2021).

Таким образом, на счет Истца были перечислены средства в размере 66 401 126 руб., что подтверждается соответствующими банковскими документами, приложенными к материалам дела.

Судом апелляционной инстанции установлено, что авансовые средства перечислялись в целях выполнения государственного оборонного заказа и финансируется в соответствии с Государственной программой "Развитие оборонно-промышленного комплекса" из средств федерального бюджета с использованием процедуры казначейского финансирования и требовал согласования с Заказчиком строительства объекта Акционерным обществом "Научно-производственное предприятие "Исток" имени А.И.Шокина" (АО "НПП "Исток" им. Шокина").

20.04.2022 г. в адрес МД Инжениринг от Заказчика строительства АО "НПО "ИСТОК" им. А.И.Шокина" было направлено уведомление об отказе от исполнения договора подряда от 30.11.2020 N ГП-32ВИК. Основными факторами, послужившими для расторжения Договора явились в том числе работы, которые были обязательствами "ПСТ" и на момент расторжения договора были приостановлены. В этой связи МД Инжениринг направил уведомление о расторжении Договора 0223052А/1 от 23.05.2022 г. в адрес ПСТ с требованием произвести возврат неотработанного аванса в размере 44 602 656 руб. 26 коп., что соответствует положениям 3.3.3 Договора, где установлено, что случае расторжения Договора, Субподрядчик обязуется в течение 30 календарных дней с момента получения от Подрядчика уведомления о возврате авансового платежа, возвратить сумму неотработанного (неиспользованного) аванса на расчетный счет Подрядчика, указанный в разделе 19 настоящего Договора. Подрядчик вправе по своему усмотрению, в одностороннем порядке, зачесть сумму неотработанного (неиспользованного) аванса в счет ранее выполненных Субподрядчиком работ по Договору. Таким образом, Ответчик признает за Истцом объем выполненных работ в размере 27 780 561 руб.

В любом случае, даже при наличии спора об объемах выполненных работ, которые подлежат принятию, выплаченный истцу аванс по размеру превышает заявленную ответчиком стоимость выполненных работ.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика долга являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению в силу выполнения ответчиком своих обязательств в соответствии с требованиями ст. 309 ГК РФ.

В части взыскания неустойки, суд апелляционной инстанции считает, что требования об ее взыскании не подлежат удовлетворению в связи с тем, что как было указано выше, Субподрядчику был предоставлен аванс, значительно превышающий выполненные работы, которыми он мог распоряжаться в полной мере и не нес каких-либо дополнительных финансовых расходов по исполнению договорных обязательств. Взыскание неустойки было бы возможно лишь в том случае, если Субподрядчик выполнял работы за счет собственных средств и не использовал авансовые средства. Более того, как следует из п.3.3.1 Договора перечисление аванса было не императивным условием договора, а осуществлялось по соглашению сторон ("...может быть осуществлено авансирование работ"). Таким образом, в соответствии с условиями договора, взыскание неустойки возможно в случае выполнения работ со стороны Субподрядчика без наличия авансовых средств, а ссылка на п. 10.1.2.1 является несостоятельной.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01.09.2022 по делу N А40-55230/22 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с ООО "Первый строительный трест" в пользу ООО "МД ИНЖЕНИРИНГ" судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 (Три тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

Е.В. Бодрова А.Л. Фриев