Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2022 г. N 09АП-63240/22 по делу N А40-106215/2022

г. Москва

14 ноября 2022 г.

Дело N А40-106215/22

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,

судей:	Кочешковой М.В., Суминой О.С.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Казнаевым А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Ордена трудового Красного знамени научно-исследовательский институт автоматической аппаратуры им. академика В.С. Семенихина"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2022 по делу N А40-106215/22,

по заявлению АО "Ордена трудового Красного знамени научно-исследовательский институт автоматической аппаратуры им. академика В.С. Семенихина"

к 1) судебному приставу-исполнителю МОСП по ОИПНХ ГУФССП России по г. Москве Щербакову Д.С.,

2) ГУФССП России по г. Москве,

третье лицо: Министерство обороны Российской Федерации,

о признании незаконным постановления,

при участии:

от заявителя:	Яковлев Д.И. по доверенности от 27.10.2021;
от заинтересованных лиц:	1.не явился, извещен; 2.не явился, извещен;
от третьего лица:	Королева Я.А. по доверенности от 11.10.2022;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2022 по делу N А40-106215/22 оставлено без удовлетворения заявление АО "Ордена трудового Красного знамени научно-исследовательский институт автоматической аппаратуры им. академика В.С. Семенихина" (далее - общество) о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИПНХ ГУФССП России по г.Москве (далее - судебный пристав) от 04.05.2022 об отказе в приостановлении исполнительного производства N 35685/22/77039-ИП.

Не согласившись с решением суда, общество обратилось с жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд.

В судебном заседании апелляционного суда представитель общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель Министерства обороны Российской Федерации поддержал решение суда.

Дело рассмотрено в порядке ч.3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие судебного пристава.

Законность и обоснованность принятого судом решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, выслушав представителей общества и Министерства обороны Российской Федерации, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В рамках исполнительного производства N 35685/22/77039-ИП с общества (должник) в пользу Министерства обороны Российской Федерации взыскивается денежная сумма в размере 66 552 615, 79 руб.

Постановлением от 04.05.2022 судебный пристав отказал обществу в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства.

Апелляционный суд полагает неправомерным отказ судебного пристава в удовлетворении заявления общества о приостановлении исполнительного производства.

В п.9 ч.1 ст.40 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) сказано, что исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случае распространения на должника моратория на возбуждение дел о банкротстве, предусмотренного ст.9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление от 24.12.2020 N 44), в соответствии с п.1 ст.9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Согласно абзацу 3 п. 6 Постановления от 24.12.2020 N 44 со дня введения в действие моратория в силу прямого указания закона исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория, приостанавливается (п/п 4 п.3 ст.9.1 Закона о банкротстве).

Исполнительное производство считается приостановленным на основании акта о введении в действие моратория до его возобновления. Это означает недопустимость применения мер принудительного исполнения в период действия моратория, а также невозможность исполнения исполнительного документа, предъявленного взыскателем непосредственно в банк или иную кредитную организацию в порядке, установленном ч.1 ст.8 Закона об исполнительном производстве.

В силу разъяснений, приведенных в п.1 Постановления от 24.12.2020 N 44, целью введения моратория, предусмотренного ст.9.1 Закона о банкротстве, является обеспечение стабильности экономики и поддержки бизнеса путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам и носит общий характер.

Исходя из требований ст.9.1 Закона о банкротстве одним из правовых последствий распространения на должников, определенных по указанным выше правилам, моратория на возбуждение дел о банкротстве является приостановление исполнительного производства по имущественным взысканиям.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Следовательно, на общество распространялось действие моратория, судебный пристав должен был приостановить исполнительное производство N 35685/22/77039-ИП на период моратория с 25.04.2022 (дата заявления общества в адрес судебного пристава с заявлением о приостановлении исполнительного производства) до 01.10.2022.

В нарушение вышеуказанных норм права такую обязанность судебный пристав не выполнил.

Между тем, апелляционная жалоба общества не может быть удовлетворена, поскольку действие моратория в настоящее время закончилось.

В такой ситуации судом не может быть применено положение п.3 ч.4 ст.201 АПК РФ о возложении на судебного пристава обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества путем предоставления ему моратория.

На прошедшее время представление моратория не допустимо.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч.4 ст.270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2022 по делу N А40-106215/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Е. Лепихин

Судьи

М.В. Кочешкова О.С. Сумина