Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2022 г. N 06АП-5980/22 по делу N А37-2037/2021

г. Хабаровск

15 ноября 2022 г.

А37-2037/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 ноября 2022 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жолондзь Ж.В.

судей Волковой М.О., Иноземцева И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Добробабиной Д.Д.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Завод железобетонных изделий N 7"

на решение от 16 августа 2022 года

по делу N А37-2037/2021

Арбитражного суда Магаданской области

по иску общества с ограниченной ответственностью "Завод железобетонных изделий" N 7

к обществу с ограниченной ответственностью "Завод панельного домостроения имени Курбановой Магруппы Турахановны"

о взыскании 3 895 000 рублей,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Трансэнергострой", общество с ограниченной ответственностью "Востокэнергострой" (далее - ООО "Востокэнергострой")

установил: общество с ограниченной ответственностью "Завод железобетонных изделий" N 7 (далее - ООО "ЖБИ N 7) обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Завод панельного домостроения имени Курбановой Магруппы Турахановны" (далее - ООО "Завод ПДС имени Курбановой М.Т.") о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 895 000 рублей.

Решением суда от 16 августа 2022 года в иске отказано.

Истец обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, приняв судебный акт об удовлетворении иска. В обоснование указано на принятие обжалуемого судебного акта с нарушением норм материального права, неправильную оценку судом доказательств, что привело к ошибочным выводам суда.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Стороны, третьи лица извещены, представители в судебное заседание не явились.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Судом установлено, что платежными поручениями от 10 сентября 2018 года N 343, от 26 сентября 2018 года N 372, от 10 октября 2018 года N 381, от 14 ноября 2018 года N 468, от 30 сентября 2018 года N 501, от 28 ноября 2018 года N 509, от 23 января 2019 года N 38 ООО "Востокэнергострой" перечислил на расчетный счет ответчика за ООО "Завод ЖБИ" N 7 денежные средства в сумме 3 845 000 рублей.

В графе "Назначение платежа" указано - оплата по счету от 10 сентября 2018 года N 1 за песок, оплата по счету от 30 сентября 2018 года N 47 за песок, оплата по договору в счет аванса за песок за ООО "Завод ЖБИ N 7.

В связи с отсутствием у истца соответствующих документов по указанным сделкам, истец обратился с требованием к ответчику, третьему лицу об их истребовании.

Требования истца оставлены без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца к ответчику с требованием о возврате перечисленной суммы в размере 3 895 000 рублей как неосновательного обогащения.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из недоказанности истцом факта перечисления ответчику денежных средств за истца третьим лицом без правовых оснований.

Рассмотрев настоящее дело повторно, суд апелляционной инстанции признает вывод суда правильным, обжалуемое решение законным и обоснованным.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с указанной правовой нормой по делам о взыскании неосновательного обогащения подлежат доказыванию три факта: наличие обогащения на стороне одного лица (обогатившегося); происхождение этого обогащения за счет другого лица (потерпевшего); отсутствие достаточного, установленного законом или договором, основания обогащения.

Факт получения ответчиком от третьего лица за истца денежных средств подтверждается вышеуказанными платежными поручениями и ответчиком не оспаривается.

Истец полагает, что денежные переводы, указанные в платежных документах, проводились в обход руководства и бухгалтерии истца, участником общества истца - ООО "Востокэнергострой" в лице его руководителя Давитадзе Х.М., являющимся на тот момент также руководителем участником общества ООО "Завод ПДС имени Курбановой М.Т."

В обоснование своих требований истец сослался на материалы дела N А37-621/2021 по иску ООО "Завод ПДС имени Курбановой М.Т." к областному государственному бюджетному дорожному эксплуатационному учреждению "Магаданское" о взыскании неосновательного обогащения 16 000 000 рублей, при рассмотрении которого ответчик по настоящему делу указал, что в связи с деятельностью предприятия по добыче полезных ископаемых на лицензионном участке ООО "Востокэнергострой" и ООО "Завод ЖБИ N 7", добытый в 2018 году истец перерабатывал пескогравий и мытый гравий складировал на арендованном участке.

В обоснование иска истец также сослался на договор на добычу песчано-гравийной смеси (далее - ПГС) между ООО "Востокэнергострой" и ООО "Завод ЖБИ N 7" от 17 марта 2011 года (дело N А37-2049-2020), который признан ничтожным; договор на добычу ПГС между ООО "Завод ПДС имени Курбановой М.Т." и ООО "Завод ЖБИ N 7" от 17 июня 2019 года (КУСП N 813 от 27 августа 2020 года), которые, по мнению истца, прикрывали вывоз ПГС с лицензионного участка карьера "Красноармейский" общества на участок арендованный ООО "Завод ПДС имени Курбановой М.Т."; объяснения Давитадзе Х.М. дознавателю по делу КУСП N 25800 от 6 ноября 2019 года, согласно которым Давитадзе Х.М. работал и.о. директора ООО "Завод ЖБИ N 7" и добывал ПГС на основании договора на добычу ПГС между ООО "Востокэнергострой" и ООО "Завод ЖБИ N 7" от 17 марта 2011 года, добыл 130 000 куб. м, 5 000 куб. м и вывез на участок, арендованный ООО "Завод ПДС имени Курбановой М.Т."; объяснения Давитадзе Х.М. дознавателю по делу КУСП N 813 от 25 августа 2020 года и от 25 ноября 2020 года.

По мнению истца, из указанных документов и объяснений усматривается недобросовестное поведение Давитадзе Х.М. по сокрытию фактов путем составления копий договоров о незаконной добыче ПГС на лицензионном участке "Красноармейский", принадлежащем ООО "Завод ЖБИ N 7", вывоз на арендованный ООО "Завод ПДС имени Курбановой М.Т." для переработки, мнимые договоры поставки ПГС и акты передачи товара, а также сокрытие оригинальной продажи песка мытого от ООО "Завода ЖБИ N 7" ООО "Трансэнергострой", при этом утаивая оригинальные документы поставки песка.

Дав надлежащую оценку собранным по делу доказательствам, суд первой инстанции установил, что истец с достоверностью не доказал факт незаконной добычи ПГС, реализованной ответчиком третьему лицу - ООО "Трансэнергострой", на лицензионном участке истца.

Возражая против иска, ответчик в подтверждение реальности совершения между ним и третьим лицом сделки представил договор поставки товара от 20 февраля 2018 года N 1, согласно которому ответчик обязался поставлять указанному третьему лицу товар - песок строительный мытый, акты приема передачи от ответчика указанному третьему лицу в рамках указанного договора песка строительного мытого, товарно-транспортные накладные на получение и перевозку песка строительного мытого от ответчика третьему лицу.

ООО "Трансэнергострой" не оспаривало реальность сделки.

В подтверждение права ответчика на реализацию песка мытого строительного на момент проведения сделок суду представлена лицензия серии МАГ N 80028 ТР ООО "Восток-энергострой" на разведку и добычу песчано-гравийной смеси из карьера, расположенного на третьем километре автодороги местного значения, ведущей к пос. Спавная на территории муниципального образования "Город Магадан" Магаданской области Российской Федерации, со сроком действия 31 декабря 2019 года, налоговые декларации ООО "Востокэнергострой" за 2008, 2009 года по налогу на добычу полезных ископаемых, согласно которым указанное общество в 2008 год на основании данной лицензии добывало каждый год 50 000 куб. м полезных ископаемых, а также представлен договор поставки от 27 августа 2017 года N 17, согласно которому третье лицо - ООО "Востокэнергострой" обязалось поставить ответчику песчано-гравийную смесь, и акт приема передачи от третьего лица - ООО "Востокэнергострой" ответчику 100 000 куб. м ПГС.

Истец данные документы не оспорил, не заявил об их фальсификации.

Довод истца о том, что указанные сделки не нашли своего отражения в документах бухгалтерского учета общества и третьего лица - ООО "Трансэнергострой" обоснованно не принят во внимание судом первой инстанции, поскольку в данном случае указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушение финансовой дисциплины со стороны указанных лиц, при этом факт совершения указанных сделок и ее последующее исполнение подтверждаются доказательствами, указанными выше.

Представленные истцом в подтверждение факта поставки истцом третьему лицу песка мытого строительного в счет спорных произведенных оплат документы, а именно копия счета на оплату от 30 сентября 2018 года N 47 на сумму 745 000 рублей, счет на оплату от 10 сентября 2018 года N 1 на сумму 2 350 000 рублей, выставленные для оплаты истцом третьему лицу - ООО "Трансэнергострой", акты приема-передачи от истца указанному третьему лицу песка строительного мытого от 23 ноября 2018 года, от 15 октября 2018 года, от 31 января 2018 года обоснованно не приняты судом первой инстанции в качестве допустимых доказательств, поскольку не подкреплены никакими иными объективными допустимыми доказательствами, источник их получения суду не известен.

Судом установлено, что указание в анкете выгодоприобретателя, поданной в банк третьим лицом - ООО "Трансэнергострой" на выгодоприобретателя по спорным сделкам - истца связано с тем, что у истца имеется действующая лицензия серии МАГ N 80085 ТР от 3 марта 2011 года на разведку добычу песчано-гравийной смести в пределах проявления Стан на территории муниципального образования "Город Магадан", что свидетельствует о цели - легализации товара.

При этом истец не отрицал факт того, что для реализации песчано-гравийной смеси или песка мытого строительного для некоторых контрагентов принципиальна легальность добычи указанных материалов, при этом у ответчика отсутствует лицензия на добычу песчано-гравийной смеси, в связи с чем он вынужден предъявлять документы истца, имеющего действующую лицензию на данную деятельность.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о не доказанности неосновательности получения ответчиком денежных средств в заявленном истцом размере.

Принятое судом решение об отказе в иске является законным и обоснованным.

Заявленные в апелляционной жалобе доводы свидетельствуют о несогласии истца с оценкой доказательств и результатами этой оценки.

Оснований для иной оценки доказательств судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Магаданской области от 16 августа 2022 года по делу N А37-2037/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ж.В. Жолондзь

Судьи

М.О. Волкова И.В. Иноземцев